SaabWay - Il forum degli appassionati Saab italiani

SUPERFRA ha scritto:

roadking ha scritto:Cmq tornando all'argomento iniziale, a vedere sti filmati, ora non flagellatemi, ma la turbox non mi sembra sto missile... ieri ho provato a fare 50-120 in terza con la mia, ma eravamo in due a bordo e mi ha fatto 8,3

Beh se guardi il mio video ci mette meno di 7sec a fare 50-120 . La tua quanti cv ha e quante marce ?

La mia è rimappata bsr secondo loro ha 247 cavalli ma più realisticamente saranno 235-240, cambio a 5 velocità

Beh … quindi i rapporti del cambio non sono uguali , i tuoi cv non sono originali e soprattutto l'erogazione di tutte le macchine mappate (tranne Hirsch) è più cattiva di quelle con mappa originale . Ci può stare il tuo 8,3 … ma da originale quanto sarebbe ? 9,3-9,5 ..... più di 2sec di differenza non sono pochi

Come fa a impiegarci meno di 7 sec a fare 50-120 se ce ne impiega 7,5 a fare 60-130.. ? Non ho con me il cronometro, misurerò attentamente il filmato.

Comunque ragazzi quasi 1secondo non è poco.. se ci passano 40cv è il giusto divario.. altrimenti le auto che hanno 500cv dovrebbero tornare indietro nel tempo da tanto accelerano velocemente..

Ciò non toglie che resto sempre convinto del fatto che la Turbo-X non corra quanto si converrebbe ad un'auto del suo genere..

Ho semplicemente guardato i secondi indicati sul filmato e sono meno di 7 ovviamente per la misura veritiera bisognerebbe cronometrare .

Per forza.

Comunque non illudiamoci, i rapporti del cambio di tutte le Saab a benzina sono praticamente gli stessi se il cambio è lo stesso.. il 6m infatti ha i rapporti più corti del 5m quindi è avvantaggiato (l'ho verificato su quella di Fede).

Come la mia ha gli stessi rapporti della Viggen e della 9-5 Aero (il cambio è quello)..

E comunque quello che conta è il risultato finale.. rapporti del cambio o no, mappa o non mappa.. non è questo il caso, ma se per assurdo la 9-3 di Roadking pur rimappata a 240cv.. facesse registrare un tempo pari a quello della Turbo-X.. non esisterebbero scuse considerando gli 800cc, 2cil, 40cv e oltre 50Nm di divario.

Beh questo è ovvio … cmq li ci balla più di 1sec e per fare una prova vera bisognerebbe mettersi appaiati e schiacciare insieme . Cmq ribadisco che la prova per essere corretta deve partire dai 50km/h costanti perché se si parte a schiacciare da 40km/h e si prende il tempo da 50km/h ovviamente il tempo diminuisce visto che si arriva a 50 già con il turbo alla massima pressione ... ci vuole un attimo a rileva tempi differenti .

no! Così inserisci un'altra variabile!! Il riflesso del guidatore e del "cronometrista" che non sa quando il guidatore inizierà ad accelerare, mentre prevede in anticipo il passaggio della lancetta sulla tacca se cronometri "in velocità"!

Si devono prendere tempi dove i motori sono già a "a regime" nell'erogazione della loro potenz.. per cui se schiacci a 40 nel video, il riferimento lo prendi da 50 in avanti, ovvero da quando il motore è "in palla". Questo è l'unico modo per avere sempre riscontri confrontabili escludendo tutte le variabili umanamente possibili (ed a meno di fare un rilevamento con -10 e l'altro con +35°c ovviamente).

Io infatti quando prendi i tempi dai video non prendo mai il momento in cui si vede che si accelera, ma il riferimento successivo, dove il motore sta già spingendo.

si ma io avevo la zavorra..... no che avete capito, la mì donna è dù etti colla coratella, sono io che sono un quintale...
La prossima volta faccio fare la prova a lei da sola e col serbatoio vuoto, allora si che si guadagnerà tempo!!!!

Beh allora se è così mi tocca rifare il video … io ero partito dai 50km/h costanti e poi ho schiacciato ! Roadking e Desert come l'avete fatta voi la prova ?

Ve l'ho detto io che bisogna fare i video cone le auto appaiate.......il resto non conta....

Si bravo, così la questione non finirà mai... "eh ma tu sei partito prima, e ma non ho premuto a fondo, e ma qua, e ma la"...

Tutte stronzate!!!! Fate sti video! Se uno affonda a 50km\h si prende il tempo da 60in avanti. Questo è l'unico rilevamento oggettivo che si può fare. Il resto è tutto "confutabile".

Guardate me.. per sapere quale delle mie due Saab cammina più forte ho fatto esattamente la stessa cosa. Finchè non ho fatto così, avevo solo "sensazioni"... adesso ho DATI. So che la cabrio è più veloce, in ogni marcia e ad ogni regime.. e so anche di quanto !

E no caro mio, c'ho un vantaggio e lo uso

Avete sempre detto che con partenza da fermo il manuale può spuntarla con l'auto? Ok ci sto, si fanno 1....2....3 test.....

Però, io al segnale schiaccio.

Poi se chi ha la manuale è agitato/impacciato/emozionato.... e parte male, è una pecca del cambio perchè essendo manuale ha in sè la componente umana!!!

......non è che bisogna sostituire il guidatore con un robot, sennò per quello c'è l'automatico

Beh ma qui a parte te e me … tutti prendono tempi ma i video non li fa nessuno >:]

Vins, ma che discorsi fai... Non eri anche tu uno di quelli che vuole "conoscere" ??? Non sarai mica diventato uno di quelli che vuole "vincere" a tutti i costi..!? Anche al costo di non gareggiare?!

SUPERFRA ha scritto:Beh allora se è così mi tocca rifare il video … io ero partito dai 50km/h costanti e poi ho schiacciato ! Roadking e Desert come l'avete fatta voi la prova ?

Sono partito poco al di sopra dei 40km/h, a 50km/h il turbo era gia in zona rossa in piena compressione.

Il video non lo faccio, ritengo pericoloso inquadrare il cruscotto e guardare la strada.

Appena mi trovo insieme a qualche amico, lo lascio fare a lui. Ma io da solo no.

Lucantropo ha scritto: Ciò non toglie che resto sempre convinto del fatto che la Turbo-X non corra quanto si converrebbe ad un'auto del suo genere..

Concordo.
Questo motore e parlo di tutto, propulsore, cambio (auto o manuale che sia) e trasmissione, turbo, sistema di raffreddamento o anche la meccanica dell'assetto ha qualcosa di sottodimensionato che non gli permette di andare oltre certi limiti.
Non è possibile che un 2.8 eroghi "solo" 280cv.

Il TFSI della S3, che ha un 2.0 ne ha 265cv, il mivec 2.0, 295cv . Il V6, un sei cilindri cavolo, solo 280? E se lo rimappi ti garantiscono (parlo del partner ufficiale) appena 20cv in più .

No-o c'è qualcosa che lo limita.

SUPERFRA ha scritto:Beh allora se è così mi tocca rifare il video … io ero partito dai 50km/h costanti e poi ho schiacciato !

Non fa niente Fra, basta che iniziamo tutti a contare da 60.. quando anche il tuo è in tiro.

Mi intrometto... Cronometro alla mano... Non vedo molte differenze tra la mia e la Turbo X... >:] >:] >:]

Allora, il 90-120km\h in 3^:

9-3 B284R 280cv 400Nm M6 Originale - 3.1"
9-3 B207R 250cv 365Nm M6 MapTun Stg1- 3.2"
9-3 B204R 200cv 283Nm M5 Originale - 3.6"
9-3 B207R 242cv ???Nm M5 BSR Stg3 - 3.6"
9-3 B207E 220cv 330Nm A5 MapTun Stg1- 4.0"

(Ho trovato un video di repertorio della ex 9-3 di Michele).

Conclusione: Fra, Vins... ordinate il MapTuner ! >:] >:] Non saranno quei 15cv in più a fare la differenza (anche s ei 70Nm probabilmente già di più)... quanto un'erogazione incazzata a dovere come si conviene ad una Saab Turbo.. >:] >:]

http://www.maptun.se/tuningGuide.php?ka ... torder=127

Loro nell'80-120 in 3^ hanno rilevato 4.2", dopo la mappa 3.8"... quella di Fra nel video fa lo stesso tempo, quindi direi che i rilevamenti sono affidabili.

Insomma, vi sembra logico avere praticamente le stesse prestazioni di un 2.0 turbo a singola chiocciola, 4 cilindri e con 30cv e 35Nm di meno!?




P.S.: Non so se notate la posizione del B204R, specialmente considerando il notevole divario in termini di coppia e potenza..
Se rimappo quello va può forte anche della Aero-X !