SaabWay - Il forum degli appassionati Saab italiani

Io concordo con Vins su una cosa: nella guida in M secondo me le prestazioni delle cambiate fra Automatico e Manuale sono simili e paragonabili... quello che vorrei capire (se Vins fa il video) è quanto l'automatico possa dissipare (e di conseguenza mortificare il motore), rispetto al manuale, in termini di accelerazione.. quindi, cambio in M3 da 2000 giri affondare fino a 5000 e passa e vedere se le auto accelerano entrambe con la stessa velocità o meno.

lo 0-100 fa segnare molta differenza perchè, secondo me, lo scatto con l'automatico si fa semplicemente lasciando il freno e premendo a tavoletta.. e il cambio/motore sono tarati per partire in modo morbido.. e il motore inizia a spingere a manetta solo dopo 1/2 secondi da quando si ha premuto l'acceleratore. Bisognerebbe provare a scattare con piede sinistro sul freno e piede destro che già accelera un po'... mollare il freno ed affondare l'acceleratore, magari così scatta più forte, ma è sicuramente una pratica che fa male al cambio.

Il Sensonic infatti ha uno scatto da fermo micidiale (e mi pare che sia più veloce della versione manuale normale) perchè è tarato come si deve.. marcia innestata (frizione staccata, nel caso del Sentronic, parleremmo di convertitore che resta staccato), quando affondi sull'acceleratore il motore parte come un diavolo (farfalla a cavo, quindi nessuna strozzatura elettronica) e la frizione automatica semplicemente gli sta dietro.

Credo che i recenti robotizzati/automatici sportivi funzionino anche loro secondo questo concetto.

ma dello 0-100 non mi interessa, mi interessa capire se il cambio castra l'erogazione del motore oppure no, perchè la cambiata di marcia in se avviene anche velocemente.. tanto che nella famosa prova della Turbo-X automatica che si fa dare la paga dalla TTiD manuale.. mi viene da pensare che la Turbo-X l'abbiano guidata in D..

Comunque sarebbe gradita una prova di ripresa anche con la nuova 9-5................capito deh?

roadking ha scritto:Comunque sarebbe gradita una prova di ripresa anche con la nuova 9-5................capito deh?

su nick sveglia

infatti! Non fare orecchie da mercante, tanto ormai sei uscito dal rodaggio !

vinsempre ha scritto: ....e mo me riquoto va....ma me comincio a sentì 'n cojone contro i mulini a vento.....

.......mamma, sai che dolore...........

Lucantropo ha scritto:Io concordo con Vins su una cosa: nella guida in M secondo me le prestazioni delle cambiate fra Automatico e Manuale sono simili e paragonabili... quello che vorrei capire (se Vins fa il video) è quanto l'automatico possa dissipare (e di conseguenza mortificare il motore), rispetto al manuale, in termini di accelerazione.. quindi, cambio in M3 da 2000 giri affondare fino a 5000 e passa e vedere se le auto accelerano entrambe con la stessa velocità o meno.

la pecca del sentronic e' che slitta parecchio, ma in ripresa da 50 a 140 in M3 non slitta nulla!
Le perdite di potenza si hanno quando il cambio "slitta" cioe' gira come un frullino a vuoto, o quasi.... e questo lo fa' solo quando deve riprendere in maniera decisa scalando una o piu' marce...

In pratica se io voglio riprendere da 50 a 140 in D quando magari c'e' gia' inserita la 4 appena affondo l' accelelratore inizia a slittare per circa un secondo... prima che cominci a innestare marce....

Questo fa' si che la guida sportiva in D sia praticamente impossibile... molto meglio mettere in M.... come peraltro riporta pure il libretto saab

Aeeee .......mo sient.............

...........vabbe tanto oramai se stancat

SABBONE ha scritto:

Lucantropo ha scritto:Io concordo con Vins su una cosa: nella guida in M secondo me le prestazioni delle cambiate fra Automatico e Manuale sono simili e paragonabili... quello che vorrei capire (se Vins fa il video) è quanto l'automatico possa dissipare (e di conseguenza mortificare il motore), rispetto al manuale, in termini di accelerazione.. quindi, cambio in M3 da 2000 giri affondare fino a 5000 e passa e vedere se le auto accelerano entrambe con la stessa velocità o meno.

la pecca del sentronic e' che slitta parecchio, ma in ripresa da 50 a 140 in M3 non slitta nulla!
Le perdite di potenza si hanno quando il cambio "slitta" cioe' gira come un frullino a vuoto, o quasi....

Non solo, quello è slittamento, che non è necessariamente perdita di potenza, perchè ti permette di avere il motore ad un regime più alto, dove magari hai più coppia.

Quello a cui mi riferisco io è l'attrito/resistenza che offre la trasmissione. Le trasmissioni non sono tute uguali e a seconda del tipo e dell'orientamento degli ingranaggi possono lasciar scorrere alle ruote più o meno potenza rispetto ad altre trasmissioni. Vale anche per i cambi manuali.. che non hanno il fattore slittamento in accelerazione.

manu ha scritto:

roadking ha scritto:Comunque sarebbe gradita una prova di ripresa anche con la nuova 9-5................capito deh?

su nick sveglia

Uh, ah, parlavate con me? Scusate ma non seguivo questo topic...

Ditemi se ho fatto bene:

In terza ho fatto un filmino da 50 a 120 e poi ho preso il tempo da 90 a 120. Giusto?

Se e' cosi', tra una vibrazione e l'altra del telefonino, mi par di vedere qualcosa meno di 3 secondi.

Se dovevo tenere costante i 90km/h e poi "pestare giu'"... ho sbagliato e devo rifare...

50-120 dovremmo essere sui 9" scarsi...

e per finire, a 100km/h ero poco sotto i 4000rpm (forse ha i rapporti un po' piu' lunghi per arrivare a 240km/h).

'notte...

Oggi ho guardato meglio:

In 3^ a 100km/h sono a 3800rpm.

Commenti?

NickStick ha scritto: Ditemi se ho fatto bene:

In terza ho fatto un filmino da 50 a 120 e poi ho preso il tempo da 90 a 120. Giusto?

Se e' cosi', tra una vibrazione e l'altra del telefonino, mi par di vedere qualcosa meno di 3 secondi.

Hai fatto giustissimo! E se hai fatto davvero qualcosa meno di 3 secondi significa che la 9-5 2,0T M6 da 220cv e 350Nm in accelerazione è più veloce della 9-3 Turbo-X 2,8V6T M6 da 280cv e 400Nm.. pure coi rapporti più lunghi.. Se è davvero così significa che l'iniezione diretta (che manca a tutti gli altri motori a benzina 2,8 incluso) non scherza in quanto ad incremento delle prestazioni (e poi sarebbe interessante vedere anche se i consumi sono effettivamente inferiori rispetto al B207R).

Riesci a postare il video su Youtube ?

Lucantropo ha scritto:

NickStick ha scritto: Ditemi se ho fatto bene:

In terza ho fatto un filmino da 50 a 120 e poi ho preso il tempo da 90 a 120. Giusto?

Se e' cosi', tra una vibrazione e l'altra del telefonino, mi par di vedere qualcosa meno di 3 secondi.

Hai fatto giustissimo! E se hai fatto davvero qualcosa meno di 3 secondi significa che la 9-5 2,0T M6 da 220cv e 350Nm in accelerazione è più veloce della 9-3 Turbo-X 2,8V6T M6 da 280cv e 400Nm.. pure coi rapporti più lunghi.. Se è davvero così significa che l'iniezione diretta (che manca a tutti gli altri motori a benzina 2,8 incluso) non scherza in quanto ad incremento delle prestazioni (e poi sarebbe interessante vedere anche se i consumi sono effettivamente inferiori rispetto al B207R).

Riesci a postare il video su Youtube ?

ma perche' la 9-5 ha il 2.0 a iniezione diretta?

Si! SABBONE parliamo della MY11 con i motori euro 5

desertstorm ha scritto:Si! SABBONE parliamo della MY11 con i motori euro 5

ah ........ ma che derivazione ha sto motore... insomma che motore e'?

E' un'evoluzione del B207R, il 2,0 Turbo da 210cv della 9-3.

Di diverso ha l'iniezione diretta, valvole di aspirazione e scarico a fasatura variabile e turbina a doppia chiocciola anzichè singola. Questi i principali cambiamenti fatti rispetto al 2,0 della 9-3.

Fra l'altro non capisco.. sulla 9-3 non verrà montato..? A quanto pare no.. ormai c'è il MT11,5 da un po', ma a listino conitnua ad esserci il 210cv (motore solito) e non il 220cv (quello nuovo che monta la 9-5).

Certo che, se tanto mi da tanto, con la rimappa Hirsch a 260cv(+40) e 400Nm (+50) dev'essere una bestia..

Lucantropo ha scritto:se hai fatto davvero qualcosa meno di 3 secondi ...

Allora, mettendo il filmatino in un programma di video editing si possono contare i secondi ma anche i fotogrammi,
il telefono fa un file .3gp a 25fps (fotogrammi per secondo)...
il primo e' a 8" e 6 fotogrammi dall'inizio della registrazione...
...mentre il secondo e' a 11" e 24 fotogrammi, cioe' a 3" e 18/25 di secondo.

Quindi il 90-120 la 9-5 lo fa in 3" e 72 centesimi.

Mi par quasi scontato che l'iniezione diretta migliori i rilevamenti, proprio per la sua caratteristica intrinseca.
Poi se ci mettiamo il variatore di fase e una turbina più moderna...

90-120...DEVO PROVà!!!!

NickStick ha scritto: Quindi il 90-120 la 9-5 lo fa in 3" e 72 centesimi.

Ahhhhhhh!!! Peccato...

viggen ha scritto:90-120...DEVO PROVà!!!!

in 3^.. prova... vediamo se riesci a stare sotto a 1..