SaabWay - Il forum degli appassionati Saab italiani

Se arretri i sedili posteriore per avere il 20% in più di spazio per le gambe... sacrifichi il bagagliaio e quel 20% glielo devi andare a prendere a lui. E' questo quello che è successo sulla 9-5.

Non so se ti sei seduto dietro, ma è davvero molto molto spaziosa ! L'auto più spaziosa sulla quale sia mai salito.

Luca l'avevo già scritto, il discorso dello spazio del bagagliaio ridotto per via dello spazio per le gambe vale solo a sedili eretti, quando li butti giù lo spazio va cmq dal portellone ai sedili anteriori.
Cmq la finisco li, è solo accademia, a me basta e avanza quello spazio

ah, si scusa, non mi ricordavo dello spazio "totale"..

la dimensione del bagagliaio non è un dato fondamentale, è vero. Però da una SW di 5 e passa metri ci si aspetterebbe un vano gigantesco, quasi infinito! Certo la mercedes E evidentemente è facilitata dalla forma delle sospensioni..

Ecco alcune foto che ho fatto a Ginevra !

Non mi sembra niente male dal vivo, il posteriore mi è sembrato davvero ben riuscito!

Bella pero sta macchina!!!

Ed ecco Autogrifone :
http://www.autoscout24.it/Details.aspx?id=189208360

Bravi bravi

ma quanto e' lunga la SW ??

Certo a guardare le foto forse il problema della capienza è la larghezza, evidentemente davvero le sospensioni sacrificano molto spazio, perchè fra lo spazio utile interno del bagagliaio e quello esterno della carrozzeria ci saranno più di 20 cm per parte.... a guardarlo in effetti non sembra larghissimo

anzi se la matematica, purtroppo, continua a non essere un'opinione...
1886mm larghezza esterna senza specchietti...
1049mm larghezza utile interna dall'altezza delle ruote fino al paraurti, dove arriva a 1354 (incredibilmente la berlina fa 1392)

1886-1049=837.................. si perdono quasi 84 cm fra ingombro esterno e vano di carico!
cazz!
Ma ste benedette sospensioni che forma hanno? a paracadute scala 1:1????

ecco la tabella

pardon ho cappellato, non erano 1886 ma 1868
Cmq c'è sempre 819mm di differenza!!!

se vai indietro di un paio di pagine ero arrivato alle medesime conclusioni e quote.

ps: in questi giorni sto usando una classe E station, e perdinci come l'hanno fatta bene

Davvero un peccato, perchè, per l'amor di Dio, non è che sia piccola, ma considerati gli ingombri esterni...

roadking ha scritto:anzi se la matematica, purtroppo, continua a non essere un'opinione...
1886mm larghezza esterna senza specchietti...
1049mm larghezza utile interna dall'altezza delle ruote fino al paraurti, dove arriva a 1354 (incredibilmente la berlina fa 1392)

1886-1049=837.................. si perdono quasi 84 cm fra ingombro esterno e vano di carico!
cazz!
Ma ste benedette sospensioni che forma hanno? a paracadute scala 1:1????

pur prendendo il valore corretto di 1868 mm, secondo me stai sbagliando comunque:
non puoi prendere la larghezza fuori tutto (che è verosimilmente misurata all'asse anteriore), e sottrarre la larghezza del vano di carico tra le sospensioni posteriori.
altrimenti ti viene un valore fallato.

quel 1049 del vano di carico è misurato nella parte rastremata del veicolo, dovresti confrontarla con la misura esterna del posteriore. Non credo che si perdano 819 mm.
Anche se in effetti la carreggiata posteriore è addirittura maggiore dell'anteriore.

ma comunque una sospensione "magra", quanto magra potrà mai essere? 30 cm per lato tutto incluso glieli vogliamo dare?
altrimenti bastava fare una forma allargata dietro (come la classe E)... si avrebbe più spazio, ma sarebbe un'altra auto, e non la versione station della 9-5.

Maurolive ha scritto:

roadking ha scritto:anzi se la matematica, purtroppo, continua a non essere un'opinione...
1886mm larghezza esterna senza specchietti...
1049mm larghezza utile interna dall'altezza delle ruote fino al paraurti, dove arriva a 1354 (incredibilmente la berlina fa 1392)

1886-1049=837.................. si perdono quasi 84 cm fra ingombro esterno e vano di carico!
cazz!
Ma ste benedette sospensioni che forma hanno? a paracadute scala 1:1????

pur prendendo il valore corretto di 1868 mm, secondo me stai sbagliando comunque:
non puoi prendere la larghezza fuori tutto (che è verosimilmente misurata all'asse anteriore), e sottrarre la larghezza del vano di carico tra le sospensioni posteriori.
altrimenti ti viene un valore fallato.

quel 1049 del vano di carico è misurato nella parte rastremata del veicolo, dovresti confrontarla con la misura esterna del posteriore. Non credo che si perdano 819 mm.
Anche se in effetti la carreggiata posteriore è addirittura maggiore dell'anteriore.

ma comunque una sospensione "magra", quanto magra potrà mai essere? 30 cm per lato tutto incluso glieli vogliamo dare?
altrimenti bastava fare una forma allargata dietro (come la classe E)... si avrebbe più spazio, ma sarebbe un'altra auto, e non la versione station della 9-5.

il passeggino doppio dei bimbi sulla passat mi ci va, sulla insignia lo devo mettere sbiego. sulla 9-5 vedremo ma dubito

roadking ha scritto:1049mm larghezza utile interna dall'altezza delle ruote fino al paraurti, dove arriva a 1354 (incredibilmente la berlina fa 1392)

Pero' se si guarda la foto si capisce il perche':

La Wagon, ha a destra uno sportello e a sinistra uno spazio con rete di ritenzione.
Nell misura dei 1354, i due spazi laterali sono esclusi.

Nella berlina, non ci sono i due vani (forse anche per l'effetto dell'ancoraggio del coperchio del bagagliaio), pertanto la misura e' stata presa includendo tutto lo spazio, ecco perche' risulta notevolmente piu' larga.

ho guardato la brochure della classe E.
Imbarazzante.
larghezza interna 1446. sono 40cm di differenza.
CAzz.

e non sono pochi 40cm di differenza managgia

si, secondo me fanno veramente troppa differenza