Reorganization autorizzata --> Saab dichiara bancarotta.

[Lucantropo]

visto che hanno perso soldi per 20 anni consecutivi.....

Fossero solo 20, l'hanno comprata già in rosso ....... e hanno continuato la "tradizione"

Già... è storia vecchia.. GM ha comprato un'azienda con problemi economici (ciò non significa che sia per forza una palla al piede), ma estremamente ben considerata e desiderata dai consumatori.. non ha saputo renderla profittevole e valorizzarla a dovere nonostante il favore del mercato e la propria capacità economica. E' storia vecchia..

[AeroGT]

GM ha comprato un'azienda con problemi economici (ciò non significa che sia per forza una palla al piede), ma estremamente ben considerata e desiderata dai consumatori.. non ha saputo renderla profittevole e valorizzarla a dovere nonostante il favore del mercato e la propria capacità economica. E' storia vecchia..

Estremamente vero... Sarebbe interessante capire (in altro topic) come GM non sia riuscita a capitalizzare la considerazione e l'affetto dei saabisti "anni 90" e nel contempo non crearne altri per gli "anni 2000".....

[ML59]

come ho già detto in altra parte in finanza non esistono i dispettucci anche chi, come me, non capisce un emerita cippa di finanza lo sà.
quindi che vuole GM? vantaggi (soldi) da questo passaggio di proprietà.
per esempio? un canale privilegiato di appoggio per vendere nel mercato cinese
od una qualche contropartita per il mercato americano
è una mia ipotesi. pensate che sia campata in aria?

C'è differenza, e tanta, tra finanza e industria. Nel caso dell'industria, conta molto anche non concedere vantaggi competitivi a concorrenti, veri o presunti tali, attuali o potenziali. L'ostilità di GM credo si debba leggere in quest'ottica: una piccola Saab indipendente legata a GM da rapporti di sudditanza tecnologica e/o commerciale, non è certamente un pericolo, al contrario una Saab proprietà di un gruppo cinese che basa le sue mire di sviluppo proprio sul mercato cinese (oggi il più importante, per GM) con prodotti, in prospettiva futura, non più basati su piattaforme GM, può costituire una potenziale minaccia. In quel caso, visto che tanto non ci guadagna nulla, perché acconsentire? Meglio mettersi di traverso e, eventualmente, trattare il proprio consenso per trarne dei vantaggi o delle rassicurazioni.

[ML59]

visto che hanno perso soldi per 20 anni consecutivi.....

Fossero solo 20, l'hanno comprata già in rosso ....... e hanno continuato la "tradizione"

Già... è storia vecchia.. GM ha comprato un'azienda con problemi economici (ciò non significa che sia per forza una palla al piede), ma estremamente ben considerata e desiderata dai consumatori.. non ha saputo renderla profittevole e valorizzarla a dovere nonostante il favore del mercato e la propria capacità economica. E' storia vecchia..

Si, è storia molto vecchia, però penso valga la pena di sviscerarla, da qualche parte, aiuterebbe molto anche a capire perché Saab sta vivendo l'attuale situazione e perché ha vissuto un declino così marcato negli anni recenti.

Dissento inoltre dall'affermazione che una azienda perennemente in perdita non sia una palla al piede: lo è sicuramente, sempre e comunque, la differenza sostanziale sta nel fatto se:
A) mi posso permettere di sostenerne le perdite
B) se ritengo che nell'azienda ci siano dei valori e/o delle prospettive di sviluppo che mi inducano a sostenerne i costi in attesa del ritorno all'utile

Se non si soddisfano entrambe le condizioni, è meglio chiuderla o dismetterla al più presto.

[NickStick]

C'è differenza, e tanta, tra finanza e industria. Nel caso dell'industria, conta molto anche non concedere vantaggi competitivi a concorrenti, veri o presunti tali, attuali o potenziali. L'ostilità di GM credo si debba leggere in quest'ottica: una piccola Saab indipendente legata a GM da rapporti di sudditanza tecnologica e/o commerciale, non è certamente un pericolo, al contrario una Saab proprietà di un gruppo cinese che basa le sue mire di sviluppo proprio sul mercato cinese (oggi il più importante, per GM) con prodotti, in prospettiva futura, non più basati su piattaforme GM, può costituire una potenziale minaccia. In quel caso, visto che tanto non ci guadagna nulla, perché acconsentire? Meglio mettersi di traverso e, eventualmente, trattare il proprio consenso per trarne dei vantaggi o delle rassicurazioni.

+1 Concordo in pieno.

Invece per valutare il discorso "Saab-azienda-sempre-in-perdita", mi piacerebbe sapere come GM ha appostato nei bilanci i costi e i ricavi derivanti da licenze, diritti sulla proprieta' intellettuale, costi di sviluppo etc... perche' il bilancio di una controllata come Saab puo' dipendere MOLTO, dalle decisioni politico/aziendali della controllante (al tempo GM), e quindi come al solito, e' difficile per noi comuni mortali esprimere giudizi definitivi in un senso o nell'altro.

[ML59]

per valutare il discorso "Saab-azienda-sempre-in-perdita", mi piacerebbe sapere come GM ha appostato nei bilanci i costi e i ricavi derivanti da licenze, diritti sulla proprieta' intellettuale, costi di sviluppo etc... perche' il bilancio di una controllata come Saab puo' dipendere MOLTO, dalle decisioni politico/aziendali della controllante (al tempo GM), e quindi come al solito, e' difficile per noi comuni mortali esprimere giudizi definitivi in un senso o nell'altro.

Assolutamente d'accordo, posso solo far notare che Saab era già largamente in perdita, e da tempo, prima prima di entrare in GM. Come dici tu, nell'ambito di un bilancio consolidato di gruppo è molto difficile, a volte impossibile, capire qual'è la reale redditività delle singole aziende, anche se, ormai da diversi anni, la legislazione fiscale e civilistica internazionale tende ad armonizzare il modo di valutare i rapporti tra controllate/partecipate/affiliate.

[Lucantropo]

posso solo far notare che Saab era già largamente in perdita, e da tempo, prima prima di entrare GM.

Questo lo sappiamo tutti, ma non è che siccome un'azienda finisce in perdita allora è categoricamente impossibile riportarla in positivo.

Comunque siamo OT, se interessa sviscerare la questione ho aperto un nuovo topic su suggerimento degli altri, parliamone di li.

http://forum.saabwayclub.it/viewtopic.php?f=1&t=17710

[NickStick]

http://www.lifewithsaab.com/2011/11/httpwww.html

Traduzione in inglse di un articolo del giornale svedese "Fokus" in cui si analizzano i possibili i motivi per cui Youngman e Pang Da sono interessati a comprare Saab.

[ML59]

posso solo far notare che Saab era già largamente in perdita, e da tempo, prima prima di entrare GM.

Questo lo sappiamo tutti, ma non è che siccome un'azienda finisce in perdita allora è categoricamente impossibile riportarla in positivo.

Comunque siamo OT, se interessa sviscerare la questione ho aperto un nuovo topic su suggerimento degli altri, parliamone di li.

http://forum.saabwayclub.it/viewtopic.php?f=1&t=17710

Ho detto questo?

[ML59]

http://www.lifewithsaab.com/2011/11/httpwww.html

Traduzione in inglse di un articolo del giornale svedese "Fokus" in cui si analizzano i possibili i motivi per cui Youngman e Pang Da sono interessati a comprare Saab.

Moolto interessante. Dunque YM+PD si sentono marginalizzate e a rischio incorporazione/fusione ecc; sono interessate a Saab non per i prodotti o la tecnologia, ma per acquisire peso politico nella partita che si giocherà a breve per razionalizzare/riorganizzare il mercato automobilistico cinese.

Ricordate il post di qualche mese fa in cui riportavo notizie di agenzia dalla Cina che parlavano proprio dell'eccesso di produzione e della volontà del governo di intervenire? Lo scenario è quello.

[palla]

http://www.lifewithsaab.com/2011/11/httpwww.html

Traduzione in inglse di un articolo del giornale svedese "Fokus" in cui si analizzano i possibili i motivi per cui Youngman e Pang Da sono interessati a comprare Saab.

Moolto interessante. Dunque YM+PD si sentono marginalizzate e a rischio incorporazione/fusione ecc; sono interessate a Saab non per i prodotti o la tecnologia, ma per acquisire peso politico nella partita che si giocherà a breve per razionalizzare/riorganizzare il mercato automobilistico cinese.

Ricordate il post di qualche mese fa in cui riportavo notizie di agenzia dalla Cina che parlavano proprio dell'eccesso di produzione e della volontà del governo di intervenire? Lo scenario è quello.

Andiamo bene......

[NickStick]

Ricordate il post di qualche mese fa in cui riportavo notizie di agenzia dalla Cina che parlavano proprio dell'eccesso di produzione e della volontà del governo di intervenire? Lo scenario è quello.

Sembra che non sia tanto un problema di eccesso di produzione...

"In relation to GDP, there are still few cars. In addition, the Chinese government has announced a large number of highway projects; 20,000 kilometers be built by 2025. Unlike the rest of the world the Chinese demand an increasingly number of cars, which tend to generate greater profits for car companies. "

...quanto un problema di eccesso di frammentazione della produzione.
Quando si legge che i produttori cinesi sono troppi, si intende troppi come numero ma non come capacita' produttiva totale. E' per questo che il governo cinese spinge una politica di fusioni e acquisizione dei piccoli da parte dei grandi.

Non sapevo che Youngman l'anno scorso ha venduto 40.000 auto. Un microbo.

[ML59]

Ricordate il post di qualche mese fa in cui riportavo notizie di agenzia dalla Cina che parlavano proprio dell'eccesso di produzione e della volontà del governo di intervenire? Lo scenario è quello.

Sembra che non sia tanto un problema di eccesso di produzione...

"In relation to GDP, there are still few cars. In addition, the Chinese government has announced a large number of highway projects; 20,000 kilometers be built by 2025. Unlike the rest of the world the Chinese demand an increasingly number of cars, which tend to generate greater profits for car companies. "

...quanto un problema di eccesso di frammentazione della produzione.
Quando si legge che i produttori cinesi sono troppi, si intende troppi come numero ma non come capacita' produttiva totale. E' per questo che il governo cinese spinge una politica di fusioni e acquisizione dei piccoli da parte dei grandi.

Non sapevo che Youngman l'anno scorso ha venduto 40.000 auto. Un microbo.

Sono vere entrambe le cose. Nell'analisi dell'Osservatorio per la Cina, si spiegava che esiste già oggi un forte eccesso di capacità produttiva, anche in proiezione futura, visto che si sta già verificando un rallentamento della crescita del mercato che non è più nell'ordine delle due cifre ma sta scendendo a valori del 3/4 % annui, un abisso se confrontato al +25-30% del 2008-2009-2010!
La frammentazione è altrettanto elevata, e questo è un ulteriore problema per una economia che resta fortemente dirigistica. In più, recenti analisi hanno dimostrato che il peso nell'economia dei grandi complessi pubblici è assolutamente eccessivo, così come la loro influenza politica. Per questo il governo centrale sta cercando di creare le condizioni per rafforzare la media e piccola industria privata, spingendo per concentrarla in agglomerati più grandi che le consentano di competere con i grandi complessi di proprietà dello stato. Argomenti estremamente interessanti.

[PILLO]

Sono vere entrambe le cose. Nell'analisi dell'Osservatorio per la Cina, si spiegava che esiste già oggi un forte eccesso di capacità produttiva, anche in proiezione futura, visto che si sta già verificando un rallentamento della crescita del mercato che non è più nell'ordine delle due cifre ma sta scendendo a valori del 3/4 % annui, un abisso se confrontato al +25-30% del 2008-2009-2010!

infatti e' cosi ' ,e io gongolo !!!

[vinsempre]

Io volevo fare una riflessione:

ma se GM avrebbe intenzione di porre il veto perchè non vuole che l'operazione leda i suoi interessi (in questo caso in Cina), scusate........ma dove dovrebbe vendere Saab secondo loro?

GM è presente in tutti i mercati mondiali!!!!!!! O, dove non lo fosse (come nel caso della Cina), sarebbe comunque interessata!

Ma allora l'unico avvalo che potrebbero dare è per la vendita di auto si Marte, o Giove?

Questa è la meschinità di GM: "fate...fate pure....stringete accordi, fatevi i vostri calcoli, illudete pure lavoratori e fornitori, tanto sempre qua sotto dovete passare e v'attaccate ar c**o"

Grande m***a, è riduttivo.

[desertstorm]

bisogna vedere quanto è potente GM e quanta voglia hanno i cinesi di farsi prendere in giro.

Visto che è chi compra e produce materialmente che detta un po le leggi di mercato, e GM si fa fare parecchie cose dai cinesi. Che da operai stanno diventando datori.

[Aeroswiss]

Diciamo che ultimamente tra cinesi e yankees non va tutto a gonfie vele. Metà del debito USA è in mani cinesi, e non ce li vedo proprio gli americani fare gli spacconi con i loro maggiori creditori. Anche perché se a Pechino si incazzano e rivogliono indietro i loro soldi, gli Stati Uniti spariscono dalla faccia della terra.

È vero che queste sono situazioni macro-economiche nazionali e quindi viaggiano in un loro contesto. Ma è altrettanto vero che la Cina vuol diventare il paese nr. 1 al mondo in tutto. E se per far questo bisogna affossare gli USA, prima o poi lo faranno senza problemi. E GM è solo un sassolino sulla strada che i cinesi vogliono percorrere.

Quindi, secondo me, GM sta facendo la voce grossa ora perché vuole far vedere che è sempre un produttore di auto da 5 milioni di pezzi l'anno. Ma alla fin della fiera, abbasseranno la cresta.... abbiate fede

[ML59]

GM è presente in tutti i mercati mondiali!!!!!!! O, dove non lo fosse (come nel caso della Cina), sarebbe comunque interessata!

La Cina è oggi il primo mercato di GM, altro che marginale! Chevrolet e Buick (marchio potenzialmente in diretta concorrenza con una futura Saab cinese) vendono più in Cina che nel loro mercato d'origine, quindi è normale che GM sia particolarmente cauta prima di dare il via libera. Eppoi, abbiamo già detto: che ci guadagna? Anche solo per puro tatticismo commerciale, meglio opporsi e poi trattare qualche ricaduta vantaggiosa per loro, ad esempio un impegno a continuare ad acquistare componenti e piattaforme da Detroit per altri 10-15 anni. Le possibilità sono innumerevoli ma, come minimo, vogliono essere invitati anche loro al party per discuterne.

[ML59]

bisogna vedere quanto è potente GM e quanta voglia hanno i cinesi di farsi prendere in giro.

Visto che è chi compra e produce materialmente che detta un po le leggi di mercato, e GM si fa fare parecchie cose dai cinesi. Che da operai stanno diventando datori.

Il primo (o secondo) gruppo automobilistico mondiale non è certo una pedina secondaria nello scenario economico internazionale. E teniamo anche conto che tuttora GM è partecipata e sostenuta dal governo americano, non proprio un fattore da poco.

Per quanto riguarda la supposta supremazia della Cina sugli Stati Uniti, i maggiori economisti internazionali suggeriscono prudenza nei giudizi, anche perchè stanno arrivando dalla Cina segnali molto contraddittori che lasciano ipotizzare anche scenari molto diversi da quello, comunemente presentato dai media, di uno sviluppo inarrestabile. Intanto l'economia cinese è una economia quasi interamente basata sulle esportazioni; i consumi interni, negli ultimi 10 anni, pur aumentati in valore assoluto, sono sensibilmente calati in percentuale sul PIL, e la propensione al risparmio delle famiglie cinesi, già forte naturalmente, è addirittura raddoppiata nello stesso periodo. Questo perchè, in assenza di un "welfare state" moderno ed efficiente, sempre più le famiglie si preoccupano di garantire ai figli una istruzione di qualità non ottenibile gratuitamente dallo stato così come della assistenza agli anziani che, sostanzialmente, sono abbandonati a loro stessi dallo stato. Questa situazione è fonte di grandissima preoccupazione per il governo, perchè significa che il paese dovrà anche nell'immediato futuro fondare il proprio benessere su un fortissimo surplus della bilancia commerciale, creando sempre più tensioni con i partner commerciali e la possibilità che si scatenino un pò ovunque guerre commerciali (dazi doganali-tassazioni aggiuntive-embarghi ecc) per penalizzare le merci cinesi e riequilibrare una situazione molto sbilanciata a favore della Cina, che può anche fare affidamento su una valuta controllata politicamente e non libera di oscillare sui mercati internazionali.

Il secondo grande problema è la bolla speculativa edilizia: in parole povere, come è successo in tanti paesi nel mondo, enormi risorse economiche sono state impiegate, negli ultimi 15 anni, nella costruzione di infrastrutture e edifici che, oggi, cominciano sempre più a sembrare eccedenti rispetto alle reali esigenze e capacità di spesa del paese. Se non si troverà un equilibrio, non è escluso che tutto il comparto delle costruzioni possa subire, nei prossimi anni, un forte ridimensionamento con pesantissime ripercussioni sulla economia reale.

Terzo, una parte troppo grande del PIL è tuttora realizzata dai grandi complessi industriali pubblici, enormi concentrazioni di potere economico e politico "trasversale", poco inclini alla trasparenza, alla competizione e insofferenti alle regole. Finchè non verranno "liberalizzati" e trasformati in vere aziende di tipo privato, schiacceranno sempre la concorrenza interna e costituiranno un ostacolo alla nascita di grandi gruppi privati in grado di competere sui mercati mondiali con multinazionali del mondo occidentale.

Ma siamo leggermente OT, magari possiamo proseguire in apposito thread.

[vinsempre]

La Cina è oggi il primo mercato di GM, altro che marginale! Chevrolet e Buick (marchio potenzialmente in diretta concorrenza con una futura Saab cinese) vendono più in Cina che nel loro mercato d'origine

Ah ok, questo non lo sapevo

Ma il concetto non cambia: su quale mercato dovrebbero essere permissivi?

Forse è proprio una questione di tatticismo come dici tu (vogliono una fetta della torta, vincolando la fornitura futura)