Reorganization autorizzata --> Saab dichiara bancarotta.

[PILLO]

Io intendo appoggio esterno del governo svedese,ovvio.non puo' " nazionalizzarla"

Codice: Seleziona tutto

This article is a few days old but I thought it would be an interesting read while we are waiting for news to come. It gives a bit of clarification which technology GM really has their hands on (from affarsvarlden.se):

    Both GM and Saab have been reticent about exactly what GM has the rights. But Ny Teknik can sort out the details, model for model:

    - The rights to the technology in the new 9-5 is 100 percent owned by GM. Saab has certainly developed a range of technical solutions, but there are GM authorized to use them as you wish. Saab has no right to use “their” technology in other cars without paying the license fee to the GM.

    - The technique of 9-3 only partially owned by GM. Saab owns most of the time itself, and may also use GM technology without paying the license fee.

    - In the case of 9-4X is the GM of the principle supplier of all cars.

    - The so-called architecture of the new Phoenix, which will form the basis for the new 9-3 and even the next generation 9-5, 100 percent owned by Saab. But at least the new 9-3 is containing components and technology to be purchased and licensed by GM.

[Lucantropo]

Lo stavo postando io... si fa un po' di chiarezza su cosa sia di chi..

9-5 100% GM.

9-3 in parte Saab ed in parte GM.

Piattaforma Phoenix (sulla quale sarebbero basate la nuova 9-3 e la nuova 9-5) 100% Saab. Tuttavia all'interno della nuova 9-3 ci sono delle tecnologie di proprietà di GM.

E' evidente come siamo ancora irrimediabilmente legati.. almeno per i prossimi 5-10 anni..

[Mouze69]

Svedish auto può essere obbligata alla liquidazione anche se vende Saab.

http://www.autoblog.com/2011/11/12/swed ... saab-sale/

[ML59]

Notizia già nota, vedi sopra. Comunque grazie per il link.

[ML59]

Both GM and Saab have been reticent about exactly what GM has the rights. But Ny Teknik can sort out the details, model for model:

- The rights to the technology in the new 9-5 is 100 percent owned by GM. Saab has certainly developed a range of technical solutions, but there are GM authorized to use them as you wish. Saab has no right to use “their” technology in other cars without paying the license fee to the GM.

- The technique of 9-3 only partially owned by GM. Saab owns most of the time itself, and may also use GM technology without paying the license fee.

- In the case of 9-4X is the GM of the principle supplier of all cars.

- The so-called architecture of the new Phoenix, which will form the basis for the new 9-3 and even the next generation 9-5, 100 percent owned by Saab. But at least the new 9-3 is containing components and technology to be purchased and licensed by GM

Interessante la percentuale dichiarata per la 9-5; cosa c'è di originale Saab, allora? Lo stemma sul cofano?
Ancora più interessante quanto dichiarato per la 9-3 attuale: su quali componenti Saab ha la proprietà intellettuale?

[Lucantropo]

Per la 9-5 la cosa più interessante occupa quasi tutta la riga "Saab ha certamente sviluppato un range di soluzioni tecniche, ma ci sono autorizzazioni di GM per utilizzarle. Saab non ha il diritto di utilizzare la "loro" (tra virgolette in quanto, concretamente, sarebbe la "propria") tecnologia.

Diciamo che di "originale saab" c'è sempre stato molto... nelle Saab e nel gruppo GM... che poi Gm prendesse ogni cosa che usciva da Trollhattan e la marchiassecol proprio logo e la ponesse all'interno della propria proprietà intellettuale è un altro paio di maniche. Saab era sua, poteva farlo.

[roadking]

Per la 9-5 la cosa più interessante occupa quasi tutta la riga "Saab ha certamente sviluppato un range di soluzioni tecniche, ma ci sono autorizzazioni di GM per utilizzarle. Saab non ha il diritto di utilizzare la "loro" (tra virgolette in quanto, concretamente, sarebbe la "propria") tecnologia.

Diciamo che di "originale saab" c'è sempre stato molto... nelle Saab e nel gruppo GM... che poi Gm prendesse ogni cosa che usciva da Trollhattan e la marchiassecol proprio logo e la ponesse all'interno della propria proprietà intellettuale è un altro paio di maniche. Saab era sua, poteva farlo.

Come non quotare... d'altronde la Grande Melma si sta mostrando nuovamente per quel che è... stesso grado di civiltà con cui Ford ha gestito la cessione di Volvo... uguale uguale guarda

[Lucantropo]

Ed a proposito di "civiltà" ecco un interessante commeto del capo redattore di Automotive News'.

Something is going on that I don’t understand.

By not approving the deal, GM is more than willing to let Saab close, costing thousands of jobs in Sweden, while letting its own Chinese partner have more technology.

That’s a bad way to make friends and influence people, particularly people in Sweden. If GM were responsible for the death of Saab and the loss of jobs in Saab’s home market, GM could forget about selling cars in Northern Europe anytime soon.

I understand that this may be a cutthroat business. But GM should look at how Ford handled the situation when it sold its Swedish company, Volvo. That seemed like a very civilized transfer, and Ford acted gentlemanly the whole time. That might be something GM should study.

I’m not playing favorites. But if Saab is to die, it should happen in the marketplace, not in some corporate boardroom without even a fair hearing.

There are sales and purchases in the automobile world all the time. But I have never heard of a company withholding permission that could kill somebody else’s deal and somebody else’s product.

This business is tough and downright cruel at times, but no company wants the reputation of being a deal killer and putting people on the street.


L'esempio di Ford è ciò che può mostrare come non sempre business is necessariamente business.

[palla]

L'esempio di Ford è ciò che può mostrare come non sempre business is necessariamente business.

Sono due aziende completamente diverse, gestite in modo diametralmente opposto. Ford non ha avuto nemmeno bisogno dell'aiuto governativo infatti.

[Lucantropo]

E' evidente che siano diverse... sembrano lo Ying e lo Yang.. ciò però non significa che per GM non vi sia altra scelta che affossare Saab con tutto ciò che ne consegue anzichè lasciarla andare e garantirsi un po' di gettoni pagati all'anno in royalties per i 5-10 anni a venire.

O almeno così mi pare si debba leggere il pensiero di Automotive News'.

[palla]

E' evidente che siano diverse... sembrano lo Ying e lo Yang.. ciò però non significa che per GM non vi sia altra scelta che affossare Saab con tutto ciò che ne consegue anzichè lasciarla andare e garantirsi un po' di gettoni pagati all'anno in royalties per i 5-10 anni a venire.

O almeno così mi pare si debba leggere il pensiero di Automotive News'.

Eh ma il problema e' sempre li'. Loro sono GM........

[Lucantropo]

Già.. gli incorreggibili......

[ML59]

Per la 9-5 la cosa più interessante occupa quasi tutta la riga "Saab ha certamente sviluppato un range di soluzioni tecniche, ma ci sono autorizzazioni di GM per utilizzarle. Saab non ha il diritto di utilizzare la "loro" (tra virgolette in quanto, concretamente, sarebbe la "propria") tecnologia.

Diciamo che di "originale saab" c'è sempre stato molto... nelle Saab e nel gruppo GM... che poi Gm prendesse ogni cosa che usciva da Trollhattan e la marchiassecol proprio logo e la ponesse all'interno della propria proprietà intellettuale è un altro paio di maniche. Saab era sua, poteva farlo.

Quello che mi colpisce è l'apparente contraddizione tra 9-3 e 9-5: non mi spiego perchè sulla 9-3, vettura completamente sviluppata in piena era GM, ci sia un contenuto di Saab maggiore che sulla 9-5, salvo forse una spiegazione sulla scadenza delle licenze, visto che si tratta di una macchina progettata nel 2000-2001, forse sono scaduti i diritti relativi...boh?

[Lucantropo]

Forse perchè dal 1990 al 2000 Saab era di proprietà al 50% di Saab stessa ed al 50% di GM.. (e di conseguenza le tecnologie sviluppare in questo periodo può darsi che fossero proprietà intellettuale di Saab).. solo nel 2000 GM ha acquistato anche il restante 50% divenendone totalmente proprietaria. La 9-3 ha debuttato nel 2002 per cui il suo sviluppo iniziò sicuramente nella fase di possesso 50-50, magari per poco, ma evidentemente quanto bastava.

La 9-5 invece è stata sviluppata immagino all'incirca fra il 2004 ed il 2009 (quando Saab venne venduta a Spyker era già pronta)... quando GM ne deteneva già il 100%.

[Lucantropo]

Ora non ricordo una cosa, quando scade la reconstruction? il 26 Novembre ? 29 ?

[NickStick]

Per la 9-5 la cosa più interessante occupa quasi tutta la riga "Saab ha certamente sviluppato un range di soluzioni tecniche, ma ci sono autorizzazioni di GM per utilizzarle. Saab non ha il diritto di utilizzare la "loro" (tra virgolette in quanto, concretamente, sarebbe la "propria") tecnologia.

Diciamo che di "originale saab" c'è sempre stato molto... nelle Saab e nel gruppo GM... che poi Gm prendesse ogni cosa che usciva da Trollhattan e la marchiassecol proprio logo e la ponesse all'interno della propria proprietà intellettuale è un altro paio di maniche. Saab era sua, poteva farlo.

Quoto in pieno.

Una cosa e' da dove provengono le idee, un'altra e' chi se ne prende la proprieta' intellettuale e tutto cio' che ne consegue.

E continuo a pensare che quanto sopra vada valutato quando si parla di Saab "azienda in perdita"....
...se un'azienda la "svuoti", di sicuro non va in utile...

D'altronde la ricerca e sviluppo, insieme con la proprieta' intellettuale sono le uniche cose con cui l'industria "occidentale" puo' difendersi da quella, con manodopera a basso costo, orientale. A Detroit lo sanno benissimo...

[drillo65]

http://www.saabnews.it/2011/11/la-docum ... al-motors/

[drillo65]

nervosismo alle stelle......

http://www.just-auto.com/news/union-fru ... 16906.aspx

[NickStick]

MoU scaduto, ma trattative tuttora in corso...

http://inside.saab.com/mou-with-youngma ... -continue/

[ML59]

Non poteva che decadere, visto che GM aveva dichiarato che non l'avrebbe mai sottoscritto in quella forma. Un'altro pezzo di carta straccia, come ce ne è stata tanta in tutta questa vicenda, finora. Per quanto mi riguarda, quello che dà la dimensione della drammaticità della situazione e forse della sua irreversibilità è la dichiarazione del capo del maggior sindacato presente a Trollhattan, che ha dichiarato di avere incontrato VM questa settimana e di averlo trovato, per la prima volta, seriamente preoccupato e una persona molto diversa dal solito iperottimista e rassicurante VM di sempre. E il fatto che nell'assemblea della SWAN si sia parlato di liquidazione volontaria, dimostra che le speranze si stanno riducendo al lumicino.