LENR - Reazione Nucleare a Bassa Energia

[NickStick]

Per chi ci capisce (io no) ed e' interessato,
ecco le ipotesi sul funzionamento teorico della "LENR" che viene chiamata "reazione chemonucleare".

http://www.roxit.ax/CN.pdf

L'autore e' il Dr. Hidetsugu Ikegami(*)

(*) DSC. Kyoto University, Tokyo University, Brookhaven National Laboratory, Oak Ridge National
Laboratory, Tokyo Institute of Technology, Director of the Research Center for Nuclear Physics
at Osaka University, The Founder of RCNP Ring Cyclotron Facilities, Honorable Citizen of
Tennessee State, Honorable Doctor of Uppsala University.

[jpm]

Guarda che la LENR non viene chiamata CN: le reazioni chemionucleari (reazioni chimiche indotte dalle radiazioni all'interno di un reattore nucleare a fissione) sono tutt'altro discorso...
Nell'articolo di Ikegami si fa riferimento all'esperimento di Bologna solo per smentirne il collegamento con la CN (azzardato dallo stesso Rossi).

[NickStick]

...Nell'articolo di Ikegami si fa riferimento all'esperimento di Bologna solo per smentirne il collegamento con la CN (azzardato dallo stesso Rossi).

Forse non ho capito bene la relazione tra i nomi LENR e CN, pero' riguardo alla smentita, puo' darsi che mi sia "bevuto il cervello" (cosa abbastanza possibile soprattutto nell'ultimo anno e mezzo), ...

"...
13. Comparison between Chemonuclear Fusion Theory and Bologna Experiment

Due to the lack of detailed information on the Bologna experiment, it is not possible to compare rigorously the present prediction and the experimental results.
Nevertheless, the observation results of Bologna group seem to be suggestive some coincidences of the prediction in Section 12 [29-33]."

...ma mi pare che dica che ci sono delle coincidenze tra l'esperimento di Bologna e le previsioni teoriche, sbaglio?

[jpm]

Io avrei evidenziato così...
Due to the lack of detailed information on the Bologna experiment, it is not possible to compare rigorously the present prediction and the experimental results.
Nevertheless, the observation results of Bologna group seem to be suggestive some coincidences of the prediction in Section 12 [29-33]."

Se uno puo' avere dei dubbi su Rossi, tutti questi altri chi sono, una manica di furfanti? Non credo.

Ho fatto un bel po' di ricerche, e mi sono saltate fuori delle cose un po' sospette:

Giuseppe Levi collabora agli esperimenti di rossi dal dicembre 2010
Hanno Essén ha partecipato alla dimostrazione di marzo 2011 e ha pubblicato (insieme a Swen Kullander, di cui i ricercatori di Uppsala sono collaboratori diretti) un articolo che sembra uno spot pubblicitario.

Collaborano da tempo insieme, chi da due anni e chi da due anni e mezzo... come fanno ad essere indipendenti?

E poi... sto rivedendo i calcoli di Rossi e Focardi sulle reazioni ipotizzate nel reattore (ti ricordo che ad oggi non sanno ancora che cosa stia realmente accadendo all'interno dell'e-Cat) e anche qui molte cose non tornano

[NickStick]

Un paio di anni fa, l'universita' di Cambridge ha pubblicato una video intervista...

http://sms.cam.ac.uk/media/1150242

...al premio Nobel (1973) Brian Josephson...

http://it.wikipedia.org/wiki/Brian_Josephson

...sull'argomento Rossi/E-Cat.

Ecco la traduzione italiana del video (e' abbastanza lunga, buona lettura) :

=================================================
Il reattore nucleare di Andrea Rossi: un video sulle domande più frequenti

Preambolo

Il silenzio assordante dei media scientifici e altri su quello che potrebbe essere la più importante scoperta del secolo è stata la motivazione principale per la creazione di questo video.

Anche se il progetto termonucleare ITER potrebbe portare ad una generazione di energia utilizzabile nei prossimi decenni, generatori basati sul reattore di Rossi, dimostrato per la prima volta nel gennaio 2011, sono già in costruzione.

Nel seguito, discuteremo alcuni aspetti di questo dispositivo controverso.

--------

[Immagine Rossi e Levi con il reattore]

Dennis M. Bushnell, responsabile scientifico del Langley Research Center della NASA:
"... Questo è in grado, da solo, di cambiare la geo-politica, la geo-economia, e risolvere i problemi di clima ed energia. "(*)

Judith Driscoll: Cos'è questo reattore di Rossi? Perché si considera importante?

Brian Josephson: Questa immagine mostra Rossi col suo dispositivo [viene mostrato a Sven Kullander, presidente del Comitato Energia della Royal Swedish Academy of Sciences, e ad Hanno Essen, assistente professore di fisica teorica e membro della Società degli Scettici Svedese, che hanno completato una delle investigazioni] , che lui ha definito il "catalizzatore di energia", o E-Cat in breve. Egli dice che ciò che accade è una reazione nucleare che coinvolge idrogeno e nichel. E dal momento che le reazioni nucleari producono molta più energia di reazioni chimiche convenzionali, che significa che è possibile ottenere una grande quantità di energia con il minimo consumo di carburante. Inoltre, non saranno prodotte emissioni di gas ad effetto serra.

JD: Qual è la prova del coinvolgimento di un processo nucleare?

BJ: Ebbene, la situazione suggerisce che il nichel è stato trasmutato in rame. Ma la prova più forte è la quantità di energia che produce. Vi è una quantità massima di energia che si può produrre in una reazione chimica, così che se il dispositivo produce molta più energia di questo, ci deve essere qualcos'altro che accade, una reazione nucleare o un altro processo sconosciuto. Questo è stato indagato più volte da vari team. Per esempio, nel febbraio di quest'anno, è stato effettuato un test per una durata di 18 ore. La quantità di calore misurato è stato 270kWh. E questa è la quantità di energia che si ottiene da 25kg di petrolio. E poiché il volume della camera di reazione è solo 50ml, si può escludere l'idea che l'energia venga prodotta da una sorgente convenzionale. Questa sembra essere una buona prova [varie fonti a questo punto vengono citate nei sottotitoli. L'articolo di Wikipedia sul reattore è attualmente buono, ma è soggetto ai capricci e pregiudizi degli autori].

Tuttavia, ci sono alcuni problemi con l'idea che si tratti di una reazione nucleare, perché da un lato, la teoria convenzionale dice che è necessario avere temperature molto elevate per ottenere un effetto misurabile, e quindi alcune persone sono scettiche a causa di questo problema. E d'altra parte, ci può essere un problema con la teoria, perché qui qualcosa accade in un solido, non è in un gas con protoni isolati. Questo avviene in un solido, allora può essere che molti protoni possano cooperare e intensificare l'effetto. Quindi penso che non ci siano motivi solidi per rifiutare l'esistenza di questa reazione.

Un altro argomento contro questa ipotesi è che ci sono pochi raggi gamma prodotti --- una piccolissima quantità di raggi gamma [rispetto a quanto ci si aspettava], in quanto il processo di fusione normalmente genera raggi gamma. Ma ancora una volta, qui abbiamo un diverso tipo di situazione rispetto a quanto si verifica nei processi termonucleari.
Immaginate due diverse situazioni. Uno è un sasso lanciato in aria, cade schiantandosi su una superficie. L'altra situazione è dove cade in acqua, e quando attraversa l’acqua, l'energia viene semplicemente e progressivamente trasmessa all'acqua, non c'è schianto improvviso. E' solo una spiegazione [in generale] del perché non si otterrebbero raggi gamma. La teoria offre davvero molto poche opportunità - infatti, sono stati fatti molti tentativi di spiegarla [la fusione fredda], ma non ci sono prove sufficienti per dimostrare che sia corretta. Penso che non sia impossibile che alla fine si trovi una spiegazione.

JD: Come si misura la quantità di calore?

BJ: Beh, questa in realtà è fisica scolastica. Si introduce acqua fredda e si ottiene acqua calda o vapore, e se si conosce la quantità di acqua in circolazione, si conosce la quantità di calore generato, è davvero tutto qui[1].

----
[1] In linea di principio. In pratica, dobbiamo guardare con attenzione le fonti di calore aggiuntive che possono esistere. In aggiunta, ci sono complicazioni quando viene generato vapore. Diverse indagini hanno tentato di affrontare questi problemi.
----

C'è anche una grande differenza di temperatura, in alcuni esperimenti si è verificato un aumento (di almeno) cinque gradi di temperatura, in altri esperimenti, l'acqua effettivamente bolliva. Quindi non si può dire che ciò sia dovuto agli errori di misura della temperatura.

JD: Perché c’è dell'energia che deve essere fornita al reattore per mantenerlo in funzione? Non può l'energia prodotta dal reattore essere reimmessa in modo che possa continuare a funzionare senza alimentazione esterna?

BJ: Secondo Rossi, è possibile - dice che può funzionare in una modalità in cui non si immette energia, ma che è difficile da stabilizzare; ... nelle applicazioni pratiche si vuole un reattore che può essere facilmente stabilizzato. Così ha costruito i dispositivi che sono alimentati da energia (elettrica), e vengono controllati modificando la quantità di corrente che viene fornita all'unità.

JD: Lei dice che i gas serra non sono presenti, ma per quanto riguarda le radiazioni?

BJ: Beh, Rossi ha detto che non ci sono residui radioattivi. Non è come nei reattori ordinari dove hai rifiuti radioattivi che continuano ad emettere radiazioni e calore per lungo tempo. E dice anche che se succede qualcosa, come un terremoto, l’idrogeno sfugge e interrompe la reazione. Così egli sostiene che in ogni caso, il tutto è abbastanza sicuro.

JD: E ' possibile che Rossi stia semplicemente cercando di ingannare il mondo, che abbia costruito il reattore per sembrare che riscaldi l'acqua, ma stia semplicemente cercando di convincere la gente a investire, o comprarlo, ma in realtà non funzioni?

BJ: Diverse persone pensano che sia solo una truffa, ma non è una idea così plausibile perché lui permette alle persone di investigare, possono decidere cosa misurare, come misurare, si può guardare e guardare dentro, l'unica cosa che non può vedere è il reattore che contiene il catalizzatore segreto. Ma non importa se non si può guardare dentro, perché ciò che si fa è cercare di vedere se questo può produrre la grande quantità di calore che è stata misurata, e con nessun processo ordinario è possibile produrre più di una certa quantità di energia in un certo volume. Quindi non è così importante se non si poteva vedere dentro. Il motivo per cui non vuole che la gente guardi dentro è che potrebbero scoprire il processo e, naturalmente, in quanto è un azienda, non vuole che altre persone possano replicarlo, altrimenti avrebbe perso quello che poteva guadagnare vendendo i dispositivi.

JD: Non può proteggere la sua invenzione brevettando le idee?

BJ: Beh, il problema è che il brevetto è un processo piuttosto difficoltoso se vuoi veramente proteggere [la tua invenzione]. Ha ottenuto alcuni brevetti, ma non è completamente protetto.

JD: Se ciò è così importante come lei crede che sia, come è possibile che noi non ne abbiamo mai sentito parlare?

BJ: Beh, è una domanda molto interessante. Può essere sorprendente. Perché Nature [la rivista] non ci scrive un articolo? Voglio dire, [questa informazione] è disponibile, ma Nature non sembra essere interessata. Tuttavia, se vivi in Svezia l’avresti saputo da una rivista tecnologica svedese chiamata Ny Teknik, e qualcuno che si chiama Mats Lewan ha seguito questo caso - qualcuno glielo ha detto – e lui se ne è interessato, ha seguito questo caso, e infatti è stato responsabile dell’'organizzazione di alcuni dei test. Ha scritto una numerosa serie di articoli nel corso di questo periodo.

E' strano che non ci sia interesse, ma ci sono stati precedenti storici. Un caso che è abbastanza paragonabile è stato quando i fratelli Wright - hanno fatto la loro prima macchina volante e la gente l’ha vista, e avresti pensato che avrebbe suscitato un grande interesse, ma molto poco venne pubblicato. Il direttore del giornale locale [Dayton Daily News], quando gli è stato chiesto in seguito su questo argomento, disse: "Francamente, non ci credevamo." E poi c'era una tipica manifestazione di scetticismo da parte di un giornale che disse: "I Wright hanno volato o non hanno volato. Essi possiedono una macchina o non ce l’hanno. Sono bugiardi o aviatori (“liars or fliers” gioco di parole n.d.t.). È difficile volare. E’ facile dire: "Abbiamo volato". Ciò mostra la mente scettica al lavoro, che si sbarazza di qualcosa in questo modo. Quindi, nel caso del reattore di Rossi, alcuni dicono "è facile trascurare qualcosa." Ma la domanda è: che cosa è stato trascurato? La misura è così semplice che non è chiaro cosa potrebbe essere stato trascurato [da coloro che hanno esaminato con attenzione l'unità].

Ma, naturalmente, parte del problema deriva dalla storia della fusione fredda. Fleischmann e Pons annunciarono la loro spettacolare scoperta in una conferenza stampa a cui furono costretti, e c'era un sacco di scetticismo, furono attaccati. ... La gente cercò di replicare il loro esperimento ... pensando che fosse un esperimento molto facile - si fornisce energia elettrica ed ecco la reazione, ma in realtà non era così semplice. E il risultato è stato che molte persone non riuscirono a tirar fuori niente, e accusarono Pons e Fleischmann, dicendo "tutto questo è solo incompetenza", e in qualche modo le loro voci furono più forti di quelle di altri. Gli scettici arrivarono primi. E così, il treno dello scetticismo si mise in moto, e qualcuno inventò il termine "fiasco del secolo" per descrivere questo caso, ed è diventato un "fatto-ben-stabilito" che la fusione fredda è stata un’illusione. Anche Rossi ha dovuto combattere contro questa opinione diffusa.

Ma lui non è così preoccupato per quello che gli scienziati pensano. In realtà, non era così intenzionato allo studio da parte degli scienziati. Il suo piano originale era semplicemente quello di fare un grande reattore, che producesse così tanta energia che nessuno potesse dire "non succede niente". Così ha proceduto.

JD: L'invenzione di questo reattore è veramente così non credibile?

BJ: Beh, sembra incredibile a prima vista, ma nella fisica, ci sono sempre cose a cui non avevi pensato, e mi riferisco a una possibilità, cioè, quella di ottenere energia concentrata in un punto, come ho già detto. Martellare un chiodo è un esempio familiare di energia concentrata in un certo punto. L'energia a disposizione non ti permetterebbe di penetrare il legno o fare qualche altra cosa, ma siccome è concentrata in un punto, allora si fa strada [Animazione]. E così può darsi che accada qualcosa di simile, può darsi che spingendo l'idrogeno nel nichel ci sia qualche ostruzione o restringimento e in quel punto venga prodotto un flusso di energia [aumentato].

Che è una possibilità. Un'altra cosa che è davvero molto simile e che non avevamo pensato, in questo contesto: qualcuno chiamò Seth Putterman - lui e i suoi colleghi avevano sviluppato un dispositivo che in realtà aveva prodotto reazioni nucleari durante un esperimento sul tavolo, e questo procedimento era qualcosa che si chiamava "piro-elettricità". Si riscalda una sostanza e viene generato un campo elettrico. Si concentra il campo elettrico in un punto, e si forma un campo elettrico molto forte in quel punto. Il suo cristallo venne immerso in gas deuterio, e ciò ionizzò il deuterio, e il campo elettrico fornì così tanta energia che ci furono delle reazioni nucleari e vennero prodotti neutroni. Quindi ... non dobbiamo pensare che sia così impossibile. L'idea originale di Fleishmann era quella di spingere idrogeno in un materiale ad alta densità con una corrente elettrica per vedere se succedeva qualcosa, e qualcosa successe.

Così, lo sviluppo è stato graduale. Il progresso compiuto da Rossi sembra essere la scoperta del suo catalizzatore segreto che accelera la reazione, e ne fa una pratica fonte di energia.

JD: Allora, cosa pensi che succederà?

BJ: Beh, come la vedo io, ci sono due mondi diversi, il mondo accademico e il mondo delle persone pragmatiche. Il mondo accademico è impantanato nella teoria e vuole la prova assoluta, e dice "questo è assurdo" - almeno questo è il punto di vista comune. Nel frattempo Rossi si muove nella sfera del mondo pragmatico ... sta attualmente costruendo i reattori e le persone vedranno - speriamo --- che essi producono un sacco di energia. Il suo primo reattore dovrebbe essere fatto nel mese di ottobre, e lui ha un acquirente per esso. Tra l'altro, i clienti non devono pagare fino a quando non sono convinti che funziona, questo non è il modo di operare dei truffatori. Quindi penso che gradualmente decollerà.

Sfortunatamente, c'è stato un ritardo, ci sarà ritardo di sviluppo perché i giornali ed i media che seguono gli scienziati si rifiutano di pubblicare qualsiasi cosa. Tale ritardo avrà conseguenze. In questo contesto, è davvero significativo che gli scienziati ed i media non siano interessati.

[Cartelli prima dei titoli di coda:]

1: Per coloro che sono consapevoli del fatto che la vista corrente della fusione fredda è dovuta più alla propaganda efficace che ad una valutazione oggettiva dei fatti, la scoperta di Rossi non è proprio una sorpresa. Sebbene diversi fattori possono influenzare il risultato della misurazione del calore, i test fino ad oggi non sono finora riusciti a trovare nulla che possa smontare la conclusione che c'e' di mezzo anche di un processo nucleare.

2: Entro la fine dell'anno, la situazione dovrebbe essere più chiara: a tale momento, o sarà stato fatto un reattore funzionante con una potenza di 1 megawatt come promesso, o saranno apparse alcune serie difficoltà.

3: Nel primo caso, le persone dovrebbero cominciare a rendersi conto del fatto che le reazioni nucleari catalizzate del genere rivendicato da Rossi possono molto presto iniziare a dare un contributo significativo alla soluzione dei problemi energetici del mondo. La NASA, a giudicare dal nostro primo video, l’avrebbe già fatto. Purtroppo, la reazione mostrata sotto (sbadiglio) è quella più comune!

* Nel video, questa frase è stata preceduta dalla seguente: "Penso che crescerà molto rapidamente ora, e se lo fa ...".


=================================================


Nota aggiunta a Maggio 2013:
Le cose non sono andate come ci aspettavamo quando abbiamo fatto il video, e ne e' venuta fuori una situazione confusa, piuttosto che una risoluzione in un modo o in un altro. Una dimostrazione del cosiddetto reattore da 1MW venne data nel novembre 2011, quando fu detto che rese soddisfatto un potenziale acquirente. La demo non fu interamente soddisfacente e venne fuori che il compratore era una organizzazione militare segreta ma niente di piu'.

Verso la fine del 2012, fu dichiarato che una "terza parte indipendente" stava facendo dei test su una nuova versione del reattore. Alla fine, a Maggio 2014, un report favorevole e' stato caricato sul server archivio di prestampa fisica (arxiv).

NB: la voce Wikipedia "reattore di Rossi", citata nel video come fonte di informazioni riguardo al reattore, non puo' al momento (gen 2012) essere raccomandata come fonte affidabile, dal momento che la pagina in questione e' sotto il controllo di un gruppo di autori ostili al reattore e cio' risulta in una rappresentazione della storia pesantemente distorta.

================================================================

Complimenti a chi ha letto fin qui.

[jpm]

Guarda che in fisica, anzi nelle scienze in generale, contano solo i fatti e i dati che li comprovano.
L'autorità di chi afferma qualsiasi cosa non ha valore senza prove scientifiche.
Pensa che in giro si trovano ancora libri di premi Nobel in cui il redshift cosmologico viene confuso con l'effetto Doppler!

Tornando a quello che hai riportato:
Proprio il fatto di affermare che il nichel si trasforma in rame è la cosa che non mi torna nei calcoli: non si ottiene energia da quella reazione!
Un'altra cosa che non mi torna è che nell'esperimento di Levi et al. il cilindro venga considerato come un corpo nero...
In realtà il coefficiente da utilizzare per i metalli a quelle temperature è circa 0,2.
Questo significa che i valori calcolati sono cinque volte più grandi di quelli reali, il che ridimensiona la potenza erogata al livello di quella fornita al dispositivo.

Questa cosa è molto triste.
Alla fine degli anni novanta, quando ancora mi occupavo della cosa, eravamo concentrati su ben altre interazioni.
L'obiettivo era quello di trovare un collegamento tra i fononi del cristallo di nichel e l'ipotetica formazione di coppie di Cooper tra nuclei di deuterio.
Ma era ancora fisica... molto audace... ma lo era!
E io ci credevo ancora... mi ero costruito un acceleratore, scrissi un intero sistema operativo da zero per fare le simulazioni su di un Pentium III da 500 MHz... ma qui si pretende di ricavare energia da reazioni che la richiedono!

[NickStick]

Toh, chi si rivede...

Una certa "Industrial Heat" pare aver acquistato la proprieta' intellettuale dell'E-CAT di Rossi.

Per 11 milioni di dollari.

http://www.prnewswire.com/news-releases ... 53361.html

Principale investitore della Industrial Heat pare essere un fondo d'investimento privato.

[jpm]

11 milioni di dollari sono i soldi stanziati da Cherokee Investment Partners per acquisire Industrial Heat LLC... di cui Rossi è... un investitore
Aspetta un attimo... Rossi che compra la propria proprietà intellettuale?
Qualcuno sente puzza di bruciato

Vabbè... a marzo dovrebbero esserci altri test, con un gruppo di scienziati internazionali (stavolta speriamo non affiliati).
Vedremo se l'Italia, il paese in cui i laureati in lettere uccidono con le staminali, non sarà anche quello in cui il laureato in filosofia che si fa chiamare ingegnere, dopo (non) aver creato il petrolio dai rifiuti, creerà energia dal nulla

[vinsempre]

Ammettendo di essere abbastanza "ignorante" in materia, presumo che una notizia del genere possa essere incollata in questo topic: http://www.tomshw.it/mobile/cont/news/r ... ign=buffer

Se poi non dovesse "azzeccarci" niente, la sposterò

[jpm]

L'unico punto a favore dell'articolo sono i dubbi che lo stesso autore solleva:
"Se l'azienda è tanto sicura dei propri risultati, fa notare Morse, perché non è disposta a investirci i propri fondi?"

Il resto, partendo dalla storia del tredicenne che costruisce un reattore a scuola, è l'apice della disinformazione scientifica che aleggia nel mondo fatato del giornalismo

[NickStick]

Come al solito, sono "annunci" di cui e' estremamente difficile valutare la portata.

Alcuni, hanno fatto notare come l'annuncio di Lockheed sia arrivato a pochi giorni dalla pubblicazione dei risultati di nuovi tests sull' Hot-Cat di Rossi.

http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/wp- ... Submit.pdf

Pare che tali tests siano stati piu' "consistenti" dei precedenti e quindi hanno preso vigore le polemiche tra chi pensa che sia una vera scoperta e chi pensa che sia solo una bufala.

Sta di fatto che alcuni dettagli sul funzionamento della macchina di Rossi sono stati rivelati

http://energycatalyzer3.com/news/rossi- ... ata-leaked

quindi anche il gruppo su Facebook "Martin Fleischmann Memorial Project’s " ha dichiarato che tentera' di replicarne il funzionamento.

http://www.e-catworld.com/2014/10/17/mf ... st-design/

Stiamo a vedere...

[jpm]

Ah... beh...
Se il gruppo di Fleischmann si mette al lavoro siamo a posto

Pare che tali tests siano stati piu' "consistenti" dei precedenti e quindi hanno preso vigore le polemiche tra chi pensa che sia una vera scoperta e chi pensa che sia solo una bufala.

Spiegami come fanno ad essere più consistenti, visto che a farli (alla faccia del "test indipendente") sono gli stessi amici di Rossi dell'altra volta!

[NickStick]

Ah... beh...
Se il gruppo di Fleischmann si mette al lavoro siamo a posto

Pare che tali tests siano stati piu' "consistenti" dei precedenti e quindi hanno preso vigore le polemiche tra chi pensa che sia una vera scoperta e chi pensa che sia solo una bufala.

Spiegami come fanno ad essere più consistenti, visto che a farli (alla faccia del "test indipendente") sono gli stessi amici di Rossi dell'altra volta!

In effetti questa e' una delle critiche principali mosse dai detrattori "a spada tratta".

D'altro canto si trovano anche commenti di questo genere:

"The insistence in claiming that the researchers are not independent is insulting, and could perfectly give rise to a legal case. One has to remind that Hanno Essen, one of the authors of both reports, was president of the Swedish Skeptical Association, and that he resigned to the position shortly after engaging in the research of the e-cat, just to be able to devote time to this research. That’s the kind of skepticism we need, not the whiny / complainy that Pomp and company are showing."

http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/?p=415

Il commento, tra l'altro appare in un blog dove l'autore tenta delle analisi psicologiche sul perche' alcuni scienziati (peraltro preparatissimi) oltrepassino sistematicamente la soglia della cautela per tacciare di frode ogni risultato indicato come positivo.

Altri "tendono una mano" ai soliti "scettici a spada tratta", suggerendo un atteggiamento propositivo di sana "curiosita'" scientifica pur senza assolutamente abbandonare il metodo scientifico.

http://www.lenr-forum.com/forum/index.p ... phan-Pomp/

Personalmente non credo che Rossi sia riuscito a convincere e/o pagare tutti quelli che aprono un credito alla possibilita' che esista un fenomeno non ancora conosciuto.

Poi jpm, se ti aspetti che sia io a spiegarti qualcosa, stai fresco! Non so di cosa si parla e neppure chi sono gli interlocutori!

Posso solo dire che, per quello che potrebbe significare una scoperta del genere, mi piace comunque stare a guardare!

[jpm]

Di quale scoperta stai parlando?
La fusione fredda (quella vera) esiste dal 1956.
Da quell'anno è accantonata perché è fisicamente impossibile ottenere più energia di quella che si fornisce.
Anche introducendo muoni come catalizzatori (che avvicinano i nuclei di 200 volte) siamo ad un fattore 3:1 a sfavore.
Il muone ha un'energia 207 volte maggiore dell'elettrone e 10000 volte più grande di qualsiasi "cristallo magico" di nichel.
Se poi citi l'esperimento del tredicenne con i brufoli... l'ho fatto anch'io!
Il dispositivo funzione solamente come sorgente di neutroni, comodo quando vuoi produrre isotopi radioattivi ma non può fornire energia.
L'annuncio della Lockheed invece (sul reattore compatto) ha fatto storcere il naso agli scienziati (quelli veri) perché è l'opposto di quanto verificato in 50 anni dall'invenzione del TOKAMAK, cioè che più l'apparato è piccolo e maggiore è l'impossibilità di controllare il confinamento del plasma.
Non a caso il progetto ITER è un macchinone alto 30 metri, e non si è nemmeno sicuri che riuscirà a combinare qualcosa da qui a 20 anni!

[NickStick]

Di quale scoperta stai parlando?

Di quella presunta tale di cui si parla in questo topic.

[jpm]

Non sei stato attento
Nel 1956, anno della scoperta, Rossi aveva 6 anni

[NickStick]

Riformulo: "per quello che comporterebbero le applicazioni pratiche, se funzionasse ciò di cui si parla in questo topic, mi piace comunque stare a guardare."

Inviato dal mio C5503 utilizzando Tapatalk

[NickStick]

Non e' ancora chiaro come stanno le cose,

ma adesso la stampa non specializzata si occupa di Rossi e della LENR.

http://www.astampa.rassegnestampa.it/Gr ... 1928829069

[jpm]

In effetti, meno specializzato del biografo di Balotelli non potevi trovare

[NickStick]

http://22passi.blogspot.it/2014/12/il-r ... dio24.html

A Dicembre se n'e' parlato su Radio24.

Ad Aprile se ne parlera' in un convegno a Padova.

http://iccf19.com/home.html