Doppia barra antirollio posteriore montata.

[autoeconomo]

Quoto, io la 9000 non sono mai riuscito a farla imbarcare oppure a farci qualche scodata, con la 900 invece piu' d'una volta ho rischiato di spianare i guard rail

Quoto

[Lucantropo]

Questione di rigidezza delle molle e di elasticità della scatola sterzo. la 900 ha uno sterzo bello rpeciso, la 900NG no.. la 9000 ha un avantreno comunque più solido e molle meno molli della 900NG.

Considerate poi che tutta la gomma delle varie boccole delle 900NG o 9-3OG.... da nuova è una cosa.. dopo 10 anni.. è un'altra!!!!!!! Da nuove (appena uscite dal concessionario) ovviamente non erano così come le guidiamo oggi!

Bisogna sicuramente intervenire in quelle 2 o 3 cose (supporto sterzo, molle, powerflex) e poi diventa tutta un'altra macchina.. diventa la macchina che avrebbe sempre dovuto essere...

[crumble]

Questione di rigidezza delle molle e di elasticità della scatola sterzo. la 900 ha uno sterzo bello rpeciso, la 900NG no.. la 9000 ha un avantreno comunque più solido e molle meno molli della 900NG.

Considerate poi che tutta la gomma delle varie boccole delle 900NG o 9-3OG.... da nuova è una cosa.. dopo 10 anni.. è un'altra!!!!!!! Da nuove (appena uscite dal concessionario) ovviamente non erano così come le guidiamo oggi!

Bisogna sicuramente intervenire in quelle 2 o 3 cose (supporto sterzo, molle, powerflex) e poi diventa tutta un'altra macchina.. diventa la macchina che avrebbe sempre dovuto essere...

Si, è vero anche questo, però la 9000 è un'altra cosa, il telaio è migliore, le sospensioni anteriori sono infinitamente più solide e meglio progettate, infatti non ci sono 2 bracci imperniati con boccole ma un rigido triangolo in pezzo unico, lo sterzo non ha i problemi strutturali della 900/9.3, la carreggiata è molto più larga, il ponte posteriore è solido. La 9000 che avevo io aveva più di 10 anni e per un bel pò ho tenuto le boccole originali: l'auto teneva benissimo. Ho montato le powerflex all'anteriore l'ultimo anno che l'ho tenuta perchè le boccole originali si erano semplicemente rotte ma la tenuta non è cambiata così tanto, solo ancora un filo più precisa. Secondo me è proprio una questione di telaio e progetto, poi i difetti che conosciamo della 900/9.3 aggravano la situazione ma a parità di condizioni non c'è storia.
Chissà una 9000 assettata, dev'essere un missile...

[marcofinnista]

Questione di rigidezza delle molle e di elasticità della scatola sterzo. la 900 ha uno sterzo bello rpeciso, la 900NG no.. la 9000 ha un avantreno comunque più solido e molle meno molli della 900NG.

Considerate poi che tutta la gomma delle varie boccole delle 900NG o 9-3OG.... da nuova è una cosa.. dopo 10 anni.. è un'altra!!!!!!! Da nuove (appena uscite dal concessionario) ovviamente non erano così come le guidiamo oggi!

Bisogna sicuramente intervenire in quelle 2 o 3 cose (supporto sterzo, molle, powerflex) e poi diventa tutta un'altra macchina.. diventa la macchina che avrebbe sempre dovuto essere...

Si, è vero anche questo, però la 9000 è un'altra cosa, il telaio è migliore, le sospensioni anteriori sono infinitamente più solide e meglio progettate, infatti non ci sono 2 bracci imperniati con boccole ma un rigido triangolo in pezzo unico, lo sterzo non ha i problemi strutturali della 900/9.3, la carreggiata è molto più larga, il ponte posteriore è solido. La 9000 che avevo io aveva più di 10 anni e per un bel pò ho tenuto le boccole originali: l'auto teneva benissimo. Ho montato le powerflex all'anteriore l'ultimo anno che l'ho tenuta perchè le boccole originali si erano semplicemente rotte ma la tenuta non è cambiata così tanto, solo ancora un filo più precisa. Secondo me è proprio una questione di telaio e progetto, poi i difetti che conosciamo della 900/9.3 aggravano la situazione ma a parità di condizioni non c'è storia.
Chissà una 9000 assettata, dev'essere un missile...

La mia 9000 assettata infatti era un missile

[Lucantropo]

Si, è vero anche questo, però la 9000 è un'altra cosa, il telaio è migliore, le sospensioni anteriori sono infinitamente più solide e meglio progettate, infatti non ci sono 2 bracci imperniati con boccole ma un rigido triangolo in pezzo unico, lo sterzo non ha i problemi strutturali della 900/9.3, la carreggiata è molto più larga, il ponte posteriore è solido. La 9000 che avevo io aveva più di 10 anni e per un bel pò ho tenuto le boccole originali: l'auto teneva benissimo. Ho montato le powerflex all'anteriore l'ultimo anno che l'ho tenuta perchè le boccole originali si erano semplicemente rotte ma la tenuta non è cambiata così tanto, solo ancora un filo più precisa. Secondo me è proprio una questione di telaio e progetto, poi i difetti che conosciamo della 900/9.3 aggravano la situazione ma a parità di condizioni non c'è storia.
Chissà una 9000 assettata, dev'essere un missile...

io non sono così convinto che il telaio (inteso come scocca portante) della 9000 sia così lontano da quello della 900.. ma non perchè io ritenga il telaio della 9000 scadente, figuriamoci.. ma perchè ritengo che sia quello della 900 a non essere, in verità, così cattivo come si dice.

Mi riferisco al telaio nudo.. non al sistema di sospensioni o all'attacco della scatola guida..

Io ritengo che la vera differenza fra la 900 e le altre Saab stia proprio li.. nel fatto che la 9000 ha boccole e gommini più rigidi (la 9000 non ha le boccole idrauliche che collegano i due bracci oscillanti, che invece le 900 e 9-3OG hanno, e che si possono eliminare solo con i powerflex) e più sottili.. mentre sulle 900ng abbondano.. in quantità ed in spessore.

E nel fatto che la scatola guida è ancorata al sottotelaio con delle staffe rigide metalliche (come su tutte le altre auto), mentre sulla 900ng, vai a capire perchè mai, è stata attaccata al parafiamma con delle boccolacce di gommaccia da due soldi spessa 3cm che si piega continuamente..

Poi per carità, chiaramente i due telai non sono identici e quindi non potranno mai avere la stessa rigidezza, ma non sono convinto del fatto che ci siano differenze così evidenti sotto quel punto di vista.. Per il resto sempre di McPherson all'anteriore parliamo.. senza considerare poi che la 900ng ha una distribuzione dei pesi leggermente meno sbilanciata in avanti rispetto alla 9000 se non ricordo male.. o di certo non lo è di più..

Sul ponte posteriore io non sento di farne troppo un dramma, in fin dei conti anche se l'asse avesse una tenuta inferiore. dovrebbe tramutarsi in sovrasterzo.. ma vi è mai capitato??? Una barra di rionforzo decente svolge sicuramente il suo lavoro.

Alla fine scusate.. ma tutte le soluzioni più moderne hanno sospensioni indipendenti al posteriore.. connesse solo da una semplice barra antirollio che impedisca al posteriore di imbarcarsi troppo portandosi dietro tutta la macchina..... voi qui state cercando di vincolare il più possibile le ruote posteriori l'una all'altra.. che è il concetto opposto... e dubito che il posteriore rolli più dell'anteriore dove le sospensioni sono appunto indipendenti.. l'ideale è quando entrambi gli hanno hanno lo stesso grado di rollio.. così non provocano la torsione del telaio durante l'appoggio in curva..

[crumble]

Ciao Luca, ma è la barra antirollio che limita il rollio, non il ponte...
esso serve per mantenere le ruote parallele alla vettura e con gli angoli giusti. Proprio qui è il punto, quel ponte schifoso si deforma e le ruote cambiano gli angoli quando agiscono su di esse forze laterali. nella 9000 tutto ciò non accade. Idem all'anteriore dove il triangolo rigido è molto più saldo del doppio braccio interconnesso con la boccola. inoltre il doppio braccio forma un triangolo più piccolo di quello della 9000, così a parità di deformazione delle boccole la ruota si muove molto di più (e la leva più sfavorevole fa deformare di più le boccole a pari forza sulle rote).
Poi c'è la faccenda della carreggiata, non bastano assolutamnte neanche i distanziali per raggiungere la 9000 di serie. Il problema è che con la 900ng se si vuole poco rollio bisogna indurire in un modo drastico le sospensioni, e comunque un pò di rollio, soprattutto nelle curve lente, rimane sempre, inoltre anche le gomme si deformano di più perchè l'auto è stretta..
Guido spesso una Mini Cooper con asssetto plus BMW, dietro multilink, altro che ponte: non è più rigida della mia 900 ma il rollio è semplicemente inesistente, la tenuta è paurosa, tutto è preciso, indevormabile, duro come il cemento. Anche qui, oltre a tanti altri aspetti, la carreggiata è larghissima rispetto alle altre dimensioni, i passaruota sono bombati in fuori e le ruote a filo.

[Lucantropo]

Va beh, anche i Go-Kart sui quali sono andato a girare Sabato fanno sembrare la Mini una ciabatta bucata e con la suola mangiata dal cane..

Comunque come vedi anche tu hai tirato in ballo bracci e braccetti vari.. ma il telaio (se parliamo di telaio è una cosa, se parliamo di sospensioni.. è un'altra, se parliamo di assetto un'altra ancora... non mischiamo tutto altrimenti non se ne esce più..) in se e per se.. non ha nulla che non va. (stiamo parlando di coupè, non di cabrio e comunque all'epoca voglio vedere quali altre cabrio c'erano ad avere il telaio rigido come la coupè..).

Ciao Luca, ma è la barra antirollio che limita il rollio, non il ponte...
esso serve per mantenere le ruote parallele alla vettura e con gli angoli giusti.

In realtà la barra antirollio ah effetto di "antirolli" solo ed esclusivamente sulle sospensioni indipendenti.. perchè se non ci fosse l'auto vista dalla sezione frontale si comporterebbe come un parallelogrammo ruotato di 90°... la barra aiuta a limitare questo effetto (ma non lo annulla mai).

Lo stesso vale nelle strutture a multilink posteriore.. dove le sospensioni sono indipendenti e se non sono interconnesse con una barra con terzo punto di ancoraggio (al centro) sul telaio anche qui avremmo un rollio mostruoso.

Con il ponte rigido è come se le ruote posteriori fossero attaccate direttamente ad una barra antorollio.. poichè il ponte ad H della 900 non ha ruote indipendenti.. la barra cosiddetta "antirollio" del ponte posteriore in realtà è una barra di "rinforzo".. infatti ha 2 punti di ancoraggio e sono posti entrambi sul ponte stesso, non ci sono le staffe che la ancorano anche al telaio..

Insomma, parliamo di uno scatolato di acciaio... secondo me.. se si muove, è colpa delle solite boccolacce di gommaccia schifosa vecchia e distrutta che caratterizza ogni 900 originale con 10-12 anni.. perchè allora il ponte, anche se non torce, si muove traslando rispetto al telaio dell'automobile.. sono le boccole l'anello debole della catena, secondo me. Prima di cambiano quelle, poi volendo si mettere una barra di rinforzo più grossa o si mette la seconda sull'originale..

Però ripeto.. se dietro diventa un carretto, visto che le ruote non possono salire e scendere da sole sui singoli avvallamenti o in fase di appoggio, ci si ritrova con il davanti che si imbarca (pur lievemente) e il posteriore che non lo fa.. per cui il telaio al centro si ritrova sottoposto davanti ad una data forza di torsione.. e dietro ad una che vi oppone resistenza.. risultato..? L'anteriore che si imbarca di più di quanto farebbe il posteriore costringe il posteriore a sollevarsi, torcendo il telaio longitudinalmente e così la ruota posteriore interna perde aderenza in quanto connessa al ponte rigido che è talmente rigido (in quanto è stato irrigidito) da non piegarsi impedendole di fare la giusta pressione.


In merito alla mini: ho avuto modo di parlare in Brand & Brand della JCW che ho provato in pista... sarà divertente quando si vuole, e lo è, per carità è anche agile e scattante, ma è una bara su 4 ruote... pesa 3kg e mezzo quindi è sicuramente agile nei rapidi cambi di direzione, ma appena dai un po' di gas in uscita di curva non c'è nulla che spinga a terra le ruote e quindi vai dritto.. Se freni troppo dietro si alleggerisce talmente tanto che inizia a zigzagare come un cavalo che si impunta nella sabbia con le zampe anteriori.... se stai facendo una staccatona come si deve e devi iniziare ad impostare la curva mentre stai ancora finendo la frenata oltre a zigzagare come una pazza subisce un sottosterzo da paura in ingresso di curva se inizi ad impostarla prima di togliere il piede dal freno e se non molti il piede ti ritrovi col paraurti posteriore davanti agli occhi..

Ripeto.. è divertente e agile... ma è micidialmente instabile.. puoi accelerare solo sul dritto e guai se lo fai prima che la curva sia finita completamente.. se vuoi frenare forte.. non puoi, se no si scompone.. e se ti azzardi a star ancora frenando in ingresso di curva puoi star certo che ti devi aggrappare al volante per non uscire..

A me ste cose con le Saab non sono mai successe... puoi anche inchiodare con 100kg sul freno mentre stai curvando che lei rallenta fino a fermarsi, ma non sei uscito dalla tua corsia.. o inchiodare a 150km\h tutto giù senza doverti aggrappare al volante per farla andare dritta.. e se non esageri col gas in uscita di curva puoi anche dosare l'acceleratore per farti aiutare a riportare dentro il muso..

Forse la Mini normale.. tipo la Cooper o anche solo la Cooper S vanno meglio.. ma la JCW, che dovrebbe essere sta supercar sinceramente l'ho trovata molto divertente... ma non puoi certo avere una guida pulita dove ti preoccupi della stabilità e dell'aderenza se la spingi..

Sarà un furetto a velocità relativamente contenute, ma appena sale la velocità sembra una pallina da ping pong sulla quale non si può avere la pretesa di premere nessun pedale se lo sterzo non è perfettamente al centro e comunque è sempre bene non premerli mai troppo a fondo... e questo in pista.. figuriamoci sulle strade normali con gli avvallamenti, i rattoppi, l'asfalto sgretolato, le gobbette, etc.. sinceramente non me la sento proprio di prendiamola a paragone come l'esempio dell'anima sportiva per antonomasia..

[Lucantropo]

Lo dico, a me la Mini pare solo una scatoletta di sardine che se è agile lo è unicamente perchè lo sarebbe qualsiasi altra cosa costituita da una piastra d'acciaio con saldati 4 mozzi agli angoli praticamente senza sospensioni.. facile così annullare il rollio e dare l'illusione della precisione e della tenuta di strada...

Basta guardare i go-kart da due soldi con cui si va a girare... 4 tubi malsaldati, ruote saldare sui tubi e fine...... tutto li.. non è che c'è chissà cosa di raffinato.. eppure certo.. la loro prestazione te la danno.. si, finchè vanno a 40km\h correndo su un tavolo da biliardo..


Scusami, non volevo gratuitamente brutale, è solo che non possiamo prendere a paragone una Mini dai, è come il mare e la montagna..... fosse poi perfetta ed impeccabile..

Insomma.. se pretendi di trasformare la tua Saab in una Mini.. ti conviene gettare la spugna (come dovresti gettarla con qualunque altra coupè/berlina di pari categoria) e comprare una Catheram.. cioè, ma poi veramente io non capisco... ma che cosa ci si vuole fare con ste macchine?!?!

Cioè, boh il ponte potete anche farvelo costruire su misura in titanio, ma poi alla fine siete sicuri che vi darebbe tutto questo vantaggio e che il suo comportamento da originale, semplicemente con le boccole powerflex e volendo una barra di rinforzo, sia così cattivo..!? a me non sembra....

[crumble]

Allora, parto dalla Mini, quella della mia ragazza è la Cooper vecchio modello da 115cv, con l'assetto plus BMW, questa guido e di questa ho parlato.
E' senza alcun dubbio, a livello di telaio, (scocca+sospensioni) la migliore trazione anteriore non solo che abbia guidato ma su cui abbia appoggiato il sedere.
E' stabilissima, tanto che quando la guido io escludo sempre il controllo di stabilità, anche sul bagnato. E' proprio come guidare un kart, ma su strada. E' rigida ma non troppo (per il tipo di auto), infatti anche sullo sconnesso è eccezionale. Su una strada di montagna in discesa con quell'auto posso dare la paga a chiunque, ma non è solo la mia impressione, ho letto una prova fatta da EVO di qualche anno fa e con l'M3 nella versione speciale (mi sembra si chiami CSL), allegerita, 2 porte e con freni da corsa, oltre a circa 350 o 360cv, dei piloti non riuscivano a passare la mini da 115cv, proprio su strade in discesa tortuose. Ci puoi fare quello che vuoi, ha tanti altri difetti, per carità, ma come comportamento stradale...
evidentemente quella che hai provato tu era molto diversa.
Per il ponte posteriore ti ripeto che non influisce minimamente sull'effetto anturollio, su quello agiscono le molle, gli ammortizzatori e la barra.
La barra appunto deve avere la giusta durezza in funzione di tutto il resto, non può e non deve annullare il rollio, infatti quella da 22 è un compromesso, e va bene su strada e con assetto irrigidito, mentre su pista ci vorrebbe addirittura da 25, la mia auto davanti ce l'ha da 26. La mollezza del nostro ponte, come ho già detto si riflette sul fatto che quando si affronta una curva a velocità sostenuta il ponte flette e la ruota non è più parallela all'auto, di questo se ne parla anche sul sito di Abbott. Questa deformazione si sviluppa sul piano parallelo alla strada, non centra col rollio che è sul piano verticale, ed è una cosa che col multilink proprio non può succedere e comunque non si verifica neanche con la 9000, è proprio un difetto di progetto.

[autoeconomo]

Finalmente si parla un pò di 9000

[Lucantropo]

Beh, difetto di progetto.. è un ponte ad H, non può fare altrimenti...

Comunque forse stiamo dicendo la stessa cosa ovvero che la barra posteriore, essendo ancorata a 2 punti, entrambi sul ponte, non influisce minimamente sul rollio dell'auto.. ma solo sulla rigidezza del ponte, a differenza di quella anteriore che invece è deputata proprio a non concedere troppa differenza di escursione fra le due sospensioni indipendenti e infatti è ancorata agli estremi ai bracci delle sospensioni e nella parte centrale è staffata al sottotelaio.

[Lucantropo]

E' senza alcun dubbio, a livello di telaio, (scocca+sospensioni) la migliore trazione anteriore non solo che abbia guidato ma su cui abbia appoggiato il sedere.
E' stabilissima, tanto che quando la guido io escludo sempre il controllo di stabilità, anche sul bagnato. E' proprio come guidare un kart, ma su strada. E' rigida ma non troppo (per il tipo di auto), infatti anche sullo sconnesso è eccezionale. Su una strada di montagna in discesa con quell'auto posso dare la paga a chiunque

Dubito che tu possa dare la paga a vere sportive leggere magari anche con il motore centrale come per dire una Toyota MR-2, una Lotus Elise o una Porsche Boxter che anche inchiodando in curva a qualunque velocità restano belle stabili e piantate a terra senza sbisciare o rischiare di finire in sovrasterzo.. quel sovrasterzo non certo di potenza in uscita di curva..

Non si possono confrontare delle compattine da 3 metri e mezzo con delle berline a 3 volumi di 4m e mezzo perchè hanno diverse abilità.. sicuramente la mini è più efficace nelle curve strette o a gomito o nei tornanti.. ma vorrei vederla su un circuito dove si raggiungono velocità elevate o nel campionato WTCC.. ne uscirebbe con le ossa rotte..

Comunque, hai detto bene.. su una strada di montagna.. quindi parliamo di tornantini in continuazione, giusto? cose che si fanno a velocità relativamente contenute... 50-70-40-20-50-60-20-40-70-40-20km\h.. e così via..

ma appena sale la velocità

Ti lamenti della Saab e dici che la Mini è la miglior trazione anteriore su cui ti abbia mai appoggiato il sedere.. beh, con un 1,6 aspirato da 115cv penso che sia buona qualunque auto se il problema delle trazioni anteriori è quello di scaricare la potenza..

Mettici dentro il tuo 2,0 Turbo da 270cv nella Mini poi vediamo se si comporta meglio della Saab..

[crumble]

E' senza alcun dubbio, a livello di telaio, (scocca+sospensioni) la migliore trazione anteriore non solo che abbia guidato ma su cui abbia appoggiato il sedere.
E' stabilissima, tanto che quando la guido io escludo sempre il controllo di stabilità, anche sul bagnato. E' proprio come guidare un kart, ma su strada. E' rigida ma non troppo (per il tipo di auto), infatti anche sullo sconnesso è eccezionale. Su una strada di montagna in discesa con quell'auto posso dare la paga a chiunque

Dubito che tu possa dare la paga a vere sportive leggere magari anche con il motore centrale come per dire una Toyota MR-2, una Lotus Elise o una Porsche Boxter che anche inchiodando in curva a qualunque velocità restano belle stabili e piantate a terra senza sbisciare o rischiare di finire in sovrasterzo.. quel sovrasterzo non certo di potenza in uscita di curva..

Non si possono confrontare delle compattine da 3 metri e mezzo con delle berline a 3 volumi di 4m e mezzo perchè hanno diverse abilità.. sicuramente la mini è più efficace nelle curve strette o a gomito o nei tornanti.. ma vorrei vederla su un circuito dove si raggiungono velocità elevate o nel campionato WTCC.. ne uscirebbe con le ossa rotte..

Comunque, hai detto bene.. su una strada di montagna.. quindi parliamo di tornantini in continuazione, giusto? cose che si fanno a velocità relativamente contenute... 50-70-40-20-50-60-20-40-70-40-20km\h.. e così via..

ma appena sale la velocità

Ti lamenti della Saab e dici che la Mini è la miglior trazione anteriore su cui ti abbia mai appoggiato il sedere.. beh, con un 1,6 aspirato da 115cv penso che sia buona qualunque auto se il problema delle trazioni anteriori è quello di scaricare la potenza..

Mettici dentro il tuo 2,0 Turbo da 270cv nella Mini poi vediamo se si comporta meglio della Saab..

No Luca, sei davvero fuori strada, è chiaro che quella che hai guidato era molto diversa, non ha rivali neanche sulla serravalle in discesa (perchè c'è poco motore), le velocità vanno dai 90 ai 160 circa. La tenuta è pazzesca, impressionante, la sensibilità, precisione e rapidità dello sterzo anche, ho fatto la Serravalle tutta in leggero controsterzo, col fumo dalle gomme e staccate al limite e non ho minimamente mai rischiato di perdere il controllo. Poi non sto parlando di tempi, la mia 900 ha talmente tanto motore che non si può paragonare, poi è tutta modificata anche di telaio- assetto. Una Saab di serie, qualunque, sulla Serravalle si becca minuti dalla mini, farei in tempo a prendermi un caffè all'autogrill e arrivare prima lo stesso.
Per la barra non è davvero così, credimi. E' il ponte ad H che non si oppone al rollio e la barra che limita il rollio, anche se è fissata solo sul ponte stesso, poi come effetto collaterale limita pure la deformazione dello stesso causata dalla forza centripeta, che farebbe sterzare la ruota posteriore.

[Lucantropo]

è chiaro che quella che hai guidato era molto diversa

Si.. la versione al top della sportività (secondo Mini).

Una Saab di serie, qualunque, sulla Serravalle si becca minuti dalla mini, farei in tempo a prendermi un caffè all'autogrill e arrivare prima lo stesso.

Io ne dubito seriamente, specialmente se dici "qualunque" (e quindi includi anche tutte le 9-3NG, tanto per dirne una), giusto stamattina ho visto una puntata di Fifth Gear stamattina dove la Mini Cooper S Cabrio arriva con appena una lunghezza di vantaggio sulla Mazda MX-5 (che non è proprio l'emblema della sportività) durante il test sulla loro pista di Handling.. dubito davvero che una Mini possa dare addirittura "dei minuti" ad una Saab proprio su quei tratti dove le svedesi riescono a dare il meglio di se poi (come Serravalle, Cisa, BO-FI, etc etc...)... finchè mi parli di curve strette e di agilità mi trovi d'accordo.. ma se mi parli di stabilità a velocità sostenuta o del fatto che abbia la miglior trazione anteriore (ripeto, con 116cv sono buone tute.. ma già con 210 la JCW è vistosamente in crisi..) mi spiace, ma secondo me ti sei lasciato un po' prendere la mano nello scrivere..

Per la barra non è davvero così, credimi. E' il ponte ad H che non si oppone al rollio e la barra che limita il rollio, anche se è fissata solo sul ponte stesso, poi come effetto collaterale limita pure la deformazione dello stesso causata dalla forza centripeta, che farebbe sterzare la ruota posteriore.

No scusa.. non posso semplicemente "crederci"... mi dovrai convincere.

Se per rollio intendiamo il suo significato vero.. che nel caso dell'auto significa il telaio (tutte le masse sospese) che si inclinano rispetto al livello della strana.. la barra a 2 punti applicata sul ponte non può in alcun modo interferirvi, se non indirettamente, è semmai vero che l'effetto collaterale della barra è che limita il rollio, ma la sua funziona primaria è quella di irrigidire il ponte !

Le sospensioni non sono indipendenti quindi il rollio, idealmente, è impossibile (poi ovviamente avviene per la cedevolezza di alcuni componenti).

Il rollio avviene quando le due sospensioni si trovano ad un punto di escursione differente.

Le sospensioni della 900 possono trovarsi in un punto di escursione differente solo ed esclusivamente se il ponte torce su se stesso (nel senso delle frecce di rotazione verdi), o se si inclina rispetto alla scocca, anche senza torcere... la barra, per come è collegata non può fare altro che unire le forse assieme al ponte e opporsi a quelle stesse forze. Punto.

Le righe nere identificano gli unici due punti in cui il ponte è connesso al telaio.. e dove vi sono le boccole.. se le boccole sono molli o sfondate.. il ponte si muoverà nelle proprie sedi.. e a mio parere questo è ben più deleterio del rollio che la struttura ad H più concedere specialmente se rinforzata con una barra grossa o doppia.

Bene.. secondo te questa struttura può permettere alle sospensioni di avere una differenza di escursione superiore ad uno schema di ruote indipendenti..? Mi domando come se pensiamo che le sospensioni anteriori sono interconnesse solo da una barra da 2,6cm affogata in boccole di gomma che permettono un gioco notevole.. mentre quelle posteriori sono interconnesse da uno scatolato largo 10cm..

insisto, per me il primo problema da risolvere è la sostituzione delle boccole con i powerflex.. a corsa serve irrigidire il ponte se poi questo trasla per conto suo rispetto al telaio come se fosse sconnesso? Secondo me è per questo che, dopo aver montato la seconda barra di rinforzo, non ho notato la benchè minima differenza di comportamento quando lo feci.

[crumble]

è chiaro che quella che hai guidato era molto diversa

Si.. la versione al top della sportività (secondo Mini).

Una Saab di serie, qualunque, sulla Serravalle si becca minuti dalla mini, farei in tempo a prendermi un caffè all'autogrill e arrivare prima lo stesso.

Io ne dubito seriamente, specialmente se dici "qualunque" (e quindi includi anche tutte le 9-3NG, tanto per dirne una), giusto stamattina ho visto una puntata di Fifth Gear stamattina dove la Mini Cooper S Cabrio arriva con appena una lunghezza di vantaggio sulla Mazda MX-5 (che non è proprio l'emblema della sportività) durante il test sulla loro pista di Handling.. dubito davvero che una Mini possa dare addirittura "dei minuti" ad una Saab proprio su quei tratti dove le svedesi riescono a dare il meglio di se poi (come Serravalle, Cisa, BO-FI, etc etc...)... finchè mi parli di curve strette e di agilità mi trovi d'accordo.. ma se mi parli di stabilità a velocità sostenuta o del fatto che abbia la miglior trazione anteriore (ripeto, con 116cv sono buone tute.. ma già con 210 la JCW è vistosamente in crisi..) mi spiace, ma secondo me ti sei lasciato un po' prendere la mano nello scrivere..

Per la barra non è davvero così, credimi. E' il ponte ad H che non si oppone al rollio e la barra che limita il rollio, anche se è fissata solo sul ponte stesso, poi come effetto collaterale limita pure la deformazione dello stesso causata dalla forza centripeta, che farebbe sterzare la ruota posteriore.

No scusa.. non posso semplicemente "crederci"... mi dovrai convincere.

Se per rollio intendiamo il suo significato vero.. che nel caso dell'auto significa il telaio (tutte le masse sospese) che si inclinano rispetto al livello della strana.. la barra a 2 punti applicata sul ponte non può in alcun modo interferirvi, se non indirettamente, è semmai vero che l'effetto collaterale della barra è che limita il rollio, ma la sua funziona primaria è quella di irrigidire il ponte !

Le sospensioni non sono indipendenti quindi il rollio, idealmente, è impossibile (poi ovviamente avviene per la cedevolezza di alcuni componenti).

Il rollio avviene quando le due sospensioni si trovano ad un punto di escursione differente.

Le sospensioni della 900 possono trovarsi in un punto di escursione differente solo ed esclusivamente se il ponte torce su se stesso (nel senso delle frecce di rotazione verdi), o se si inclina rispetto alla scocca, anche senza torcere... la barra, per come è collegata non può fare altro che unire le forse assieme al ponte e opporsi a quelle stesse forze. Punto.

Le righe nere identificano gli unici due punti in cui il ponte è connesso al telaio.. e dove vi sono le boccole.. se le boccole sono molli o sfondate.. il ponte si muoverà nelle proprie sedi.. e a mio parere questo è ben più deleterio del rollio che la struttura ad H più concedere specialmente se rinforzata con una barra grossa o doppia.

Bene.. secondo te questa struttura può permettere alle sospensioni di avere una differenza di escursione superiore ad uno schema di ruote indipendenti..? Mi domando come se pensiamo che le sospensioni anteriori sono interconnesse solo da una barra da 2,6cm affogata in boccole di gomma che permettono un gioco notevole.. mentre quelle posteriori sono interconnesse da uno scatolato largo 10cm..

insisto, per me il primo problema da risolvere è la sostituzione delle boccole con i powerflex.. a corsa serve irrigidire il ponte se poi questo trasla per conto suo rispetto al telaio come se fosse sconnesso? Secondo me è per questo che, dopo aver montato la seconda barra di rinforzo, non ho notato la benchè minima differenza di comportamento quando lo feci.

Purtroppo ora devo scappare, non ho il tempo di spiegarti in modo esaustivo, ti anticipo comunque che ora che ho montato la barra da 22 se alzo l'auto per cambiare la ruota anteriore, si alza anche la posteriore di una spanna! Prima con la barra originale e le stesse molle-ammortizzatori ciò non succedeva assolutamente, la ruota posteriore si alleggeriva ma rimaneva a contatto del suolo!

[Lucantropo]

Sarei curioso di fare un confronto con la mia (nona pena mi viene voglia di fare fatica visto che non sono in dirittura per il giro gomme.. ) che invece ha l'assetto completamente originale (quello non sportivo) eccezion fatta per la barra posteriore doppia.

A quanti cm da terra è la gomma anteriore quando la posteriore inizia a sollevarsi?

Comunque questo è proprio quello che intendevo qualche post fa.. è la dimostrazione che all'anteriore.. l'auto ti rolla più che al posteriore ! E secondo me è controproducente perchè quando l'anteriore ti si imbarca in appoggio di curva.. il posteriore si stacca dall'asfalto perdendo aderenza, o per lo meno sicuramente la ruota interna si alleggerisce molto di più e tutta la forza deve essere gestita solo da una ruota....

Però è vero che questo dovrebbe aiutare a togliere del sottosterzo provocando, in questa situazione, del sovrasterzo.. ti sembra che accada ? Anche perchè il sovrasterzo su una trazione anteriore è una manna dal cielo, visto che controsterzando puoi anche dare gas per accelerare avendo trazione in direzione dell'uscita della curva e non rischiando di aumentarlo come accade invece sulle posteriori con le quali sei intrappolato finchè la curva non finisce....

[crumble]

Sarei curioso di fare un confronto con la mia (nona pena mi viene voglia di fare fatica visto che non sono in dirittura per il giro gomme.. ) che invece ha l'assetto completamente originale (quello non sportivo) eccezion fatta per la barra posteriore doppia.

A quanti cm da terra è la gomma anteriore quando la posteriore inizia a sollevarsi?

Comunque questo è proprio quello che intendevo qualche post fa.. è la dimostrazione che all'anteriore.. l'auto ti rolla più che al posteriore ! E secondo me è controproducente perchè quando l'anteriore ti si imbarca in appoggio di curva.. il posteriore si stacca dall'asfalto perdendo aderenza, o per lo meno sicuramente la ruota interna si alleggerisce molto di più e tutta la forza deve essere gestita solo da una ruota....

Però è vero che questo dovrebbe aiutare a togliere del sottosterzo provocando, in questa situazione, del sovrasterzo.. ti sembra che accada ? Anche perchè il sovrasterzo su una trazione anteriore è una manna dal cielo, visto che controsterzando puoi anche dare gas per accelerare avendo trazione in direzione dell'uscita della curva e non rischiando di aumentarlo come accade invece sulle posteriori con le quali sei intrappolato finchè la curva non finisce....

Ciao, dirti di quanto è difficile perchè ricordo solo che prima ho alzato l'anteriore per cambiare la ruota, e l'ho tirata su giusto di quanto servisse, metti a un paio di cm da terra, poi mi sono accorto che la posteriore era sollevata, cioè pur avendo agito sull'attacco anteriore l'auto si è alzata tutta inclinandosi di lato, come fosse una tavola.
Ciò non è mai successo prima, neanche con le molle di Abbott ma senza la barra.
Anche guidando la barra ha fatto una differenza enorme, in meglio, sul rollio e sul comportamento stradale, sotto tutti i punti di vista, forse in un certo senso ha fatto più delle molle e ammo e powerflex (in realtà essendo l'ultima cosa montata ha completato tutto il kit dando il giusto equilibrio all'assetto)
Per l'equilibrio non preoccuparti, la barra da 22 è ciò che ci vuole, non è assolutamente troppo dura e non è assolutamente vero che rolla di più l'anteriore o che ci sia qualcosa di squilibrato, scherzi? questi kit sono stati dimensionati e messi a punto da professionisti, mica sono deficienti (Abbott+Taliaferro+Nordic e tutti gli altri).
In realtà è la nostra auto che è fatta coi piedi, infatti la barra posteriore è uguale per tutte (turbo e non, aero e non) mentre quella anteriore no, ce ne sono varie e sulla turbo dovrebbe essere da 25, sulla mia aero è da 26.
Di conseguenza già con l'assetto di serie la barra posteriore fa schifo, è completamente sottodimensionata, inoltre quella di taliaferro ha 2 piastroni massicci e piatti che si fissano in modo granitico al ponte, mentre l'originale in confronto una lamieretta del piffero, ciò la farebbe lavorare peggio e meno già a parità di sezione.
Abbott dice che la barra originale è inspiegabilmente sottodimensionata e la mia auto, con la barra da 26 davanti era completamente squilibrata, totalmente sottosterzante e priva di sensibilià, apparentemente stabile sul dritto ma col sedere ballerino, quasi terrorizzante quando affrontavo una curva veloce in staccata.
Per contro la barra da 22 è giusta per uso stradale con assetto abbassato e indurito ma credo che sarebbe eccessiva con le molle di serie.
L'auto com'è ora è un mondo a parte rispetto che di serie, non è certo sovrasterzante, puoi anche inchiodare in curva, il sedere non mi è mai partito, solo è molto più reattiva, rapida ed efficace, derapa sulle 4 ruote, non va dritta come invece faceva prima se entravi troppo forte in una curva (una volta ho rischiato di ammazzarmi, sono iruscito a far girare il muso all'ultimo, anche frenando continuava ad andare dritta!)

[Lucantropo]

Ma tu le boccole del onte posteriore le ahi ancora originali o hai messi i powerflex?

Boh, l'unica spiegazione che mi do se tu noti tutte queste differenze con la barra da 22 evidentemente è che la seconda barra originale non serve a un bel niente.. evidentemente sono talmente sottiline che anche se sono due sono comunque poco influenti e andrebbero sostituite con una unica più grossa.

[crumble]

Ma tu le boccole del onte posteriore le ahi ancora originali o hai messi i powerflex?

Boh, l'unica spiegazione che mi do se tu noti tutte queste differenze con la barra da 22 evidentemente è che la seconda barra originale non serve a un bel niente.. evidentemente sono talmente sottiline che anche se sono due sono comunque poco influenti e andrebbero sostituite con una unica più grossa.

Ho i powerflex anche dietro. In effetti il mio meccanico quando ha installato la barra da 22 mi ha detto che quella originale era come se non ci fosse, questo sia perchè troppo sottile sia per come sono fatti gli attacchi.
Ora quando fai delle sequenze di curve sul misto sembra quasi di avere le ruote posteriori sterzanti, rispetto a prima, l'auto punta con forza l'interno delle curve col posteriore al contempo tostissimo, prima il muso puntava il fosso! Certo che col barrone da 26 all'anteriore può essere che sulla mia auto in particolare il problema al posteriore si sentisse di più.
Comunque un giorno o l'altro se passo nella tua zona te la faccio provare più che volentieri su una bella stradina di campanga tutta curve, vedrai che spasso!

[Lucantropo]

Mi piacerebbe.

Comunque se hai anche i powerflex al posteriore allora capisco che tu possa sentire delle differenze!! Proprio questo intendevo dire.. che secondo me mettereb una barra di rinforzo senza mettere i poweflex nelle due boccole posteriori non avrebbe sortito un effetto apprezzabile (cosa che appunto penso sia quella che ho vissuto io, dato che dietro ho ancora la gommaccia di serie).

Se invece ci sono i powerflex che tengono saldo il ponte in posizione.. allora si che diventa la torsione del ponte stesso l'aspetto successivo su cui intervenire.

Io invece ho fatto il contrario.. ho messo la barra, ma non i powerflex.. e non mi sono neanche accorto di quelo che è successo.. magari il ponte si è anche irrigidito, ma avendo il gioco nei punti di attacco evidentemente assorbono loro tutte le forze e l'incremento di rigidità dovuto alla doppia barra non si avverte.

Idealmente io vorrei un giorno mettere tutti i powerflex (davanti e dietro, o tutti o nessuno..), molle e ammortizzatori un po' più rigidi.. il supporto per la scatola guida ce l'ho già e la doppia barra posteriore ce l'ho.. credo che già facendo così l'auto dovrebbe trasformarsi.. poi magari anche il ragno, boh, si vedrà...

Ah, dimenticavo.. saldare anche il rinforzo centrale sulla barra duomi come hanno fatto Viggen e Cerry.