trommel ha scritto:
Ciao Stefano.
Forse non hai letto bene i post successivi, ti invito a rileggerli. E' ovvio che la "dimostrazione" ha un valore puramente teorico ed è una provocazione, nata dal fatto che alcuni tiravano in ballo fantomatiche leggi della fisica, mostrando di non aver ben chiara la legge di Newton.
Non capisco cosa c'entri una dimostrazione di livello puramente teorico in una discussione perfettamente pratica (si stava discutendo sul fatto che gli automatici consumano di più), soprattutto se la dimostrazione teorica è completamente sbugiardata dall'evidenza dei fatti (hai fatto la prova della bicicletta? hai parlato con un camionista? fallo
)
Non capisco neanche perchè uno per dimostrare a qualcuno che non sa il secondo principio della dinamica (che non c'entra niente col discorso originario), debba anche dimostrare di non conoscere le leggi dell'attrito (che invece erano il nocciolo della questione).
Se invece l'attrito l'hai trascurato volutamente, non capisco perchè l'hai fatto, stavamo parlando di consumo a velocità costante, non di secondo principio della dinamica.
trommel ha scritto:
tu hai detto che a livello teorico l'automatico disperde più energia, ma io ti dico che nella pratica di tutti i giorni questa dispersione viene ricompensata da una migliore gestione del motore.
Come vedi anche tu in questo momento non hai considerato le condizoni reali, non so se intenzionalmente o meno. Quindi i nostri discorsi sono molto più simili di quanto non possa sembrare.
Visto che si stava parlando di "velocità costante", cosa c'entra la gestione dei punti di cambiata di un automatico rispetto ad un manuale? non c'entra niente, se c'entrasse ti spiegherei un paio di cose, ma visto che non c'entra non ne ho proprio voglia.
Mi sembra comunque che le condizioni reali confermino esattamente quello che ho scritto, vedi giangiugni che ha avuto due macchine identiche, una manuale e una automatica, e l'automaticoa consumava di più. Non so cosa ci di più reale di questo.
Il fatto che i cambi automatici consumino più dei manuali è talmente un dato di fatto che non riesco veramente a capire perchè ne stai discutendo, al mondo siete solo in 2 a difendere questa posizione, tu e Cerry. Non si spiegherebbe il perchè dei cambi "robotizzati" tipo Selespeed, se gli automatici convenzionali non avessero un rendimento minore.
Non capisco neanche perchè un ingegnere, di venerdì sera, non abbia niente di meglio da fare che registrarsi ad un forum si Saab e, senza presentarsi nè niente, si intrometta in un topic già lungo 7 pagine e dica la sua cavolata da studente dl primo anno, senza degnare di un post il resto della mole dei post del forum. Non che ci sia niente di male, ma non ho mai visto un nuovo utente "debuttare" sul forum in questo modo, per giunta "ostentando" la sua laurea in questo modo. Mah.
Cerry83 ha scritto:Se io avessi detto che per andare a velocità costante non serve alcuna forza allora il consumo sarebbe 0.
Infatti l'ha detto il tuo amico Trommel, scrivendo l'arditissima formula F=ma dice praticamente che non serve nessuna forza per avanzare, ma solo per accelerare.
Perchè abbia fatto questo esempio da terza superiore, rendendosi immensamente più ridicolo di giangiugni che almeno non se la tira e non ostenta titoli di studio, lo sa solo lui.
Per me la discussione può finire con questo post di giangiugni, se uno non capisce il concetto dopo la sua perfetta spiegazione vuol dire solo che non la vuole capire.
giangiugni ha scritto:Se vuoi posso ripeterti all'infinito che auton con il cambio automatico con convertitore di coppia per il momento consumeranno sempre di più che la stessa auto con il manuale per la minor resa dell'automatico (dovute a differenze di costruzione e di funzionamento) e per il peso superiore dello stesso. Vedi tu quando sei stufo di farmi riscrivere le stesse cose.
Il maggior peso incide solo per una piccola parte nell'aumento del consumo ma incide.
Tutto qui. Ma se vuoi te lo riscrivo magari con altre parole.
