SaabWay - Il forum degli appassionati Saab italiani

desertstorm ha scritto:Tutto molto chiaro, ad eccezione della tua ultima affermazione.
E' vero....se ti leghi ad un palo e dai gas la potenza è nulla perche resti fermo......ma solo in teoriaa però, perche la potenza si genera lo stesso in quanto viene a crearsi pattinamento senno il motore si arresterebbe.
Giusto?

Ma certo, la potenza sarà ancora data dal numero di giri per la coppia, e sarà dissipata (l'energia=potenza per il tempo) dal battistrada che si scalda, che centra?

Se pattini crei energia termica per effetto Joule, la potenza ce l' hanno le ruote che girano, ma non sono niente in confronto a quello che sviluppa un' auto da una tonnellata e mezzo che viaggia a 200 km/h.

crumble ha scritto:In realtà il parametro che determina i tempi di accelerazione è LA POTENZA MEDIA sviluppata dal motore durante l'accelerazione ed è per questo che i motori turbo sono più efficaci (a parità di potenza massima) sotto questo aspetto. Infatti questo tipo di motori tende ad avere una potenza vicina a quella massima per un ampio range di giri, perchè di solito presentano il valore di coppia massima molto al di sotto del regime di potenza massima.

esattissimo. Era quello che cercavo di spiegare

PS: qua si parla della potenza del motore...non dell'auto in sè. Non è che se vado a tavoletta controvento a 150 all'ora il motore sviluppa meno potenza che andare a tavoletta in assenza di vento a 200 all'ora..

Ciao Crumble
Io ho avuto la Evo 2 (La kat) per un po di tempo.....posso dirti (senza far polemica ) che come tu stesso hai affermato i 5.7'' erano quelli "dichiarati", vero.
Ma io ricordo d'averla cronometrata in pista e il cronometro non è mai arrivato a 6'', ma.......qui parliamo veramente di decimi
Ricordo invece la sua dote che fra le tutte era quella che apprezzavo di più, la tenuta di strada, da allora non mai più portato auto con un tenuta simile. L'impresa con quell'auto era tentare di farla sbandare . Mi pare che avesse un'accelerazione laterale intorno ai 1,6/1,7g ma non ne sono sicuro.

Bei ricordi

P.s.: un altra auto che mi è rimasta nel cuore (anche se siamo su altri livelli) e che non ho mai avuto il piacere di provare è la cara vecchia Toyota supra, utlimo modello, che mostro mmmmmmmm

crumble ha scritto:........non dei rapporti che invece erano sfruttati in modo perfetto (regime di potenza massima alla V max).
Invece elaborandola la solfa cambiava completamente! ( a parte la velocità massima )

Beh io non intendevo dire che i rapporti non fossero adatti, anzi grazie anche a quella scelta di demoltiplicazione erano dovute le sue notevoli performance.

Chiaramente il rapporto di demoltiplicazione era basso, quindi la marcia era "corta", e questo è il motivo per cui anche preparata la velocità massima non aumentava, come ben sottolinei

jpm ha scritto:Se pattini crei energia termica per effetto Joule, la potenza ce l' hanno le ruote che girano, ma non sono niente in confronto a quello che sviluppa un' auto da una tonnellata e mezzo che viaggia a 200 km/h.

No no, l'energia sviluppata dal motore con le ruote che pattinano è esattamente quella dissipata in calore + quella che serve a sbranare la gomma + le perdite della trasmissione, altrimenti la conservazione dell'energia dove va a finire?

desertstorm ha scritto:Ciao Crumble
Io ho avuto la Evo 2 (La kat) per un po di tempo.....posso dirti (senza far polemica ) che come tu stesso hai affermato i 5.7'' erano quelli "dichiarati", vero.
Ma io ricordo d'averla cronometrata in pista e il cronometro non è mai arrivato a 6'', ma.......qui parliamo veramente di decimi
Ricordo invece la sua dote che fra le tutte era quella che apprezzavo di più, la tenuta di strada, da allora non mai più portato auto con un tenuta simile. L'impresa con quell'auto era tentare di farla sbandare . Mi pare che avesse un'accelerazione laterale intorno ai 1,6/1,7g ma non ne sono sicuro.

Bei ricordi

P.s.: un altra auto che mi è rimasta nel cuore (anche se siamo su altri livelli) e che non ho mai avuto il piacere di provare è la cara vecchia Toyota supra, utlimo modello, che mostro mmmmmmmm

Per l'accelerazione 6.2 era il tempo rilevato da Auto e Quattroruote, tieni presente che il tachimetro ha le sue tolleranze, ed anche il rilevamento manuale.
Ti posso dire con certezza che la mia 900 dalla seconda in su se la mangia.
La tenuta era leggendaria, è l'auto più emozionante su cui sia mai stato, però su una strada di montagna e con un bravo pilota. Sul dritto di serie non era veloce, a parte che da 0 a 60 (cioè in prima)

vinsempre ha scritto:

crumble ha scritto:........non dei rapporti che invece erano sfruttati in modo perfetto (regime di potenza massima alla V max).
Invece elaborandola la solfa cambiava completamente! ( a parte la velocità massima )

Beh io non intendevo dire che i rapporti non fossero adatti, anzi grazie anche a quella scelta di demoltiplicazione erano dovute le sue notevoli performance.

Chiaramente il rapporto di demoltiplicazione era basso, quindi la marcia era "corta", e questo è il motivo per cui anche preparata la velocità massima non aumentava, come ben sottolinei

Mi ricordo molto bene, i rapporti erano abbastanza corti (ma non tanto) ma soprattutto perfettamente scalati, comunque aveva una prima leggermente più lunga della mia 900, la seconda era simile, perchè passava di poco i 100 (effettivi), la terza era più corta (la mia a 6000 giri fa i 160, che sono un'assurdità), la quarta un filo più corta, la quinta più corta ma a stecca (faceva i 235 di tachimetro FIAT) il contagiri era intorno ai 5500 giri, tieni presente che quel motore sviluppava una potenza vicinissima a quella massima da 5000 a 6500 giri, quindi anche cambiando i rapporti la V max non sarebbe aumentata. Il problema era l'aerodinamica, con 260cv non arrivava a 240Km/h, era un cubo.

crumble ha scritto:

jpm ha scritto:Se pattini crei energia termica per effetto Joule, la potenza ce l' hanno le ruote che girano, ma non sono niente in confronto a quello che sviluppa un' auto da una tonnellata e mezzo che viaggia a 200 km/h.

No no, l'energia sviluppata dal motore con le ruote che pattinano è esattamente quella dissipata in calore + quella che serve a sbranare la gomma + le perdite della trasmissione, altrimenti la conservazione dell'energia dove va a finire?

quoto! tra l'altro l'effetto joule è la trasformazione di energia da elettrica a termica, in questo caso non c'entra molto!

cerry83 ha scritto:

crumble ha scritto:

jpm ha scritto:Se pattini crei energia termica per effetto Joule, la potenza ce l' hanno le ruote che girano, ma non sono niente in confronto a quello che sviluppa un' auto da una tonnellata e mezzo che viaggia a 200 km/h.

No no, l'energia sviluppata dal motore con le ruote che pattinano è esattamente quella dissipata in calore + quella che serve a sbranare la gomma + le perdite della trasmissione, altrimenti la conservazione dell'energia dove va a finire?

quoto! tra l'altro l'effetto joule è la trasformazione di energia da elettrica a termica, in questo caso non c'entra molto!

L'effetto Joule si chiama così perché il signor Joule ha creato calore con una specie di macinacaffè che faceva attrito meccanico.
L' energia elettrica accelera gli elettroni che acquistano energia meccanica, che viene persa nel conduttore sotto forma di calore.

desertstorm ha scritto:Tutto molto chiaro, ad eccezione della tua ultima affermazione.
E' vero....se ti leghi ad un palo e dai gas la potenza è nulla perche resti fermo......ma solo in teoriaa però, perche la potenza si genera lo stesso in quanto viene a crearsi pattinamento senno il motore si arresterebbe.
Giusto?

Per dire la mia, senza cmq andare troppo lontani dall'idea di attaccare l'auto a un palo, ti direi che se anziché il palo, attacchi una roulotte all'auto, il mezzo dotato di motore con maggiore coppia avrà minori difficoltà a partire e diciamo che appunto di solito sarà un diesel; in pratica io direi che la coppia é quella che serve a 'smuovere' il mezzo e i cavalli poi per continuare a spingere.
Personalmente concordo anche che lo 0-100 non é un buon riferimento per valutare coppia, accelerazione, ecc. per il fatto che in quello incidono anche i rapporti, quindi i giri in cui lavora il motore e il peso - vedi l'esempio di Saab stessa: presenta potenze e coppie notevoli (e pesi anche non troppo contenuti), ma nello 0-100 sarebbe superata da molte altre auto; questo anche perché i rapporti non sono pensati per fare i rally a mò di una Subaru, ma son sempre abbastanza lunghi.
Dall'altro lato in ripresa cambia tutto così come anche il confronto con i diesel: come dice Vinsempre, vedrai che i diesel con la loro coppia e il loro funzionamento sono più portati a dare migliori risultati rispetto ai benzina, diversamente a quanto dimostrano nello scatto 0-100 (e sempre in ripresa vedrai la differenza di una Saab rispetto alle altre auto)

jpm ha scritto:

cerry83 ha scritto:

crumble ha scritto:

jpm ha scritto:Se pattini crei energia termica per effetto Joule, la potenza ce l' hanno le ruote che girano, ma non sono niente in confronto a quello che sviluppa un' auto da una tonnellata e mezzo che viaggia a 200 km/h.

No no, l'energia sviluppata dal motore con le ruote che pattinano è esattamente quella dissipata in calore + quella che serve a sbranare la gomma + le perdite della trasmissione, altrimenti la conservazione dell'energia dove va a finire?

quoto! tra l'altro l'effetto joule è la trasformazione di energia da elettrica a termica, in questo caso non c'entra molto!

L'effetto Joule si chiama così perché il signor Joule ha creato calore con una specie di macinacaffè che faceva attrito meccanico.
L' energia elettrica accelera gli elettroni che acquistano energia meccanica, che viene persa nel conduttore sotto forma di calore.

non per dire eh...ma di queste cose me ne intendicchio...e la letteratura è dalla mia parte. Non tutte le trasformazioni di energia si chiamano "effetto joule"..

[quote="" ""]Dall'altro lato in ripresa cambia tutto così come anche il confronto con i diesel: come dice Vinsempre, vedrai che i diesel con la loro coppia e il loro funzionamento sono più portati a dare migliori risultati rispetto ai benzina, diversamente a quanto dimostrano nello scatto 0-100 (e sempre in ripresa vedrai la differenza di una Saab rispetto alle altre auto)[/quote]
Direi che in ripresa i rapporti (anzi, il rapporto...visto che la ripresa si fa tenendo sempre la stessa marcia inserita, tipicamente la più alta possibile) contano almeno quanto in accelerazione...se non di più

ma aggiungerei che altrettanto si può dire per la coppia.
o a sto punto dovremmo chiederci marzullianamente se dipende dal rapporto, che é portato indirettamente dalla coppia o se é per via della coppia, che poi spinge il rapporto.

leggo un po' di confusione in questi topic.....
innanzitutto vi rimando al mio http://www.saabwayclub.com/forum/viewto ... =14&t=9074
poi devo tirare le orecchie a chi ha scritto accelerazione con 2 l..editare il titolo please.

[quote="" ""]

desertstorm ha scritto:Tutto molto chiaro, ad eccezione della tua ultima affermazione.
E' vero....se ti leghi ad un palo e dai gas la potenza è nulla perche resti fermo......ma solo in teoriaa però, perche la potenza si genera lo stesso in quanto viene a crearsi pattinamento senno il motore si arresterebbe.
Giusto?

Per dire la mia, senza cmq andare troppo lontani dall'idea di attaccare l'auto a un palo, ti direi che se anziché il palo, attacchi una roulotte all'auto, il mezzo dotato di motore con maggiore coppia avrà minori difficoltà a partire e diciamo che appunto di solito sarà un diesel; in pratica io direi che la coppia é quella che serve a 'smuovere' il mezzo e i cavalli poi per continuare a spingere.
Personalmente concordo anche che lo 0-100 non é un buon riferimento per valutare coppia, accelerazione, ecc. per il fatto che in quello incidono anche i rapporti, quindi i giri in cui lavora il motore e il peso - vedi l'esempio di Saab stessa: presenta potenze e coppie notevoli (e pesi anche non troppo contenuti), ma nello 0-100 sarebbe superata da molte altre auto; questo anche perché i rapporti non sono pensati per fare i rally a mò di una Subaru, ma son sempre abbastanza lunghi.
Dall'altro lato in ripresa cambia tutto così come anche il confronto con i diesel: come dice Vinsempre, vedrai che i diesel con la loro coppia e il loro funzionamento sono più portati a dare migliori risultati rispetto ai benzina, diversamente a quanto dimostrano nello scatto 0-100 (e sempre in ripresa vedrai la differenza di una Saab rispetto alle altre auto)[/quote]

Lo 0-100 delle nostre auto di serie è scarso per la traz. anteriore, per la prima corta rispetto alla seconda, per il volano pesante ma SOPRATTUTTO PERCHE' IN PRIMA E SECONDA SONO LIMITATE ELETTRONICAMENTE, ovvero non hanno quei cavalli e quella coppia.
La mia 900, malgrado i rapporti, il volano, la traz. anteriore etc. fa 6 secondi, perchè ho 260cv e 380nm già in seconda! Di serie in confronto era ferma!

cerry83 ha scritto:[quote="" ""]Dall'altro lato in ripresa cambia tutto così come anche il confronto con i diesel: come dice Vinsempre, vedrai che i diesel con la loro coppia e il loro funzionamento sono più portati a dare migliori risultati rispetto ai benzina, diversamente a quanto dimostrano nello scatto 0-100 (e sempre in ripresa vedrai la differenza di una Saab rispetto alle altre auto)

Direi che in ripresa i rapporti (anzi, il rapporto...visto che la ripresa si fa tenendo sempre la stessa marcia inserita, tipicamente la più alta possibile) contano almeno quanto in accelerazione...se non di più[/quote]

Quoto al 110%!

[quote="" ""]ma aggiungerei che altrettanto si può dire per la coppia.
o a sto punto dovremmo chiederci marzullianamente se dipende dal rapporto, che é portato indirettamente dalla coppia o se é per via della coppia, che poi spinge il rapporto.[/quote]

La forza applicata al mezzo ad una determinata velocità E' PARI ALLA POTENZA, la coppia è legata alla potenza dai giri, quindi dal rapporto di trasmissione (se fissiamo la velocità).
E' un discorso ovvio e banale, ciò che conta è l'andamento della potenza rispetto ai giri(e quindi la coppia ALLA RUOTA alle varie velocità).
Se innesti una marcia lunghissima e finisci a un regime inferiore a quello di coppia massima, allora la potenza erogata sarà molto bassa, di qui la ripresa lenta.
E' chiaro che se hai un naftone, con coppia max a 2000 giri e potenza max a 4000 esso sarà abbinato a rapporti molto più lunghi di un turbobenzina che ha la coppia a 2500/3000 giri e la potenza max a 5500/6000, ma se le potenze sono le stesse il risultato finale sarà simile, visto che è simile anche il range ottimale di funzionamento (in proporzione).
Invece il benzina aspirato va meno perchè l'andamento della potenza è meno costante, cioè partendo dal regime di potenza massima la potenza cala molto più rapidamente che nei motori turbo, raggiungendo ben presto valori molto bassi rispetto alla potenza massima. per questo o gli tiri il collo o sei fermo!

cerry83 ha scritto:non per dire eh...ma di queste cose me ne intendicchio...e la letteratura è dalla mia parte. Non tutte le trasformazioni di energia si chiamano "effetto joule"..

Hai dei libri troppo recenti, da quando Joule ha effettuato l'esperimento con il suo mulinello, qualunque trasformazione di energia meccanica in calore è stata chiamata effetto Joule.
Anche il riscaldamento di un gas per compressione si chiama effetto Joule, qualcuno lo chiama Joule-Thomson, qualcun' altro Joule-Kelvin per distinguerlo dal prepotente effetto elettrico che è il più famoso, ed è stato adottato solo per convensione come effetto Joule "ufficiale".