SaabWay - Il forum degli appassionati Saab italiani

Vinsempre io non faccio tabelle ma a mente faccio il calcolo dei consumi ogni volta eheheh,deformazione professionale
A gas si aggira sui 9,5/10km/l,con guida 70% extraurbano e a mio personale parere non è male.
A benzina spunta qualcosa in meglio,circa0,5/1km/l in più

giuseppe122 ha scritto:leggera forma di autismo?

no, trattasi di SAABITE in questo momento in fase acuta, ma, se continua con altri fantomatici studi ed analisi, rischia di divenire cronica.

saabspecialist ha scritto:

giuseppe122 ha scritto:leggera forma di autismo?

no, trattasi di SAABITE in questo momento in fase acuta, ma, se continua con altri fantomatici studi ed analisi, rischia di divenire cronica.

Ma no tranquilli, come spiegato mi piace farlo e basta.

Lo faccio pure con la Ducati

vinsempre ha scritto:

saabspecialist ha scritto: ( NON ME LA STO PRENDENDO CON VINSEMPRE, SIA INTESO )

Ma va figurati, si capisce benissimo il senso del tuo intervento


Ragazzi, avete visto a che serve la tabella! E' più che altro un modo per "sapere" una realtà su questo tema come dicevo prima, ma vuol essere anche uno spunto di riflessione.

già ed è ciò che sostengo.
ma quante c***o di 2000 con tali prestazioni esistevano oramai quasi 30 anni fa???.
qui è sempre stato il fatto che molti volevano la "moglie piena e la botte ubriaca..." nel vero senso di ciò che scrivo. cioè volevan l'impossibile.
a me non risulta chela thema turbo facesse i 15 con un litro.
o che la sierra cosworth facesse i 20 con un litro.
per non parlare delle volvo 240 e 740 turbo... , quelle si che eran veramente parsimoniose...
mi risulta che le rare alfa turbodelta , quando si mettevano in moto e funzionavano riuscivano a fare almeno i 7 con un litro.
per non parlare delle maserati biturbo.
forse solo la porsche 924 turbo aveva consumi notevolmente migliori della 924 aspirata e riusciva a toccare anche i 12 al litro.
io ricordo lo zio di mia moglie che comprò tre auto fantastiche : audi quattro modello 82-83 non ricordo...) , 164 V6 turbo ( era una delle primissime e quindi o '90 o 91 )
e poi 9000 CD turbo (credo m.y.1991)
secondo voi quale è stata la vettura che trovò migliore nei consumi???.
non aggiungo altro.
tempo fa, ho conosciuto un signore distinto che dopo avermi visto arrivare con la mia GT, ha subito iniziato a parlare di auto con me.
testuali parole che mi ronzano ancora nelle orecchie:"ah la saab 900turbo... in assoluto la miglior auto che abbia posseduto... ho fatto di quelle cose con quella macchina che nessun altra potrà mai eguagliare... e si che di macchine grosse ne ho avute... ma quella....) e quando parlò mi disse che aveva un jaguar type S.
poi mi raccontò delle storielle che combinò con quella vettura, tipo telefonare a clienti per appuntamenti a centinaia di km ed essere sul posto ancor prima che questi lo avessero scritto sull'agenda. mi ricordò che era la miglior macchina per fare l'autostrada del brennero. eeeeeeee attenzione quando mi disse che saab aveva avuto, mi venne il cuore in gola: per circa tre anni aveva sfrecciato in lungo ed in largo con una ( comprata nuova in pronta consegna...) 900 turbo 3ck aquamarine 1980!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. da non crederci

saabspecialist ha scritto: io ho sempre detestato chi sparlava della saab in generale , quando magari aveva un mercedes 200 o una bmw 520 che con solo 130 hp al massimo riuscivano a fare i 10 con un litro.
(

Non sono del tutto d'accordo, la 528i E28 che avevo io (dell '82) se non volevi tirar fuori tutti i 184 cavalli faceva tranquillamente 11/12km/litro ...Chiaro che se pestavi il consumo saliva di brutto, ma questo vale anche per le 900.

velvet ha scritto:

saabspecialist ha scritto: io ho sempre detestato chi sparlava della saab in generale , quando magari aveva un mercedes 200 o una bmw 520 che con solo 130 hp al massimo riuscivano a fare i 10 con un litro.
(

Non sono del tutto d'accordo, la 528i E28 che avevo io (dell '82) se non volevi tirar fuori tutti i 184 cavalli faceva tranquillamente 11/12km/litro ...Chiaro che se pestavi il consumo saliva di brutto, ma questo vale anche per le 900.

io ho parlato del motori 2000 cc.
mio padre nel lontano 1974 comprò una delle primissime 520I. andammo direttamente a verona alla bmw italia a ritirarla.
pochi anni dopo scoprimmo che le bmw più performanti erano più parsimoniose. solo che all'epoca si aveva timore a comprare una vettura oltre i 20 hp fiscali.
e ciò conferma quanto asserisci.
ricordo di un signore che aveva una 535 M. era la versione meno potente ma sempre con sechi specifici , spoiler e minigonne. ( all'epoca c'era la M535 e la 535M adesso non ricordo bene...) comunque mi diceva che usandola normalmente faceva benissimo i 9-10 con un litro.

Quoto Saabspecialist, io ho sempre scelto auto SAAB a parte per l'appeal del marchio, ma perchè rappresentano a mio avviso, nelle motorizzazioni 2.000cc turbocompressi il miglior compromesso prestazioni-consumi .

Ancora qualche dato, naturalmente in prima pagina


Si viaggia un pelino sopra gli 8,5 al litro; un dato accettabile considerato che la maggior parte è su percorso cittadino

se ci cammini come se avessi una fiat 500 (la vecchia) certo che fai 8,5 litri!

Tranquillo, che la turbina non accumula polvere nelle mie mani

Infatti la giri con il ditino...

Frrrrrr... Frrrrrr...
















Se scherza

marcofinnista ha scritto:Quoto Saabspecialist, io ho sempre scelto auto SAAB a parte per l'appeal del marchio, ma perchè rappresentano a mio avviso, nelle motorizzazioni 2.000cc turbocompressi il miglior compromesso prestazioni-consumi .

Su questo non ho mai avuto dubbio e sto ancora aspettando di sentire qualcuno con un 2,0 turbo, di qualsiasi potenza, anche moderno ed ipersofisticato, anche ad iniezione diretta, di un'altra marca che arrivi a fare 700-750km con 58lt di pieno di benzina (come il mio B207) in condizioni normali e varie e con stile di guida non da nonno, ma nemmeno da inutile bruciasemafori o continuo stop&go nel traffico... il che equivale ad una media di 12,5km\l.

Comunque il discorso che i motori con maggiori prestazioni consumavano meno o uguale a quelli più piccoli in BMW, non mi meraviglierebbe, vale anche in Saab, dove i 2,0 turbo più potenti consumano leggermente meno degli LPT e anche delle aspirate, a parità di stile di guida.

Si spiega con il già discusso discorso del non dover stare con l'acceleratore a tavoletta per un'infinità di tempo in attesa di vedere la velocità aumentare.. è chiaro che ogni singola iniezione consuma più carburante in un motore più potente, ma alla fine il totale delle iniezioni per passare da velocità X a velocità Y dev'essere inferiore e quindi il consumo totale.

E per la gioia di AeroGT .......ancora dati in prima pagina

Beh una volta ogni 7mesi ci sta

La SAAB 900 Turbo 16 di 30 anni fa, con guida standard e a 4 generazioni motoristiche di distanza, consuma quasi come i 2000 turbo moderni e con potenze simili...e consuma poco più delle sorelle SAAB aspirate.
E' vero che erano auto pesanti (relativamente) con 1400kg in ordine di marcia, ma non dimentichiamoci che

1-montavano pneumatici 195, mentre oggi per un'auto del genere andiamo sui 225 nell'allestimento "poveraccio"
2-avevano la 5a marcia diretta (chi ha una c900 sa bene come in 5a marcia l'auto sembri più "leggera")
3-la trazione anteriore (già una trazione posteriore disperde potenza)
4-non avevano catalizzatori (che si mangiano tranquillamente il 10% della potenza e del rendimento) e non dovevano rispondere a restrizioni sull'inquinamento
5-CX all'avanguardia
6-Un grande motore

giuseppe122 ha scritto:se ci cammini come se avessi una fiat 500 (la vecchia) certo che fai 8,5 litri!

Non fa lo spiritoso che gli ultimi dati si riferiscono al "periodo d'oro" in cui l'ho guidata io Confermo che i consumi sono molto buoni

Anche se ottenesse risultati di 10 km/l o 11km/k andando lentissimo, sarebbe comunque notevole, perché ha quella possibilità. Nessuno ci obbliga ad usare i cavalli quando non servono. ;)

©

Parole sante, il bello della c900 è passeggiarci tranquillamente

whitearrow ha scritto: 3-la trazione anteriore (già una trazione posteriore disperde potenza)

Più di quanto ne disperde una trazione anteriore con motore longitudinale?

autoeconomo ha scritto:

whitearrow ha scritto: 3-la trazione anteriore (già una trazione posteriore disperde potenza)

Più di quanto ne disperde una trazione anteriore con motore longitudinale?

Nel caso del motore longitudinale la differenza sarà inferiore, ma c'è. Basta pensare solo all'albero di trasmissione, al giunto cardanico e al differenziale, che pesano diversi kg,e all'energia che serve per farli girare con l'aumentare della velocità (oltre al peso da portarsi dietro). Uno è una barra di metallo pieno che pesa qualche kg, il secondo è un organo che disperde energia (anche se poca) e il terzo non è integrato nel cambio, bensì a parte. Si mangiano interi cavalli, proporzionalmente alla velocità.