Motore elettrico ad alta efficienza

[giuseppe_p]

Guarda che il rendimento diesel al massimo è raddoppiato in cento anni, e non lo farà mai più.
Siamo lontani dal centuplicare la capacità di una batteria.
In futuro, che lo si voglia o meno, si userà l'unica tecnologia che abbiamo per non rimpiangere la benzina.
Esiste 13 miliardi di anni ed è l'unica fonte naturale di energia: il nucleare.

qui mi sia data la èpossibilità di dissentire, se mi mdici che l'unica "fonte naturale" è il nucleare. magari è pure energia pulita?
ma per favore..............
se fosse vero come mai non costruiscono + sommergibili a combustione nucleare? e le scorie? anche quelle sono naturali?
magari, poi, le sotterriamo in qualche cava di sale dove non si dovrebbero propagare radiazioni, che poi puntualmente si riverberano su intere comunità.

abbiamo bisogno di lavorare su FONTI RINNOVABILI. queste sì che sono pulite e non si esuriscono mai. semmai il problema per qualcuno è che sono fonti GRATUITE e questo, l'uomo avido, non consentirà mai che nessuno si possa arricchire sfruttando risorse NON SUE.

[Lucantropo]

Scusa se sono ripetitivo, ma non stiamo parlando di qualcosa di sconosciuto:
In un chilo di benzina ci sono 47.000.000 J
In un chilo di batterie agli ioni di litio ce ne sono 500.000.
Veramente pensate che riuscire a centuplicare quest'ultima cifra sia possibile?
Anzi, pensate che se dico il contrario... "nego nella maniera più assoluta", come dice Sawa?

Veramente penso che magari un giorno si potrebbero concepire batterie diverse da quelle che sono state concepite fino ad oggi, come ben sai, per le batterie non sono sempre stati usati i polimeri di Litio....

[vinsempre]

Come diceva Andreotti: "A pensar male si fa peccato ma qualche volta ci si azzecca"

Ma....Nick...... già lo sapevi da ieri???

[Sawa]

Credo vi sian tecnologie ben oltre quel che uno possa immaginare.
Come dicevo, se tu mai hai visto un krocckianlamponeutronico non potrai mai immaginarlo e quindi lavorarvi attorno.

Il nucleare sino al 1800 non si prospettava minimamente. I motori a scoppio sino al 1700 neppure. Eppure ci sono.

Una volta pensavan che il massimo fossero barche a vela. Eppure..
Poi son ottimistico sull'elettromagnetismo di Tesla..

[jpm]

qui mi sia data la possibilità di dissentire, se mi dici che l'unica "fonte naturale" è il nucleare.

Scusa ma non ricordo che l'universo abbia creato le centrali ad olio combustibile e i bacini idroelettrici.
Se hai informazioni a proposito divulgacele, sono curioso.
Forse non hai ben presente che noi e tutte le cose che ci circondano esistono grazie all'energia nucleare...

Poi son ottimistico sull'elettromagnetismo di Tesla...

Ah beh...
Non avevo capito che si parlava di elettrofuffa

[giuseppe_p]

qui mi sia data la possibilità di dissentire, se mi dici che l'unica "fonte naturale" è il nucleare.

Scusa ma non ricordo che l'universo abbia creato le centrali ad olio combustibile e i bacini idroelettrici.
Se hai informazioni a proposito divulgacele, sono curioso.
Forse non hai ben presente che noi e tutte le cose che ci circondano esistono grazie all'energia nucleare...

Poi son ottimistico sull'elettromagnetismo di Tesla...

Ah beh...
Non avevo capito che si parlava di elettrofuffa

tralasci il fatto che io mi riferivo alle fonti rinnovabili. ti ostini a menzionare solo fonti esauribili.
siamo tutti "nucleari" nell'universo, ma le centrali atomiche sono un'altra cosa e in mano all'uomo può succedere veramente di tutto: Fukushima e Chernobil docet.

[jpm]

Fonti rinnovabili non associate all'energia nucleare?
Citamene almeno una...

[Lucantropo]

Jean, devi contestualizzare meglio..

Lui ora ti risponderà Sole, Vento, Acqua..

e tu gli risponderai che non bastano per fornire tutta l'energia di cui l'umanità ha bisogno.. siate buoni giocatori di scacchi, prevedete le risposte, così magari questo OT non dura 20 pagine, ma 2...

P.S.: ma l'energia nucleare non è legata alla disponibilità non rinnovabile di materiali come uranio, plutonio e compagnia bella ?

[NickStick]

Come diceva Andreotti: "A pensar male si fa peccato ma qualche volta ci si azzecca"

Ma....Nick...... già lo sapevi da ieri???

ma no! Ho usato l'imperfetto perche' "lo diceva" tanto tempo fa, e questa frase, in TV, in ogni caso non si sentiva piu' da un bel po'.

La preveggenza non l'ho ancora sviluppata... >:]

[jpm]

Però c'hai preso alla grande direi

Jean, devi contestualizzare meglio..

Ok... sarò buono

Premesso che senza reazioni nucleari l'universo sarebbe un'immensa nuvola d'idrogeno...

Energia solare -> fusione nucleare.
Da questa dipendono:
Idroelettrico: esiste perché l'energia (nucleare) del Sole fa evaporare le acque dando origine al ciclo.
Eolico: per lo stesso motivo, (la fonte che muove le masse d'aria è sempre il Sole).
Mareale: idem per la fonte.
Fotovoltaico: no comment
Geotermico: energia nucleare rilasciata da uranio, torio, potassio e altri radioelementi.

Persino le fonti fossili:
Petrolio e gas naturale scaturiscono dall'energia solare (e quindi derivante da fusione nucleare) accumulata da organismi viventi... e stoccati per alimentare le Saab (gli altri sono solo scrocconi)...

[giuseppe_p]

hai ragione, l'energia nucleare ha creato tutto. ma noi, con essa, possiamo distruggere tutto il creato.
continui ancora a glissare sulle mie affermazioni che sono limpide: riuscire a creare energia senza inquinare.
le centrali nucleari non sono pulite. noi italiani abbiamo la fama di essere facilmente corruttibili: per pochi € disconosceremmo pure chi ci ha donato la vita, figurati farci costruire le centrali atomiche, magari con del bel cemento depotenziato come solo noi sappiamo produrre e i francesi che ci vendono la tecnologia che sperimentano sugli altri (Finlandia docet).
dal punto di vista teorico la via che tu indichi è quella che naturalmente dovrebbe essere presa, ma dal punto di vista pratico il progresso sulla pelle degli altri non è tollerabile.

Chi desidera centrali nucleari faccia richiesta al proprio comune che venga costruita sotto la propria casa, io ne faccio volentieri a meno. siamo già abbastanza intossicati così.

In definitiva e qui voglio chiudere il mio intervento OT (e me ne scuso), la mia non è una avversione al tipo di energia, ma una non fiducia verso il genere umano che la vuole dominare. è + forte di noi: siamo autolesionisti e il luccichio del vile denaro non fa altro che offuscare quel labile barlume di coscienza che ancora qualche raro esempio di bipede pensante ancora detiene.

[GheSo]

Jp, a che nuclera ti riferisci? Alla fusione calda?
Ma se dicono che dell'uranio ormai non c'è una così altra scorta, senza contare la breve vita delle centrali stesse...

[jpm]

Ora siete voi a glissare... sul ghiaccio della disinformazione.

[Giuseppe Licheri]

In realtà circa 20 anni fa il crs4 di Rubbia ha brevettato un impianto per la produzione elettrolitica di idrogeno utilizzando concentratori fotovoltaici ad ta temperarura.
Un impianto che utilizza questa tecnologia per avviare una centrale termoelettrica è stato bloccato alcune settimane fa in sardegna. A Cossoine. Era un progetto ad impatto ridotto che avrebbe potuto essere un ottimo punto di partenza per testare questa nuova frontiera del fotovoltaico. L'impianto in questione avrebbe dovuto lavorare tra i 450 e i 600° mentr quello elettrolitico lavorerebbe tra i 1200 e i 2000° a seconda dell'efficienza che si vuole ottenere. Unico neo: 160 ettari di pannelli per 35 megawatt di potenza...

Inviato dal mio GT-I9070 con Tapatalk 2

[jpm]

Sì dai... 160 ettari di pannelli e migliaia di litri di elettrolita velenoso... cosa vuoi che siano?

[enzolin]

Un motore elettrico con efficienza pari a 100 sarebbe l'ideale per l'idroelettrico per 2 motivi.

Uno per usarlo (come accade adesso) per ripompare a monte con l'energia notturna in eccesso, l'acqua prelevata a valle.

Due per produrre enrgia con maggiore efficienza, usandolo al contratio, se possibile.

[jpm]

Il punto uno è ottimo, come lo sono le centrali ad accumulo che stai descrivendo.
Sono quello che più si avvicina al concetto di "batteria" con rendimento al 100%, ma non credo che abbiate abbastanza spazio nel bagagliaio per un bacino idroelettrico...
In pratica usano energia "povera" (nel senso che non si sa dove buttarla perché di notte non serve a nessuno e quindi non genera guadagno) per produrre energia "pregiata" il giorno dopo.
In quel caso conviene operare alla massima potenza erogabile dal motore.
Una precisazione: l'energia arriva da un'altra centrale "convenzionale" nelle vicinanze, non è che la pompa si autoalimenti...
Era l'ideale quando c'erano le centrali nucleari, che non si possono spegnere di notte, mentre adesso bisogna tenere accesa una centrale a combustibile.
Il punto due è impossibile: il generatore e la pompa sono due organi separati.

[Giuseppe Licheri]

Sì dai... 160 ettari di pannelli e migliaia di litri di elettrolita velenoso... cosa vuoi che siano?

No Jpm. L'elettrolita in questo impianto sarebbe stato un sale assolutamente biodegradabile a impatto prossimo allo zero. Il problema grosso è purtroppo il consumo di terreno.

Inviato dal mio GT-I9070 con Tapatalk 2