Inviato: lunedì 16 febbraio 2009, 17:05
beh il 1.8i è proprio un opel ecotec, pari pari!
L'ho avuto su una opel astra prima serie e mi ha fatto passare i guai.....cerry83 ha scritto:beh il 1.8i è proprio un opel ecotec, pari pari!
SaabWay - Il forum degli appassionati Saab italiani
Il 2.8 V6 Turbo da 280cv
Pagina 2 di 3
Inviato: lunedì 16 febbraio 2009, 17:11
Inviato: lunedì 16 febbraio 2009, 18:07
Ecoteccerry83 ha scritto:no, il 1.8t è un 2.0!! intanto. Poi è un motore che usa basamento ecotec (non holden quindi) e per il resto è saab.carloc ha scritto:Quello lo usa Saab sul 1.8t.......cerry83 ha scritto:O forse sarà il 1.8 holden col turbo, non lo so
B207E 1998cc 1.8t 150cv
B207L 1998cc 2.0t 175cv
hanno entrambi il Trionic 8 con 2048 kbit di RAM, rispetto ai 512kbit del T7 e ai 256kbit del T5,,, e cambia solo la pressione di sovralimentazione... e sono entrambi soft turbo.
Due step di potenza assolutamente inutili. Io avrei fatto 150 e 210...
Regards.
Inviato: lunedì 16 febbraio 2009, 20:33
anch'io avrei evitato il 175..
certo che però tu predichi bene, ma razzoli male.. guarda un po' con che motore l'hai presa !!!!
certo che però tu predichi bene, ma razzoli male.. guarda un po' con che motore l'hai presa !!!!
Inviato: lunedì 16 febbraio 2009, 20:34
ma la tua non è mica 175cv??IngegnerePièVeloce ha scritto:Ecoteccerry83 ha scritto:no, il 1.8t è un 2.0!! intanto. Poi è un motore che usa basamento ecotec (non holden quindi) e per il resto è saab.carloc ha scritto:Quello lo usa Saab sul 1.8t.......cerry83 ha scritto:O forse sarà il 1.8 holden col turbo, non lo so
B207E 1998cc 1.8t 150cv
B207L 1998cc 2.0t 175cv
hanno entrambi il Trionic 8 con 2048 kbit di RAM, rispetto ai 512kbit del T7 e ai 256kbit del T5,,, e cambia solo la pressione di sovralimentazione... e sono entrambi soft turbo.
Due step di potenza assolutamente inutili. Io avrei fatto 150 e 210...
Regards.
Inviato: lunedì 16 febbraio 2009, 20:53
io avrei messo una 160cv...o simile. 150 son proprio pochini..
Inviato: lunedì 16 febbraio 2009, 20:54
sulla 9.3og tutto sommato facevano il loro doverecerry83 ha scritto:io avrei messo una 160cv...o simile. 150 son proprio pochini..
Inviato: lunedì 16 febbraio 2009, 20:56
si ma era più leggera! e poi lo step di potenza dopo era 185, non 210.
Con la 175 intermedia, va beme 150...160 non avrebbe senso, ma senza 175...150 sono pochi e 210 troppi per alcuni
Con la 175 intermedia, va beme 150...160 non avrebbe senso, ma senza 175...150 sono pochi e 210 troppi per alcuni
Inviato: giovedì 26 febbraio 2009, 11:00
Tiro su l'argomento solo per riportare la notizia che il V6 non ci sarà più sulla 9-3 dal 2010:
http://www.saabsunited.com/2009/02/no-v ... prise.html
http://www.saabsunited.com/2009/02/no-v ... prise.html
Inviato: giovedì 26 febbraio 2009, 11:40
A questo punto dovrebbero fare un 2.0 o 2.3 bestiale che colmi il vuoto lasciato dal V6 che per quanto sprecato almeno i suoi 280cv li dava...
Non ho mai avuto particolare entusiasmo per il V6, ma anche questo mi sembra un passo indietro..
Va beh, tanto che senso ha discutere del 2010 oggi come oggi... una cosa alla volta...
Non ho mai avuto particolare entusiasmo per il V6, ma anche questo mi sembra un passo indietro..
Va beh, tanto che senso ha discutere del 2010 oggi come oggi... una cosa alla volta...
Inviato: giovedì 26 febbraio 2009, 13:25
segno di un progressivo distaccamento da GM?
Inviato: giovedì 26 febbraio 2009, 15:00
chi può dirlo...
Inviato: venerdì 27 febbraio 2009, 16:36
Approposito di questo motore montato sulla turboX il 2800 v6...per mè è una ciofeca per quanto sia potente ecc ecc ha consumi nettamente superiori al buon vecchio 2300TS da 250hp o 260 che sia...e non mi sembra ci sia questa differnza grossa in termini prestazionali...per non parlare dei costi fissi(assicurazione e bollo superiori)...su quttroruote in prova per dire lo 0-100kmh ha dato 6,9secondi.....
ma com è possibile solo 6,9...allora la 9.5aero stà 7,5 secondi in proporzione? bah poi non ho mai capito perchè dalla 9000aero 23TS con 224hp alla 95aero da 230hp poi 250hp poi 260hp dichiarano sempre quello 6,9.....che strano...bohhhhhh chi ci capisce è bravo
ma com è possibile solo 6,9...allora la 9.5aero stà 7,5 secondi in proporzione? bah poi non ho mai capito perchè dalla 9000aero 23TS con 224hp alla 95aero da 230hp poi 250hp poi 260hp dichiarano sempre quello 6,9.....che strano...bohhhhhh chi ci capisce è bravo
Inviato: venerdì 27 febbraio 2009, 16:54
Inviato: venerdì 27 febbraio 2009, 23:26
Ma 6.9 sono un po tantini per 280 cv e 4 motrici il mio bmw 230 cv xd era a 6,1 sullo 0-100.+ù
Inviato: venerdì 27 febbraio 2009, 23:37
se non sbaglio 6.9 lo fa quella a trazione anteriore...e pure la 9.5 fa 6.9 (dichiarati).
Io ricordo che la SH aero 250cv (trazione anteriore con cambio automatico) provata da 4ruote ha staccato un ragguardevole 7.3s...e lo stesso (più o meno) fece la 9.5 aero 260cv (sempre automatica) provata da Auto o Automobilismo, non ricordo..
immagino che la turboX o una qualsiasi aero Xwd facciano meglio...
Io ricordo che la SH aero 250cv (trazione anteriore con cambio automatico) provata da 4ruote ha staccato un ragguardevole 7.3s...e lo stesso (più o meno) fece la 9.5 aero 260cv (sempre automatica) provata da Auto o Automobilismo, non ricordo..
immagino che la turboX o una qualsiasi aero Xwd facciano meglio...
Inviato: sabato 28 febbraio 2009, 0:07
>:] ho controllato scusate ma era auto il mensile non quattroruote
allora prova settembre 2008 saab turboX quindi trazione integrale per forza 252kmh e 6,94 0-100....consumo autostrada 9,3km/l e città 6,8km/l.......
sempre auto prova del 1994 saab 900turbo 185hp sensonic 230kmh e 7,55 0-100kmh praticamente molto vicine ma con 100 cavalli, 2 cilindri ,e un bel po' di cilindrara di menoooooo e trazione solo anteriore..............o la turbox è una "bufala"(come la mia)ahah o un W esponenziale alle vecchie saab!!! ai mitici 4 cilindri SAABBBBBB TS
allora prova settembre 2008 saab turboX quindi trazione integrale per forza 252kmh e 6,94 0-100....consumo autostrada 9,3km/l e città 6,8km/l.......
sempre auto prova del 1994 saab 900turbo 185hp sensonic 230kmh e 7,55 0-100kmh praticamente molto vicine ma con 100 cavalli, 2 cilindri ,e un bel po' di cilindrara di menoooooo e trazione solo anteriore..............o la turbox è una "bufala"(come la mia)ahah
o un W esponenziale alle vecchie saab!!! ai mitici 4 cilindri SAABBBBBB TS 
Inviato: sabato 28 febbraio 2009, 0:19
ma la turboX provata....era automatica?
Inviato: sabato 28 febbraio 2009, 0:34
ecco perchè 
.......c'è un asterisco difatti che indica che c'è in cambio automanico sulla legenda ma se non mi mettevi la pulce non l'avrei mai detto perchè non immaginavo la turbo x automanica .. 
ecco svelato l'arcano...
.......c'è un asterisco difatti che indica che c'è in cambio automanico sulla legenda ma se non mi mettevi la pulce non l'avrei mai detto perchè non immaginavo la turbo x automanica .. ecco svelato l'arcano...Inviato: sabato 28 febbraio 2009, 0:41
allora, considerando il cambio saab...non è male. è comunque 4 decimi meno della corrispondente versione a traz anteriore (e con 30 cv meno...che però non farebbero la differenza su una TA)