Un paio di anni fa, l'universita' di Cambridge ha pubblicato una video intervista...
http://sms.cam.ac.uk/media/1150242
...al premio Nobel (1973) Brian Josephson...
http://it.wikipedia.org/wiki/Brian_Josephson
...sull'argomento Rossi/E-Cat.
Ecco la traduzione italiana del video (e' abbastanza lunga, buona lettura)
:
=================================================
Il reattore nucleare di Andrea Rossi: un video sulle domande più frequenti
Preambolo
Il silenzio assordante dei media scientifici e altri su quello che potrebbe essere la più importante scoperta del secolo è stata la motivazione principale per la creazione di questo video.
Anche se il progetto termonucleare ITER potrebbe portare ad una generazione di energia utilizzabile nei prossimi decenni, generatori basati sul reattore di Rossi, dimostrato per la prima volta nel gennaio 2011, sono già in costruzione.
Nel seguito, discuteremo alcuni aspetti di questo dispositivo controverso.
--------
[Immagine Rossi e Levi con il reattore]
Dennis M. Bushnell, responsabile scientifico del Langley Research Center della NASA:
"... Questo è in grado, da solo, di cambiare la geo-politica, la geo-economia, e risolvere i problemi di clima ed energia. "(*)
Judith Driscoll: Cos'è questo reattore di Rossi? Perché si considera importante?
Brian Josephson: Questa immagine mostra Rossi col suo dispositivo [viene mostrato a Sven Kullander, presidente del Comitato Energia della Royal Swedish Academy of Sciences, e ad Hanno Essen, assistente professore di fisica teorica e membro della Società degli Scettici Svedese, che hanno completato una delle investigazioni] , che lui ha definito il "catalizzatore di energia", o E-Cat in breve. Egli dice che ciò che accade è una reazione nucleare che coinvolge idrogeno e nichel. E dal momento che le reazioni nucleari producono molta più energia di reazioni chimiche convenzionali, che significa che è possibile ottenere una grande quantità di energia con il minimo consumo di carburante. Inoltre, non saranno prodotte emissioni di gas ad effetto serra.
JD: Qual è la prova del coinvolgimento di un processo nucleare?
BJ: Ebbene, la situazione suggerisce che il nichel è stato trasmutato in rame. Ma la prova più forte è la quantità di energia che produce. Vi è una quantità massima di energia che si può produrre in una reazione chimica, così che se il dispositivo produce molta più energia di questo, ci deve essere qualcos'altro che accade, una reazione nucleare o un altro processo sconosciuto. Questo è stato indagato più volte da vari team. Per esempio, nel febbraio di quest'anno, è stato effettuato un test per una durata di 18 ore. La quantità di calore misurato è stato 270kWh. E questa è la quantità di energia che si ottiene da 25kg di petrolio. E poiché il volume della camera di reazione è solo 50ml, si può escludere l'idea che l'energia venga prodotta da una sorgente convenzionale. Questa sembra essere una buona prova [varie fonti a questo punto vengono citate nei sottotitoli. L'articolo di Wikipedia sul reattore è attualmente buono, ma è soggetto ai capricci e pregiudizi degli autori].
Tuttavia, ci sono alcuni problemi con l'idea che si tratti di una reazione nucleare, perché da un lato, la teoria convenzionale dice che è necessario avere temperature molto elevate per ottenere un effetto misurabile, e quindi alcune persone sono scettiche a causa di questo problema. E d'altra parte, ci può essere un problema con la teoria, perché qui qualcosa accade in un solido, non è in un gas con protoni isolati. Questo avviene in un solido, allora può essere che molti protoni possano cooperare e intensificare l'effetto. Quindi penso che non ci siano motivi solidi per rifiutare l'esistenza di questa reazione.
Un altro argomento contro questa ipotesi è che ci sono pochi raggi gamma prodotti --- una piccolissima quantità di raggi gamma [rispetto a quanto ci si aspettava], in quanto il processo di fusione normalmente genera raggi gamma. Ma ancora una volta, qui abbiamo un diverso tipo di situazione rispetto a quanto si verifica nei processi termonucleari.
Immaginate due diverse situazioni. Uno è un sasso lanciato in aria, cade schiantandosi su una superficie. L'altra situazione è dove cade in acqua, e quando attraversa l’acqua, l'energia viene semplicemente e progressivamente trasmessa all'acqua, non c'è schianto improvviso. E' solo una spiegazione [in generale] del perché non si otterrebbero raggi gamma. La teoria offre davvero molto poche opportunità - infatti, sono stati fatti molti tentativi di spiegarla [la fusione fredda], ma non ci sono prove sufficienti per dimostrare che sia corretta. Penso che non sia impossibile che alla fine si trovi una spiegazione.
JD: Come si misura la quantità di calore?
BJ: Beh, questa in realtà è fisica scolastica. Si introduce acqua fredda e si ottiene acqua calda o vapore, e se si conosce la quantità di acqua in circolazione, si conosce la quantità di calore generato, è davvero tutto qui[1].
----
[1] In linea di principio. In pratica, dobbiamo guardare con attenzione le fonti di calore aggiuntive che possono esistere. In aggiunta, ci sono complicazioni quando viene generato vapore. Diverse indagini hanno tentato di affrontare questi problemi.
----
C'è anche una grande differenza di temperatura, in alcuni esperimenti si è verificato un aumento (di almeno) cinque gradi di temperatura, in altri esperimenti, l'acqua effettivamente bolliva. Quindi non si può dire che ciò sia dovuto agli errori di misura della temperatura.
JD: Perché c’è dell'energia che deve essere fornita al reattore per mantenerlo in funzione? Non può l'energia prodotta dal reattore essere reimmessa in modo che possa continuare a funzionare senza alimentazione esterna?
BJ: Secondo Rossi, è possibile - dice che può funzionare in una modalità in cui non si immette energia, ma che è difficile da stabilizzare; ... nelle applicazioni pratiche si vuole un reattore che può essere facilmente stabilizzato. Così ha costruito i dispositivi che sono alimentati da energia (elettrica), e vengono controllati modificando la quantità di corrente che viene fornita all'unità.
JD: Lei dice che i gas serra non sono presenti, ma per quanto riguarda le radiazioni?
BJ: Beh, Rossi ha detto che non ci sono residui radioattivi. Non è come nei reattori ordinari dove hai rifiuti radioattivi che continuano ad emettere radiazioni e calore per lungo tempo. E dice anche che se succede qualcosa, come un terremoto, l’idrogeno sfugge e interrompe la reazione. Così egli sostiene che in ogni caso, il tutto è abbastanza sicuro.
JD: E ' possibile che Rossi stia semplicemente cercando di ingannare il mondo, che abbia costruito il reattore per sembrare che riscaldi l'acqua, ma stia semplicemente cercando di convincere la gente a investire, o comprarlo, ma in realtà non funzioni?
BJ: Diverse persone pensano che sia solo una truffa, ma non è una idea così plausibile perché lui permette alle persone di investigare, possono decidere cosa misurare, come misurare, si può guardare e guardare dentro, l'unica cosa che non può vedere è il reattore che contiene il catalizzatore segreto. Ma non importa se non si può guardare dentro, perché ciò che si fa è cercare di vedere se questo può produrre la grande quantità di calore che è stata misurata, e con nessun processo ordinario è possibile produrre più di una certa quantità di energia in un certo volume. Quindi non è così importante se non si poteva vedere dentro. Il motivo per cui non vuole che la gente guardi dentro è che potrebbero scoprire il processo e, naturalmente, in quanto è un azienda, non vuole che altre persone possano replicarlo, altrimenti avrebbe perso quello che poteva guadagnare vendendo i dispositivi.
JD: Non può proteggere la sua invenzione brevettando le idee?
BJ: Beh, il problema è che il brevetto è un processo piuttosto difficoltoso se vuoi veramente proteggere [la tua invenzione]. Ha ottenuto alcuni brevetti, ma non è completamente protetto.
JD: Se ciò è così importante come lei crede che sia, come è possibile che noi non ne abbiamo mai sentito parlare?
BJ: Beh, è una domanda molto interessante. Può essere sorprendente. Perché Nature [la rivista] non ci scrive un articolo? Voglio dire, [questa informazione] è disponibile, ma Nature non sembra essere interessata. Tuttavia, se vivi in Svezia l’avresti saputo da una rivista tecnologica svedese chiamata Ny Teknik, e qualcuno che si chiama Mats Lewan ha seguito questo caso - qualcuno glielo ha detto – e lui se ne è interessato, ha seguito questo caso, e infatti è stato responsabile dell’'organizzazione di alcuni dei test. Ha scritto una numerosa serie di articoli nel corso di questo periodo.
E' strano che non ci sia interesse, ma ci sono stati precedenti storici. Un caso che è abbastanza paragonabile è stato quando i fratelli Wright - hanno fatto la loro prima macchina volante e la gente l’ha vista, e avresti pensato che avrebbe suscitato un grande interesse, ma molto poco venne pubblicato. Il direttore del giornale locale [Dayton Daily News], quando gli è stato chiesto in seguito su questo argomento, disse: "Francamente, non ci credevamo." E poi c'era una tipica manifestazione di scetticismo da parte di un giornale che disse: "I Wright hanno volato o non hanno volato. Essi possiedono una macchina o non ce l’hanno. Sono bugiardi o aviatori (“liars or fliers” gioco di parole n.d.t.). È difficile volare. E’ facile dire: "Abbiamo volato". Ciò mostra la mente scettica al lavoro, che si sbarazza di qualcosa in questo modo. Quindi, nel caso del reattore di Rossi, alcuni dicono "è facile trascurare qualcosa." Ma la domanda è: che cosa è stato trascurato? La misura è così semplice che non è chiaro cosa potrebbe essere stato trascurato [da coloro che hanno esaminato con attenzione l'unità].
Ma, naturalmente, parte del problema deriva dalla storia della fusione fredda. Fleischmann e Pons annunciarono la loro spettacolare scoperta in una conferenza stampa a cui furono costretti, e c'era un sacco di scetticismo, furono attaccati. ... La gente cercò di replicare il loro esperimento ... pensando che fosse un esperimento molto facile - si fornisce energia elettrica ed ecco la reazione, ma in realtà non era così semplice. E il risultato è stato che molte persone non riuscirono a tirar fuori niente, e accusarono Pons e Fleischmann, dicendo "tutto questo è solo incompetenza", e in qualche modo le loro voci furono più forti di quelle di altri. Gli scettici arrivarono primi. E così, il treno dello scetticismo si mise in moto, e qualcuno inventò il termine "fiasco del secolo" per descrivere questo caso, ed è diventato un "fatto-ben-stabilito" che la fusione fredda è stata un’illusione. Anche Rossi ha dovuto combattere contro questa opinione diffusa.
Ma lui non è così preoccupato per quello che gli scienziati pensano. In realtà, non era così intenzionato allo studio da parte degli scienziati. Il suo piano originale era semplicemente quello di fare un grande reattore, che producesse così tanta energia che nessuno potesse dire "non succede niente". Così ha proceduto.
JD: L'invenzione di questo reattore è veramente così non credibile?
BJ: Beh, sembra incredibile a prima vista, ma nella fisica, ci sono sempre cose a cui non avevi pensato, e mi riferisco a una possibilità, cioè, quella di ottenere energia concentrata in un punto, come ho già detto. Martellare un chiodo è un esempio familiare di energia concentrata in un certo punto. L'energia a disposizione non ti permetterebbe di penetrare il legno o fare qualche altra cosa, ma siccome è concentrata in un punto, allora si fa strada [Animazione]. E così può darsi che accada qualcosa di simile, può darsi che spingendo l'idrogeno nel nichel ci sia qualche ostruzione o restringimento e in quel punto venga prodotto un flusso di energia [aumentato].
Che è una possibilità. Un'altra cosa che è davvero molto simile e che non avevamo pensato, in questo contesto: qualcuno chiamò Seth Putterman - lui e i suoi colleghi avevano sviluppato un dispositivo che in realtà aveva prodotto reazioni nucleari durante un esperimento sul tavolo, e questo procedimento era qualcosa che si chiamava "piro-elettricità". Si riscalda una sostanza e viene generato un campo elettrico. Si concentra il campo elettrico in un punto, e si forma un campo elettrico molto forte in quel punto. Il suo cristallo venne immerso in gas deuterio, e ciò ionizzò il deuterio, e il campo elettrico fornì così tanta energia che ci furono delle reazioni nucleari e vennero prodotti neutroni. Quindi ... non dobbiamo pensare che sia così impossibile. L'idea originale di Fleishmann era quella di spingere idrogeno in un materiale ad alta densità con una corrente elettrica per vedere se succedeva qualcosa, e qualcosa successe.
Così, lo sviluppo è stato graduale. Il progresso compiuto da Rossi sembra essere la scoperta del suo catalizzatore segreto che accelera la reazione, e ne fa una pratica fonte di energia.
JD: Allora, cosa pensi che succederà?
BJ: Beh, come la vedo io, ci sono due mondi diversi, il mondo accademico e il mondo delle persone pragmatiche. Il mondo accademico è impantanato nella teoria e vuole la prova assoluta, e dice "questo è assurdo" - almeno questo è il punto di vista comune. Nel frattempo Rossi si muove nella sfera del mondo pragmatico ... sta attualmente costruendo i reattori e le persone vedranno - speriamo --- che essi producono un sacco di energia. Il suo primo reattore dovrebbe essere fatto nel mese di ottobre, e lui ha un acquirente per esso. Tra l'altro, i clienti non devono pagare fino a quando non sono convinti che funziona, questo non è il modo di operare dei truffatori. Quindi penso che gradualmente decollerà.
Sfortunatamente, c'è stato un ritardo, ci sarà ritardo di sviluppo perché i giornali ed i media che seguono gli scienziati si rifiutano di pubblicare qualsiasi cosa. Tale ritardo avrà conseguenze. In questo contesto, è davvero significativo che gli scienziati ed i media non siano interessati.
[Cartelli prima dei titoli di coda:]
1: Per coloro che sono consapevoli del fatto che la vista corrente della fusione fredda è dovuta più alla propaganda efficace che ad una valutazione oggettiva dei fatti, la scoperta di Rossi non è proprio una sorpresa. Sebbene diversi fattori possono influenzare il risultato della misurazione del calore, i test fino ad oggi non sono finora riusciti a trovare nulla che possa smontare la conclusione che c'e' di mezzo anche di un processo nucleare.
2: Entro la fine dell'anno, la situazione dovrebbe essere più chiara: a tale momento, o sarà stato fatto un reattore funzionante con una potenza di 1 megawatt come promesso, o saranno apparse alcune serie difficoltà.
3: Nel primo caso, le persone dovrebbero cominciare a rendersi conto del fatto che le reazioni nucleari catalizzate del genere rivendicato da Rossi possono molto presto iniziare a dare un contributo significativo alla soluzione dei problemi energetici del mondo. La NASA, a giudicare dal nostro primo video, l’avrebbe già fatto. Purtroppo, la reazione mostrata sotto (sbadiglio) è quella più comune!
* Nel video, questa frase è stata preceduta dalla seguente: "Penso che crescerà molto rapidamente ora, e se lo fa ...".
=================================================
Nota aggiunta a Maggio 2013:
Le cose non sono andate come ci aspettavamo quando abbiamo fatto il video, e ne e' venuta fuori una situazione confusa, piuttosto che una risoluzione in un modo o in un altro. Una dimostrazione del cosiddetto reattore da 1MW venne data nel novembre 2011, quando fu detto che rese soddisfatto un potenziale acquirente. La demo non fu interamente soddisfacente e venne fuori che il compratore era una organizzazione militare segreta ma niente di piu'.
Verso la fine del 2012, fu dichiarato che una "terza parte indipendente" stava facendo dei test su una nuova versione del reattore. Alla fine, a Maggio 2014, un report favorevole e' stato caricato sul server archivio di prestampa fisica (arxiv).
NB: la voce Wikipedia "reattore di Rossi", citata nel video come fonte di informazioni riguardo al reattore, non puo' al momento (gen 2012) essere raccomandata come fonte affidabile, dal momento che la pagina in questione e' sotto il controllo di un gruppo di autori ostili al reattore e cio' risulta in una rappresentazione della storia pesantemente distorta.
================================================================
Complimenti a chi ha letto fin qui.
(cosa abbastanza possibile soprattutto nell'ultimo anno e mezzo), ...
ma non può fornire energia.