SaabWay - Il forum degli appassionati Saab italiani

silverarrow ha scritto:

Lucantropo ha scritto:

silverarrow ha scritto:Cerry mio padre ti da ragione. Secondo lui il consumo minimo è a 60 in quinta

Amò.. valore assoluto vero? non è che se cambia il motore, cambia la trasmissione, praticamente cambia la macchina.. può cambiare anche quello eh? noo.... tutte le macchine del mondo con tutti i motori del mondo hanno il minimo del consumo a 60 all'ora in V.....

Chissà perchè io riesco sempre a fare più Km\l di cerry intanto, ogni volta che discutiamo sui consumi le sue Saab bevono mediamente il 10% in più delle mie..

Xè questo sarcasmo? :ù Era chiaramente per dire che tra 60 70 80, consuma di meno a 60!! Valore relativo!

Oltretutto è proprio vero...perché credo che qualsiasi auto al mondo può tenere i 60 in V...mentre i 50 è già più difficile.
Ai 60 conusmi meno che ai 70 o agli 80 e via dicendo

Comunque il mio cervello continua a fumare clamorosamente... Non mi sono ancora ripreso
Vado a prendere l'estintore...e a guardarmi le qualifiche di F1

cerry83 ha scritto: e siccome anche mio padre mi da ragione...forse ho davvero ragione...
In 5a è diverso perché dipende dall'auto...io con la 9000 sono andato in 5a a 30 all'ora senza accelerare..al minimo...per chilometri (c'era molta nebbia). Dubito di aver consumato di più che in prima o seconda...

No certo, ma magari in 3^ era meglio...

Beh, mi dispiace se il mio Papi non ha una laurea in ingegneria,quindi se lo dice tuo padre.. lo stesso che diceva che gli automatici consumano uguale se non meno dei manuali perchè hanno una gestione ottimizzata elettronicamente della coppia e delle marce grazie alla centralina, appunto automatica... dev'essere proprio così.

Stefano aveva detto così, quando in un topic avevo detto che sarebbe meglio una marcia Autostradale dove poter tenere ad esempio i 130 all'ora a 2000 giri anzichè a 3000 in modo da consumare di meno. lui aveva ribattuto che non ci sarebbe stato alcun vantaggio in termini di consumo del carburante perchè la potenza, che è generata dal carburante, richiesta al motore era la medesima.. ci sarebbero stati meno accensioni, ma ogni accensione sarebbe dovuta essere più potente. e questo in linea TEORICA può avere un senso... ma la pratica dimostra l'opposto, e forse è anche teoricamente confermato se si pensa che l'attrito che il motore ed il cambio devono vincere a 3000rpm è molto maggiore di quello che devono vincere a 2000rpm, visto che i componenti si muovono meno velocemente e sfregano l'uno sull'altro meno voltenell'arco dello stesso tempo e quindi per tratte inferiori. Ciò non toglie comunque che se si va sotto ad un certo regime di giri, dove la meccanica del motore e dell'auto si mette a lavorare contro al motore costringendolo a fare maggior sforzo di quanto ne potrebbe fare per essere mossa, si finisca di consumare di più. Inoltre c'è da tenere presente anche la presenza del volano.. che se gira troppo lentamente, non aiuta così tanto a mantenere il regime di giri ed è una massa in più che bisogna tenere accellerata con conseguente dispendio di ulteriore carburante.. Tutto uesto secondo il mio modesto parere di non ingegnere e seconda la mia modesta esperienza di guidatore di tutti i giorni. Poi, per carità.. ognuno vada in giro alla velocità che vuole e con la marcia che vuole! Non sono qui certo per far cambiare stile di guida a nessuno io

[quote="Lucantropo]

Beh, mi dispiace se il mio Papi non ha una laurea in ingegneria,quindi se lo dice tuo padre.. lo stesso che diceva che gli automatici consumano uguale se non meno dei manuali perchè hanno una gestione ottimizzata elettronicamente della coppia e delle marce grazie alla centralina, appunto automatica... dev'essere proprio così.
[/quote]
Se magari trovi anche il post in cui ho detto questo mi fai un favore

[quote="Lucantropo]
quando in un topic avevo detto che sarebbe meglio una marcia Autostradale dove poter tenere ad esempio i 130 all'ora a 2000 giri anzichè a 3000 in modo da consumare di meno.[/quote]
Ma secondo te c'è molta differenza tra 130 e 80? Cosa cambia? A 130 è meglio la marcia lunga e a 80 quella corta?

A parte che si parlava di velocità ben inferiori, tipo 70-60 all'ora... e si, fra tenere la V a 60 all'ora e tenerla a 80 o 130 per me c'è molta differenza.

Il post non ho voglia di perdere tempo a mettermi a cercarlo, anche perchè non credo che se te lo trovassi cambierebbe qualcosa.

Lucantropo ha scritto:A parte che si parlava di velocità ben inferiori, tipo 70-60 all'ora... e si, fra tenere la V a 60 all'ora e tenerla a 80 o 130 per me c'è molta differenza.

Il post non ho voglia di perdere tempo a mettermi a cercarlo, anche perchè non credo che se te lo trovassi cambierebbe qualcosa.

Il post non potresti trovarlo...perché io non ho mai scritto che il cambio automatico consuma meno del manuale.

80 o 130 è la stessa cosa...e anche 60 è la stessa cosa. L'importante è che l'intenzione sia di tenere la velocità costante.

cerry83 ha scritto: Il post non potresti trovarlo...perché io non ho mai scritto che il cambio automatico consuma meno del manuale.

Probabilmente non era sul MENO che ti eri focalizzato, anche se una divagazione sulla "teoria del consumo" l'hai fatta comunque, quanto sul fatto che non fosse vero che consumasse di più... conosco almeno 3 o 4 persone che sarebbero pronte a giurarlo...

Lucantropo ha scritto:

cerry83 ha scritto: Il post non potresti trovarlo...perché io non ho mai scritto che il cambio automatico consuma meno del manuale.

Probabilmente non era sul MENO che ti eri focalizzato, anche se una divagazione sulla "teoria del consumo" l'hai fatta comunque, quanto sul fatto che non fosse vero che consumasse di più... conosco almeno 3 o 4 persone che sarebbero pronte a giurarlo...

Io non ho mai detto che in generale il cambio auto consumi di meno. A velocità costante con il convertitore di coppia bloccato (al 100%) consuma praticamente uguale, perché anche le differenze tecniche incidono pochissimo.
Cmq se vogliamo fare della dietrologia tu sei quello che sostiene (o sosteneva, non so) che le cabrio non sono meno aerodinamiche delle rispettive coupé o berline e che la scia delle auto che precedono non da alcun vantaggio dal punto di vista dei consumi...

ahahha ma smettila. io dicevo che le cabrio d'accordo che consumano qualcos ain pi+ù, ma tu dicevi cose del tipo(ora non stiamo qui a fermarci sul dettaglio) che una 93 cabrio a benzina è IMPOSSIBILE (interessanti poi i tuoi assolutismi) che possa fare più di 10 al litro in autostrada o cose di questo genere.. beh ti do una notizia, nel venire in autostrada al raduno a Jesolo a capote aperta con una media di 130 all'ora ho avuto una media dei consumi di 8.6lt\100km........ IMPOSSIBILE!!!!

Dai, direi anche che possiamo finirla qui, altrimenti veramente, non sapremo mai se i cambi degli aspirati hanno i rapporti più corti o uguali ai cambi delle turbo.. che è il punto di questo topic...

i tuoi dati sono ben poco credibili...la tua ex 9000 consumava meno di un odierno diesel...
Comunque ti do una notizia...le automobili le progettano gli ingegneri, non i commercialisti o i farmacisti (o chi altro ti pare a te). Quindi io mi affido ai pareri ingegneristici.
Comunque resta il fatto che io ho spiegato come funziona il motore a quei regimi e come vanno i consumi, tu non hai dato alcuna spiegazione che avvalori la tua quanto mai strampalata teoria

e invece si. rileggi, qualcosa di plausibile c'è in quelo che ho scritto io, forse più delle ovvietà che hai detto tu.. tra un po' partiremo in V da fermi perchè comunque sia in 5^ si consuma sempre meno che in qualunque altra marcia....

Lucantropo ha scritto:e invece si. rileggi, qualcosa di plausibile c'è in quelo che ho scritto io, forse più delle ovvietà che hai detto tu.. tra un po' partiremo in V da fermi perchè comunque sia in 5^ si consuma sempre meno che in qualunque altra marcia....

Lo vedi che non capisci...e non vuoi proprio capire. Abbiamo parlato (rileggi il posti di luca 69 da cui è partito tutto) di velocità costante, non di accelerate o sorpassi....VELOCITA' COSTANTE, non mi pare difficile come concetto...è già la terza volta che lo ripeto e spero che ora sia chiaro.

era una battuta quella della partenza in V....

Lucantropo ha scritto:era una battuta quella della partenza in V....

certo che era una battuta, ma sottointendeva che si stesse parlando di accelerazioni...e non è così

Forse perchè proprio essendo una battuta non me ne fregava niente di stare perfettamente in tema?|?!?!?! ci rinuncio!

Ah beh....sembra che tu abbia rinunciato da un bel po' di tempo a capire come funziona un motore

Va bene..