Shell V-Power 100 ottani !

[Lucantropo]

Comuqnue riguardo alla blusuper. ho deciso che d'ora in poi la farò anch'ìio! cavolo, l'acqua sporca a 95 ottani dalle mie parti viene su circa 1.24 in questi giorni dopo il recente e corposo rincaro.... la blusuper viene 1.28... cavoli, per neanche 3€ a pieno di differenza a sto punto preferisco fare quella che il motore rende meglio e fa anche più strada, recuperando la differenza perchè con le benzine vere, l'auto fa più kilometri con un litro, questo l'ho appurato personalmente ! Ho notato che con la V-Power da 100 ottani con la mia sono facevo sempre circa il 10% di strada in più con la stessa quantità di benzina.. peccato che la v-power costi circa 20 cent\litro in più della verde !|!!!!! :° :° e allora non ne valeva la pena...

Adesso vedrò la differenza con la blusuper e secondo me si ripaga anche in termini di €/km.....

[cerry83]

beh certo, perchè c'è più carico sul motore...

cmq... il discorso che più il motore è potente più consuma è appurato che non è vero.. non è così matematico. per esempio se guardiamo alle Saab -5. la 2.3 da 185cv consuma più della 2.3 da 220cv che a sua volta consuma più della 2.3 Aero da 260cv.. fondamentalmente meno il motore fa fatica meno consuma.. Il vantaggio dell'aspirato sta nel fatto che la sua centralina non è programmata per consumare effettivamente quanto la turbo.. deve sviluppare 130cv non 185 o 200 o più... quindi chiaramente ha un limite nella somministrazione di carburante, che salva i consumi e che le turbo invece non hanno, o comunque hanno ma spostato molto più in la.. quindi potenzialmente le turbo consumano molto più delle aspirate.... poi nella pratica non è proprio così. in alcune condizioni consumano pure meno, come appunto a velocità costante, aiutate anche da rapporti più lunghi dell'aspirato che invece li ha più corti di tutti...

Michele poi, del nostro forum, prima di elaborare la sua 9.3 Cabrio Aero da 210cv(al banco rilevati 205) lamentava consumi spropositati.. dopo la rimappatura.... arrivato a quota 242cv. dice che l'auto consuma sensibilmente di meno... anche quando spinge.... e questo lo dicono praticamente tutti quelli che mettono le mani al motore delle proprie auto.

Seocndo me l'aspirato consuma meno in città della turbo, è vero. visto anche che è più pronto e soffre meno della turbo ai bassi regimi.. ma poi ad andature extraurbane costanti o sostenute... la situazione rischia di ribaltarsi...

Il tutto torna pensando che le maggiori case automobilistiche stanno mettendo sul mercato sempre più auto turbo! Vedi Audi (e VW), BMW, la stessa fiat uscirà a breve con motori turbo.

[kingcarl]

Seocndo me l'aspirato consuma meno in città della turbo, è vero. visto anche che è più pronto e soffre meno della turbo ai bassi regimi.. ma poi ad andature extraurbane costanti o sostenute... la situazione rischia di ribaltarsi...

Non lo so. A capotte aperta (sempre per il solito motivo), anche oggi, ho percorso un centinaio di km di tangenziale rispettando i limiti (tra 90 e 110) e il SID, dopo aver messo per la prima volta la BLUSUPER mi indicava 6,6 litri per 100 kilometri! O se preferite 15,15 km al litro!!!! Infinitamente meno della twingo di mia sorella alla medesima velocità!

[kingcarl]

Il tutto torna pensando che le maggiori case automobilistiche stanno mettendo sul mercato sempre più auto turbo! Vedi Audi (e VW), BMW, la stessa fiat uscirà a breve con motori turbo.

Ehm... Con tutto il rispetto i turbo di nuova generazione di cui parli non hanno nulla a che vedere con quelli delle Saab... Anche solo perchè sono associati a degli impianti d'iniezione completamente differenti... Anche in questo settore la tecnologia ha fatto passi veramente da gigante.

[Lucantropo]

beh, dai consumi che dichiarano invece mi sembra che i tipi di iniezioni dirette che sono state messe in produzione fin'ora siano state abbastanza dei flop. in particolare i TFSI delle Audi-VW... poi comunque sia i turbo Saab hanno sempre consumato poco rispetto agli standard della concorrenza....

[Lucantropo]

Non lo so. A capotte aperta (sempre per il solito motivo), anche oggi, ho percorso un centinaio di km di tangenziale rispettando i limiti (tra 90 e 110) e il SID, dopo aver messo per la prima volta la BLUSUPER mi indicava 6,6 litri per 100 kilometri! O se preferite 15,15 km al litro!!!! Infinitamente meno della twingo di mia sorella alla medesima velocità!

Beh non mi meraviglia, io a 90 fisso in tangenziale in 5^ ho sempre registrato una media del SID di circa 5.5lt\100km... a capote chiusa.... e a capote aperta penso che farebbe meglio di 6.6 considerando la resistenza dell'aria che a quella velocità è ancora relativamente bassa.... purtroppo ora non ho più modo di verificarlo..

[Luka75]

Bene allora i prossimi pieni li faccio di blusuper!

Comunque mi sembra assurdo pensare di avere turbo e cavalli per andare a 200km/h, forse è una questione di gusti ma sinceramente su ste strade del ca..o non mi fido proprio. Nonostante questo non credo affatto di buttare i miei 200cv al vento, me li godo alla grande anche a velocità normali e tirando una bella seconda (luca69: sinceramente quando affondo la seconda in salita è uno sballo, la macchina la devi tenere) o terza. Mi sembra che fare sorpassi tipo moto sia un bel godere. Poi il discorso dei cavalli ti permette di andare a velocità costante (140km/h) tenendo un filo di gas e comunque con accelerazioni ancora notevoli.
Forse mi dovrei vergognare ma sinceramente non sono in grado, per esempio, di dire quale sia la vel. max. della mia 9-3, anzi se qualcuno lo sa mi piacerebbe conoscerlo.

Un discorso a parte secondo me è un altro: a mio parere comprare un macchina con un certo tipo di motore (e quindi di consumi) e poi metterci un impianto GPL o metano mi sembra un controsenso... ma questo forse merita una discussione più approfondita. Naturalemte però non è facile per nessuno fare 70Euro di pieno spesso e malvolentieri ...

[cerry83]

Un discorso a parte secondo me è un altro: a mio parere comprare un macchina con un certo tipo di motore (e quindi di consumi) e poi metterci un impianto GPL o metano mi sembra un controsenso... ma questo forse merita una discussione più approfondita. Naturalemte però non è facile per nessuno fare 70Euro di pieno spesso e malvolentieri ...

Si credo che meriti un discorso più approfondito...Io giro come se avessi un diesel (come costi di gestione) e invece mi ritrovo ad avere la capacità di sorpasso di una normale 9.5 aero...questo secondo me ha un senso.

[viggen]

gli aspirati piu pronti del turbo,ba non lo so,a lu ti farei fare un giro sul viggen,per aver la stessa prontezza in un aspirato ci vuole un 4000!!!

[kingcarl]

Non lo so. A capotte aperta (sempre per il solito motivo), anche oggi, ho percorso un centinaio di km di tangenziale rispettando i limiti (tra 90 e 110) e il SID, dopo aver messo per la prima volta la BLUSUPER mi indicava 6,6 litri per 100 kilometri! O se preferite 15,15 km al litro!!!! Infinitamente meno della twingo di mia sorella alla medesima velocità!

Beh non mi meraviglia, io a 90 fisso in tangenziale in 5^ ho sempre registrato una media del SID di circa 5.5lt\100km... a capote chiusa.... e a capote aperta penso che farebbe meglio di 6.6 considerando la resistenza dell'aria che a quella velocità è ancora relativamente bassa.....

Non mi sembra di aver parlato di 90 fissi... Ma di rispettare i limiti in tangenziale, che è ben diverso. :ù

purtroppo ora non ho più modo di verificarlo.

Che ti è successo? Non ti si apre più la capote o non ti funziona più il SID?

[kingcarl]

beh, dai consumi che dichiarano invece mi sembra che i tipi di iniezioni dirette che sono state messe in produzione fin'ora siano state abbastanza dei flop. in particolare i TFSI delle Audi-VW....

Il discorso se non erro era riferibile ai sistemi FIAT di nuova generazione: questi per capirci... http://www.autoblog.it/post/4789/indisc ... e-16-mjet/

poi comunque sia i turbo Saab hanno sempre consumato poco rispetto agli standard della concorrenza....

In effetti, rispetto alla mia Uno, ed alla Thema 16v bevono molto meno... Però mi piacerebbe conoscere i consumi delle Saab Turbo degli anni 80... Giusto per poter fare un confronto alla pari con la medesima tecnologia della concorrenza di quegli anni...

[silverarrow]

Un discorso a parte secondo me è un altro: a mio parere comprare un macchina con un certo tipo di motore (e quindi di consumi) e poi metterci un impianto GPL o metano mi sembra un controsenso... ma questo forse merita una discussione più approfondita. Naturalemte però non è facile per nessuno fare 70Euro di pieno spesso e malvolentieri ...

Si credo che meriti un discorso più approfondito...Io giro come se avessi un diesel (come costi di gestione) e invece mi ritrovo ad avere la capacità di sorpasso di una normale 9.5 aero...questo secondo me ha un senso.

Concordo. Non vedo il controsenso. Non ci son più gli impianti di una volta, e il GPL è ormai ovunque.
Mio papà ha una Mercedes c 200 Kompressor da 192 cavalli con impianto GPL della BRC (l'unico consigliato dalla Mercedes). L'auto fu un'occasione, lui cercava un'aspirata. In ogni caso con 20 euro di pieno fa 380 km...(percorso misto). In tangenziale tranquillamente oltre 420km circa.
Perdita di potenza? 1%. L'iniezione è elettronica. Praticamente inavvertibile.
Libertà di circolazione.
Costo del bollo inferiore.
Il costo di un impianto gpl si ripaga in 30000km (meno di 2 anni con le nostre percorrenze).
La mia SAAB, che è aspitara a metano, costa come una smart diesel. L'impianto si è ripagato in meno di un'anno.
Ovvio che se uno fa 5000 km all'anno con l'auto non gli conviene.

(fine OT)

[Luka75]

Probabilmente sono poco aggiornato su questo tipo di impianti infatti ricordo problemi come: perdita di potenza, problemi all'avvio, odore di gas....da quello che dite sembrano superati, a sto punto .... Io vado sui 20000 km l'anno....devo farci un pensierino??

[silverarrow]

Probabilmente sono poco aggiornato su questo tipo di impianti infatti ricordo problemi come: perdita di potenza, problemi all'avvio, odore di gas....da quello che dite sembrano superati, a sto punto .... Io vado sui 20000 km l'anno....devo farci un pensierino??

Direi proprio di si

La perdita di potenza è maggiore col metano (fino al 10% massimo). Col GPL pressochè inavvertibile. I problemi all'avvio vengono spesso risolti semplicemente (regolazione base), e l'odore di gas non l'ho mai avvertito nemmeno sulla mia vecchia SAAB con un impianto dell'87.
Chi faceva tanta strada ma non montava l'impianto ha messo in giro leggende metropolitane da fare accapponare la pelle.
Oggi comunque l'elettronica la fa da padrone. Bisogna però scegliere un impianto di qualità (risparmiare 200 euro nel fare l'impianto è una cazzata paurosa).

[cerry83]

Probabilmente sono poco aggiornato su questo tipo di impianti infatti ricordo problemi come: perdita di potenza, problemi all'avvio, odore di gas....da quello che dite sembrano superati, a sto punto .... Io vado sui 20000 km l'anno....devo farci un pensierino??

Io ho una 9.5 aero e una 9000 turbo a gpl (entrambe). La tua è più simile alla 9.5.
Io ho avuto 2 problemi con la 9.5. Uno dato dal fatto che il cambio automatico ti da tutta la potenza subito, quindi l'impianto non faceva in tempo a dare gas (non aveva pressione sufficiente). Ho fatto mettere via software un sistema che in caso di kickdown (acceleratore a tavoletta e conseguente scalata automatica delle marce) passa a benzina e poi appena tirato su il piede ripassa a gas, il tuo è inavvertibile. Poi ho un altro problema che è tutt'ora irrisolto e che credo di avere solo io al mondo...l'auto appena fatto il pieno se si accelera (ma non succede sempre) per riprendere velocità ad esempio in autostrada passa spontaneamente a benzina come se il gas fosse finito. Risolverò a breve pure quello.
Puzza di gas 0.
Problemi al minimo 0 (l'accensione è a benzina e per passare a gpl l'auto dev'essere calda e deve superare un certo regime di giri, che è tra l'altro impostabile a piacere dall'installatore).
Perdita di prestazioni: sulla 9000 l'ho avvertita un po', sulla 9.5 direi proprio di no!
Io ho installato due impianti Landi a iniezione sequenziale, ti consiglio di stare su landi.
La cosa più importante comunque è trovare un installatore capace e che abbia esperienza con auto turbo.

[Lucantropo]

Carl io non ho mai aggiustato la capote della mia Saab, ebbi un incidente e ci buttai dentro fior fior di quattrini.... me la rimisero insieme col c**o e non ho più voluto investirci altro... c'era troppo da spendere ancora oltre alla capote.. allora sto aspettando di cambiarla, forse per la fine dell'anno, si vedrà..

[Lucantropo]

viggen parlavo di risposta ai bassi regimi. effettivamente sotto i 1500-1700 le nostre Saab di serie faticano a reggere il confronto con gli aspirati. dai 2000 in poi va beh, la musica cambia... per la tua ci credo.. ma la tua è un pezzo unico dai, come facciamo a fare un confronto..

[viggen]

parliamo allora dei 2.000,i 2.300 so molto pronti da sempre!

[Lucantropo]

beh si ovvio, io parlo dei 2.0.. di 2.3 non ne ho mai provati ancora purtroppo..

[kingcarl]

Mi sembra che fare sorpassi tipo moto sia un bel godere. Poi il discorso dei cavalli ti permette di andare a velocità costante (140km/h) tenendo un filo di gas e comunque con accelerazioni ancora notevoli.
...

Ehm... A titolo puramente informativo una moto come la mia con circa 110hp fa DAZEROACENTO in meno di 3 Secondi e DAZEROADUECENTO in meno di 11...
Neanche la Ferrari Enzo è paragonabile all'accelerazione di una moto di media cilindrata... LAMPS