SaabWay - Il forum degli appassionati Saab italiani

Ebbene sì, non pensavo potesse arrivare a tanto!!!!!


Qualche giorno fà sono andato in giro per l'Italia, e in un'occasione in particolare avevo un appuntamento con un amico 5 ore dopo la mia partenza, e dovevo coprire circa 350 km......quindi mi son detto: "Perchè non fare il record dei consumi? Tanto non ho fretta!".

Quindi: autostrada A1......parto da Roma (facendo il pieno in autostrada) in direzione Pisa.....imposto il Cruise sui 110 km/h, tanto di tempo ne avevo fin troppo, e il sedile in memoria 2 (@Lucantropo: se ti ha sconvolto la "normale" posizione 1 che uso abitualmente.....penso che vedendo la posizione 2 ti possa venire una sincope!!! ), con Dr. Dre che esce dall'iPod collegato all'impianto audio per essere sparato nell'abitacolo a cannone..........

(......video d'annata, per chi si chiede chi sia....qui in coppia con il grande Snoop Doggy Dogg...... )





............e parto sornione, e "comodo" ........







Prima sorpresa: dopo 110 km, il D.T.E. si rileva essere ancora di 805 km (mai visto un numero così alto di strada residua!)





dopo 225 km, invece, il D.T.E segna ancora 776 km!!! A questo punto la mia autonomia totale era 995 km col pieno !!!! Da notare dove si trova la lancetta della benzina dopo 225 km: un ottavo!!!!!......(scusate le foto sono un pò sfocate...)





Ancora a qualche chilometro dalla meta, e il SID continua a segnare il fatidico risultato: 7,4 lt / 100 km.





Poi mi fermo, rifaccio il pieno...........e questo è il risultato:

Km 326
litri 25,14

12,96 chilometri al litro REALI !!!!!

[/size]





.........ditemi voi, se questa è una TurboX!!!!!!!

Ora capisco come si sentono i dieselisti quanto io mi compiaccio dei risultati sui consumi che ottengo con il mio 2.0 a benzina...

Più o meno come mi sento io ora leggendo te, dato che a quella velocità ne faccio 18-19, ehehe......


Comunque, è in effetti un ottimo risultato per un 2.8 Turbo V6 automatico da 280cv con trazione integrale che normalmente te ne può fare 6-7..

Ma andavi a 110 o a 90?

Comunque io ho notato che sulla mia faccio circa 100km prima che l'indicatore della benzina si stacchi dalla cima.. è successo anche a te mi pare di vedere, giusto?

25lt a che altezza dell'indicatore del serbatoio erano..?

Sul mio (58lt però, il tuo 62) ho riscontrato che la prima metà esatta consta in 35lt, la seconda metà in 23lt.

Andavo a 110, anche se l'ultimo tratto (la Fi-Pi-Li) l'ho fatta a 90........

La lancetta era più o meno nella stessa posizione dell'ultima foto (qualche millimetro di differenza)


Qualche giorno dopo, facendo circa 200 km ad andatura regolare (con un bel pò d'urbano e qualche tiratina insieme a Enzolin) + 100 km andando "molto forte" ho fatto 8,5 km/lt mi pare

Se ti dico cosa consumo io con la volvo a 90/110...
ma mi rendo conto che per te vedere più di 10 al litro sia un avvenimento incredibile, quindi non te lo voglio rovinare

Beh, il record è in relazione all'auto.......non mi permetterei mai di competere con altri su questo scottante terreno

Tragitto autostradale Bolzano-Padova (circa 240 km), 130 km/h + qualche puntatina extra >:] , 8,5 l/100 km

Beati voi TurboXisti che avete l'Automatico ! Vins a quanti giri eri in VI a 110km/h ?!?

vin la prossima volta prova senza cruise.
lo so, sono due bei cugliuni, ma consumi uno sproposito in piu con quell'aggeggio.
l'ho scoperto anche io alla vecchia maniera: viaggio CON, viaggio SENZA, con sensibili differenze.
;)

Dipende se ci son salite in quel tratto.
E comunque il piede tende sempre a cadere dopo un po'

[quote="vinsempre"]Andavo a 110, anche se l'ultimo tratto (la Fi-Pi-Li) l'ho fatta a 90........

Un'altro barabba che passa dalle mie parti e non avvisa!!!

Ma quando hai fatto il pieno ti segnava ancora 7,4? Perché 7,4 sarebbe 13,5 l/100km!

roadking ha scritto:

vinsempre ha scritto:Andavo a 110, anche se l'ultimo tratto (la Fi-Pi-Li) l'ho fatta a 90........

Un'altro barabba che passa dalle mie parti e non avvisa!!!

ci pensavo anch'io

Demon ha scritto:vin la prossima volta prova senza cruise.
lo so, sono due bei cugliuni, ma consumi uno sproposito in piu con quell'aggeggio.
l'ho scoperto anche io alla vecchia maniera: viaggio CON, viaggio SENZA, con sensibili differenze.
;)

gheso ha scritto:Dipende se ci son salite in quel tratto.
E comunque il piede tende sempre a cadere dopo un po'

Mi pare che avessimo già affrontato il discorso in un altro topic... anch'io ho fatto diverse prove, ma ritengo che la differenza di consumi sia dettata dal fatto che col piede è impossibile mantenere sempre la velocità precisa.. e se uno si da l'obiettivo di non superare, per esempio i 130... si ritroverà qualche volta a viaggiare a 120/125.. magari dove ci sono le salite.. o rilasciando troppo in discesa, etc etc... Col cruise invece sei sempre a 130.. è la differente velocità media a restituire una diversa media dei consumi... che poi, se va bene, balleranno 0,2 lt\100km..

Io sono certo che, se l'obiettivo è di mantenere una velocità costante, il modo per consumare meno è utilizzare il cruise.

cerry83 ha scritto:Io sono certo che, se l'obiettivo è di mantenere una velocità costante, il modo per consumare meno è utilizzare il cruise.

Quoto, sperimentato sulla 9-5.

autoeconomo ha scritto:

cerry83 ha scritto:Io sono certo che, se l'obiettivo è di mantenere una velocità costante, il modo per consumare meno è utilizzare il cruise.

Quoto, sperimentato sulla 9-5.

Io ho sentito dire che utilizzando il cruise si consuma di piu perche per mantenere la velocita costante con le strade con pendenze irregolari l'acceleratore è in continuo apri/chiudi

Che è la stessa cosa che faresti tu col piede se volessi mantenere la velocità costante...o no?
Solo il cruise è preciso mentre magari un "umano" riaccelererebbe quando ha già perso 4-5 km/h e finirebbe anche con l'andare oltre la velocità desiderata di qualche km/h...alla fine è un consumo sicuramente superiore a quello "imposto" dal funzionamento del cruise!

cerry83 ha scritto:Che è la stessa cosa che faresti tu col piede se volessi mantenere la velocità costante...o no?
Solo il cruise è preciso mentre magari un "umano" riaccelererebbe quando ha già perso 4-5 km/h e finirebbe anche con l'andare oltre la velocità desiderata di qualche km/h...alla fine è un consumo sicuramente superiore a quello "imposto" dal funzionamento del cruise!

boh non lo so dico per sentito dire, dicevano che il cruise consuma di piu perche gli apri e chiudi della farfallaa sono piu repentini che non un piede leggero, boh io non ho mai guardato la differenza, il cruise l'ho sia sulla saab che sulle pontiac, farò delle prove su strada

Si lo dicevano anche a me..ma ho sempre smentito con forza queste ipotesi!

Senza considerare che, per lo meno per i motori a benzina.. il rendimento peggiore lo si ha nei transitori.. e quello migliore si ha in open loop (a tavoletta).

Sembra assurdo, ma per passare da 100 a 130km\h... si consuma facendolo col pedale a tavoletta per tutta l'accelerazione anzichè farlo premendo il pedale a metà.... questo poichè, molto grossolanamente.. sarà anche verò che a tavoletta il motore inietta il doppio (valore sparato a caso, ma giusto per capirci) della benzina per ogni ciclo rispetto a quando si accelera gradualmente, ma è vero anche che (facendo il paragone usando la stessa marcia, ovviamente) ci impiega magari 2 secondi anzichè 5... per cui alla fine, in totale, consuma meno benzina per ottenere la stessa prestazione.

Questo è lo stesso motivo per cui i motori rimappati (o motori con maggiore cavalleria rispetto a quelli magari depotenziati ma identici dello stesso listino), spesso e volentieri hanno un consumo di carburante leggermente inferiore sulle percorrenze medie..

(siamo mega OT).

P.S.: prima che arrivi qualche spiritosone.... questo discorso vale per l'accelerazione da una velocità X ad una velocità Y.. non vale per la media di velocità tenuta... quanto sopra descritto non significa che andando stabili a 230 all'ora si consuma meno che andando a 130..