viaggio in Giappone?

[jim_rockford]

Quest'anno avrei la possibilità di andare in Giappone ma, da quando è saltata per aria la centrale nucleare di Fukushima, mi chiedo quanto si rischi a recarsi da quelle parti.

Secondo voi è davvero sconsigliabile fare un tour del Giappone, stando lontani dalle zone "nucleari"?

Qualcuno ha delle notizie "vere", magari riportate da persone che abitano lì o che ci lavorano?

Grazie
GG

[cerry83]

Secondo me è l'anno ideale considerando i prezzi dei biglietti aerei (che immagino siano stracciati!!)

[Lucantropo]

Non saprei.. ma credo che quel problema, magari mi sbaglio, per quanto possa estendersi, non possa interessare tutto il Giappone... Certo non è il caso di andarsela a cercare andando a "visitare la Centrale" come giro turistico.... anche perchè mi risulta ci siano zone off limits oltre le quali comunque non ti fanno circolare.


Mi ricordo un servizio delle Iene di un paio di settimane fa dove con uno di quegli strumenti per rilevare le radiazioni hanno fatto dei test sia al mercato del pesce (su quei pochissimi esemplari che provenivano dalla zona del Giappone) sia sui passeggeri in arrivo da voli provenienti dal Giappone stesso e non hanno rivelato la minima assoluta traccia di radioattività.

Io credo che, senza andarsele a cercare le radiazioni, ovviamente, non si debba considerare territorio nocivo tutto il Giappone. E forse come dice Cerry, potrebbe essere anche un'occasione per spendere parecchio meno del solito.

Un po' come quando c'erano i soliti allarmi sulla mucca pazza, o sull'aviaria, o sui polli alla diossina e quant'altro... il cibo che circolava qui da noi era comunque sano, ma per via del calo della domanda veniva via alla metà del prezzo..

[vinsempre]

Un po' come quando c'erano i soliti allarmi sulla mucca pazza, o sull'aviaria, o sui polli alla diossina e quant'altro... il cibo che circolava qui da noi era comunque sano, ma per via del calo della domanda veniva via alla metà del prezzo..

.....dovremmo mettere in giro una voce di "Ricambi originali Saab infetti"..........

[manu]

Un po' come quando c'erano i soliti allarmi sulla mucca pazza, o sull'aviaria, o sui polli alla diossina e quant'altro... il cibo che circolava qui da noi era comunque sano, ma per via del calo della domanda veniva via alla metà del prezzo..

.....dovremmo mettere in giro una voce di "Ricambi originali Saab infetti"..........

[Lucantropo]

cacchio si !!!!!

[AlexVE]

Se vuoi andarci e stare tranquillo parti tra 24.000 anni

[autoeconomo]

Io ho un cugino li per lavoro da gennaio, ma nel sud del Giappone. Dopo il disastro è rimasto tranquillamente li e la moglie lo ha raggiunto, non ha segnalato rischi o pericoli (si trova dall'altra parte del paese, rispetto alla cetrale)

[jim_rockford]

Grazie a tutti per le vs considerazioni! in effetti il

"visitare la Centrale" come giro turistico

sarebbe da fare, se avessi 40 anni in più lo farei per documentare la cosa alle generazioni future.

Inizialmente, analizzando la cosa razionalmente, pensavo come Luc. e Cerry che la cosa fosse fattibile.
Poi è successo che la tipa dell'agenzia di viaggio ha iniziato ad interrogarmi con una frase tipo: "ma il calamaretto che ti mettono nel piatto che fai, lo mangi, non lo mangi? (con marcato accento toscano)" e io sono rimasto a balbettare stile Fantozzi: "ma io, ma veramente, ...".

Ora, da un lato mi sono fatto l'idea che il Giappone vada visitato solo da Tokio in giù per evitare rischi, considerando che la capitale è già a 300 km dal reattore, che i viaggi in Giappone si estendono normalmente verso il sud e che nessuno sconsiglia tout court di andarci (posizione avvalorata dal corrispondente di AutoEconomo).

D'altra parte però questo allarme non è come quello sull'aviaria, questi problemi non vengono fuori subito e in qualunque circostanza sfigata futura sarei a dare la colpa alla "sconsideratezza" avuta in questa occasione (posizione "aspetto 24.000 anni").

Insomma, sono ancora indeciso sul da farsi...

Ciao
GG

[marcofinnista]

Io non ci andrei...anche a Chernobyl dicevano che era tutto sotto controllo, non c'erano rischi per le popolazioni che vivevano nelle zone limitrofe poi guardando un documentario in tv a distanza di una bel po di anni vidi cose pazzesche, fuori dall'immaginazione, esseri umani nati con malformazioni allucinanti, di sicuro non perchè avevano mangiato calamaretti...
In Kosovo dicevano che non c'erano rischi per le popolazioni che vivevano nelle zone bombardate con proiettili all'uranio impoverito ma i malati di cancro e leucemie non si contano...
La verita' non la dice nessuno ce lasciano scoprire da soli.

[Lucantropo]

Si ok, ma parli anche di gente che in quelle zone ci ha vissuto 10-20-30 anni.. e a furia di assumere quantità di per se magari relativamente piccole di radiazioni, ma per lunghi periodi può portare a quello...

Non penso che sia possibile paragonare quello... con una vacanza di un paio di settimane magari a 3-5-700km di distanza dal luogo del disastro. Insomma, dipende anche un po' dove vuoi andare.

Comunque, sono tutti discorsi così, "di massima"... alla fine.. fai ciò che ti senti..

[gripen]

In Kosovo dicevano che non c'erano rischi per le popolazioni che vivevano nelle zone bombardate con proiettili all'uranio impoverito ma i malati di cancro e leucemie non si contano...
La verita' non la dice nessuno ce lasciano scoprire da soli.

Ex-Jugoslavia: si parla di 31.000 proiettili sparati solo dagli M1A1 per circa 9tonnellate di uranio impoverito. Danni soprattutto fra i militari in servizio sui carri e nel genio (bonifica, smantellamenti, spostamenti di mezzi colpiti).
Purtroppo anche leucemie e linfomi nella popolazione civile: specie i bambini che, giocando, hanno toccato, smosso ed inalato le nanoparticelle di uranio...
Ah: per non parlare degli armamenti non utilizzati che alcuni equipaggi NATO (di aeromobili) hanno intelligentemente "scaricato" nell'Adriatico e (pare) nel Garda prima di rientrare...

[jim_rockford]

alla fine.. fai ciò che ti senti..

Su questo non c'è dubbio!

In effetti bisogna moltiplicare il tempo passato in presenza di radiazioni alla loro intensità, inoltre è manifesto che nessuno vuole andare a fare turismo da sciacallo dove sono successi disastri.

La verita' non la dice nessuno ce lasciano scoprire da soli.

Penso che prenderò ancora qualche giorno per decidere, ma sono più sul no che sul si, non tanto per le valutazioni che possiamo fare (peraltro tutte condivisibili) quanto invece per l'abitudine a dire mezze o quarti di verità che hanno le autorità in genere.

Ciao
GG

[AlexVE]

Al limite portati un po di lastre 3M vergini cosi ti fai le radiografie aggratis

[palla]

Ah: per non parlare degli armamenti non utilizzati che alcuni equipaggi NATO (di aeromobili) hanno intelligentemente "scaricato" nell'Adriatico e (pare) nel Garda prima di rientrare...

Si, e' la procedura standard. Non si puo' atterrare con il carico ancora a bordo. Sarebbe troppo pericoloso! Se il pilota, per qualsiasi ragione, non riesce a sganciare deve scaricare le bombe in un luogo sicuro. Nel mare Adriatico era stato individuato un corridoio (ovviamente segnalato) dove scaricare e dato che spesso faceva brutto tempo o non si riuscivano ad individuare i bersagli......

P.S. pensa che ogni bomba intelligente costa piu' di $ 100.000

[marcofinnista]

Ah: per non parlare degli armamenti non utilizzati che alcuni equipaggi NATO (di aeromobili) hanno intelligentemente "scaricato" nell'Adriatico e (pare) nel Garda prima di rientrare...

Si, e' la procedura standard. Non si puo' atterrare con il carico ancora a bordo. Sarebbe troppo pericoloso! Se il pilota, per qualsiasi ragione, non riesce a sganciare deve scaricare le bombe in un luogo sicuro. Nel mare Adriatico era stato individuato un corridoio (ovviamente segnalato) dove scaricare e dato che spesso faceva brutto tempo o non si riuscivano ad individuare i bersagli......

P.S. pensa che ogni bomba intelligente costa piu' di $ 100.000

Ecco...giust'appunto....rompono tanto i c****ni con l'aiuto ai paesi poveri quindi invece di spende soldi per far morire i soldi li potrebbero spende per fa' vive la gente !