E se "ci" servisse anche un motore piccolo ?

[marcofinnista]

Il tempo ci dira' quanti km fanno questi piccoli motori, io personalmente sono molto scettico riguardo la loro affidabilita'.

[ZioTom]

Il tempo ci dira' quanti km fanno questi piccoli motori, io personalmente sono molto scettico riguardo la loro affidabilita'.

secondo me non durano 500mila km, ma un normale ciclo di vita riescono tranquillamente a farselo...
io personalmente non adoro le versioni troppo spinte, mancano di carattere (pur andando forte), ma io sono abituato ad un 2.0..

un'unità equilibrata penso sia il Multiair 135cv che ho provato sulla mito... ha la cavalleria giusta per la vettura e spinge niente male, un'ottimo compromesso.. a volte la versione più potente non è sempre quella migliore

[marcofinnista]

Io non amo le macchine piccole, la loro leggerezza non mi fa sentire per niente al sicuro, ancor meno quando sono molto potenti, ricordo le Uno turbo, le R5gt turbo, 205Gti 1.9 e Fiesta RS turbo...facevano quasi tutte una brutta fine insieme ai loro conducenti...è vero che ne è passata d'acqua sotto i ponti ma è pur vero che ste macchinette di oggi hanno rapporti peso potenza ancor + sfavorevoli, magari sopperiscono a certi "problemini di stabilita' e tenuta" con l'elettronica ma quella quando ti lascia non ti avvisa ti lascia e basta e fra la vita e la morte ci rimane un pelo sottilissimo

[cerry83]

perchè ci si è resi conto che si tratta di complicazioni non necessarie e che il presunto vantaggio in prestazioni e flessibilità operativa non compensavano la cronica inaffidabilità.

E' strano però..perché si continuano a fare i motori diesel allora?

[marcofinnista]

Dico la mia...non ha molto senso il downsizing che va tanto di moda oggi in quanto non comporta nessun vantaggio per l'automobilista. Il bollo e l'assicurazione e compagnia bella si pagano in base ai Kilowatt, i consumi viaggiano quasi sempre in rapporto alle prestazioni, quindi fare motori piccoli e sempre + spinti è uno specchietto per le allodole, un'illusione di risparmio per il consumatore. Il risultato reale secondo me è che le auto diventano sempre meno affidabili ed hanno bisogno sempre + di manutenzione (sempre + costosa tra l'altro viste le soluzioni tecniche "innovative", le compressita' progettuali e l'uso massiccio dell'elettronica anche dove non serve). Cosi' si creano le condizioni migliori per riempire le officine delle Case madre di automobili costrette a fare costosissimi tagliandi e la vendita di ricambi (venduti a peso d'oro) viaggia a gonfie vele...
In bocca al lupo a tutti
P.S. Saab ad esempio visto che è perfettamente consapevole di aver messo su un'auto come la 9.3 Tid un alternatore di m***a potrebbe almeno avere la decenza di venderlo a un prezzo di favore o almeno ragionevole ai propri clienti non al prezzo folle che ho sentito (740 Euro!!!). Badate bene che gli altri non regalano niente manco loro, sia chiaro...lo dico perchè mio cognato ha una BMW 530d

[velvet]

P.S. Saab ad esempio visto che è perfettamente consapevole di aver messo su un'auto come la 9.3 Tid un alternatore di m***a potrebbe almeno avere la decenza di venderlo a un prezzo di favore o almeno ragionevole ai propri clienti non al prezzo folle che ho sentito (740 Euro!!!). Badate bene che gli altri non regalano niente manco loro, sia chiaro...lo dico perchè mio cognato ha una BMW 530d

Be', un po' è anche colpa della rete di assistenza.... Con 120 euro l'alternatore della 9.3 si ripara e revisiona totalmente, basta un po' di buona volontà da parte dell'officina.

[ML59]

perchè ci si è resi conto che si tratta di complicazioni non necessarie e che il presunto vantaggio in prestazioni e flessibilità operativa non compensavano la cronica inaffidabilità.

E' strano però..perché si continuano a fare i motori diesel allora?

Perchè sono motori di grande affidabilità e durata, maggiore, mediamente, di quella di analoghi motori a benzina, per via di regimi di rotazione più bassi e maggiore robustezza strutturale. Inoltre mancando la parte accensione si eliminano alla radice buona parte dei problemi elettrici. Per la componentistica, è un'altro discorso, che vale per alcuni diesel come per i benzina.

[ZioTom]

marcofinnista, l'assicurazione si paga anche in base alla cilindrata.. assicura un 1.4 e un 2.4, poi mi dici se costa uguale

i consumi ad ogni modo sono minori di un motore di potenza analoga di pari cilindrata.. un amico con la giulietta fa tranquillo i 14/15, l'altro con la mito non supera gli 11 ma la usa solo ed esclusivamente in città..
se mi buttassi in città con la 9.3 non credo farei più di 7..

poi anche a me non garbano molto, ma hanno comunque la loro raison d'etre...
sicuramente molto meglio loro di un aspirato di pari potenza..
li trovo ridicoli tipo il 1.2tsi sulla touran, o il 1.4tsi sulla sharan.. vi voglio vedere quando sarete su in quattro, in ripresa.. non è forse meglio la coppia di un diesel su auto con una certa massa?

ad ogni modo comunque, i 1.4 di alfa e volkswagen viaggiano eh.. in un tet a tet col mio amico con la giulietta alla fine avevo la meglio io, ma me l'ha fatta comunque sudare (in strada 30cv non bastano a creare il vuoto dietro di se, in autostrada l'allungo del 2.0 non ha rivali).. andava via in ripresa da quaranta all'ora e io cominciavo ad avvicinarmi bene bene solo quando avevo la seconda a limitatore.. poi vabbè, mettendo la terza ciao caro è stato bello..

sull'affidabilità non so.. certo è che per ora del multiair non si sentono particolari lamentale, credo di non siano motori che a 100mila rompono..

[ML59]

Tanto per essere chiari, il (presunto) minor consumo di un motore di piccola cilindrata rispetto ad uno di cilindrata superiore e PARI POTENZA è dato solo dalle minori perdite termiche e meccaniche dovute a minori attriti e maggiore efficienza della combustione. Quanto questi fattori incidano nella vita reale di tutti i giorni, è tutto da verificare. Potrebbero essere del tutto ininfluenti, dipende dal grado di raffinatezza progettuale e costruttiva, dalle tolleranze di lavorazione e montaggio ecc ecc.

Certo, muovere 8 pistoni di grosse dimensioni (diciamo diam 100) per ottenere max 250 cv è energeticamente meno efficiente che muovere 4 pistoni più piccoli (diciamo diam 95) abbinati ad un sistema di sovralimentazione turbo che mi possono dare la stessa potenza con attriti e perdite assai inferiori. Ma tutto dipende dalla tecnologia che si usa, non dalla formula in sè.

[marcofinnista]

il V8
...mai guidato uno???
Io provai per un po di giorni quello della Thema 8.32 (1989), solo 220hp ma....la goduria valeva il triplo della benzina che si beveva .

[ZioTom]

Tanto per essere chiari, il (presunto) minor consumo di un motore di piccola cilindrata rispetto ad uno di cilindrata superiore e PARI POTENZA è dato solo dalle minori perdite termiche e meccaniche dovute a minori attriti e maggiore efficienza della combustione. Quanto questi fattori incidano nella vita reale di tutti i giorni, è tutto da verificare. Potrebbero essere del tutto ininfluenti, dipende dal grado di raffinatezza progettuale e costruttiva, dalle tolleranze di lavorazione e montaggio ecc ecc.

Certo, muovere 8 pistoni di grosse dimensioni (diciamo diam 100) per ottenere max 250 cv è energeticamente meno efficiente che muovere 4 pistoni più piccoli (diciamo diam 95) abbinati ad un sistema di sovralimentazione turbo che mi possono dare la stessa potenza con attriti e perdite assai inferiori. Ma tutto dipende dalla tecnologia che si usa, non dalla formula in sè.

sicuramente un 1.4turbo beve meno di un 1.6 aspirato, penso sia facilmente tangibile..
certo, non consuma poco quanto un diesel, ma penso sia comunque un ottimo compromesso per chi vuole un benzina, senza volersi (o potersi) svenare più di tanto..

[velvet]

il V8
...mai guidato uno???
Io provai per un po di giorni quello della Thema 8.32 (1989), solo 220hp ma....la goduria valeva il triplo della benzina che si beveva .

Be', un V8 è un V8.... La "goduria di funzionamento" di questa architettura per chi ha un minimo di passione per i motori è unica.
Nel mio parco auto ci sono diversi motori (3L, 4L, 5L, flat-four, flat-two, V8...) ma vi assicuro che l'unico che si fa perdonare la benzina che beve (tanta) è proprio l'otto cilindri. Si riesce a sorridere anche davanti alla pompa di benzina mentre scattano le cifre della solita 100 euro ingurgitata dal serbatoio.

Non è ne' una questione di potenza ne' di efficienza del motore.
La coppia poderosa, l'urlo ad alti regimi, il minimo basso e senza vibrazioni con il rombo cupo degli scarichi, la disponibilità di spinta sempre e comunque... Ah, che motore.

[autoeconomo]

il V8
...mai guidato uno???
Io provai per un po di giorni quello della Thema 8.32 (1989), solo 220hp ma....la goduria valeva il triplo della benzina che si beveva .

Mai guidata, ma è tra le auto che sogno di possedere

[autoeconomo]

Dico la mia...non ha molto senso il downsizing che va tanto di moda oggi in quanto non comporta nessun vantaggio per l'automobilista. Il bollo e l'assicurazione e compagnia bella si pagano in base ai Kilowatt, i consumi viaggiano quasi sempre in rapporto alle prestazioni, quindi fare motori piccoli e sempre + spinti è uno specchietto per le allodole, un'illusione di risparmio per il consumatore.

Così sulla carta risulta che consuma di meno, ed il cliente ignorante ci casca. Un pò come la cagata dello start&stop... si guarda un sacco il CO2 oggi, è la moda, i potenti vogliono che sia così e la clientela si adegua...

[gripen]

Ma nemmeno troppo... la clientela si adegua: è che le "piccole" le devono fare per forza, per abbassare consumi ed emissioni medi (calcolati su di tutti i modelli a listino).
Però, dai, il downsizing è meno "scemo" dello start&stop... voglio dire, una classe S col 1500 della A è improponibile, ma una 9-5 1600 con 160 cv per chi non ha necessità di strappare le gomme ad ogni accellerata va benone. Ed i consumi medi non possono che calare: città, vel. costante entro i 120-130, per esempio. Certo, se ci fai 500Km ai 180, consumerà più della 2000, immagino...

[marcofinnista]

il V8
...mai guidato uno???
Io provai per un po di giorni quello della Thema 8.32 (1989), solo 220hp ma....la goduria valeva il triplo della benzina che si beveva .

Be', un V8 è un V8.... La "goduria di funzionamento" di questa architettura per chi ha un minimo di passione per i motori è unica.
Nel mio parco auto ci sono diversi motori (3L, 4L, 5L, flat-four, flat-two, V8...) ma vi assicuro che l'unico che si fa perdonare la benzina che beve (tanta) è proprio l'otto cilindri. Si riesce a sorridere anche davanti alla pompa di benzina mentre scattano le cifre della solita 100 euro ingurgitata dal serbatoio.

Non è ne' una questione di potenza ne' di efficienza del motore.
La coppia poderosa, l'urlo ad alti regimi, il minimo basso e senza vibrazioni con il rombo cupo degli scarichi, la disponibilità di spinta sempre e comunque... Ah, che motore.

[marcofinnista]

il V8
...mai guidato uno???
Io provai per un po di giorni quello della Thema 8.32 (1989), solo 220hp ma....la goduria valeva il triplo della benzina che si beveva .

Mai guidata, ma è tra le auto che sogno di possedere

Te la auguro vivamente, automobile meravigliosa, una volta guidata te ne innamori e la sua estetica passa in terzo piano. La benzina che si beve val bene il solo sound del suo 8 cilindri.

[ML59]

Ma perchè una vettura di 20 anni fa che era già piena di problemi alla nascita? Perchè non una ben più moderna ed efficiente Chrysler 300C, ad esempio?

[Lucantropo]

Le gambe gliele hanno spezzate il costo di produzione e la complessità costruttiva, oltre che le nuove normative
anti-inquinamento. E se nessun costruttore al mondo ha seguito la stessa strada, un motivo c'è (più di uno). Persino in campo militare, che notoriamente tiene in scarsa considerazione il fattore costo, da anni sono stati completamente abbandonati i motori policarburante a rapporto di compressione (e/o cilindrata) variabile perchè ci si è resi conto che si tratta di complicazioni non necessarie e che il presunto vantaggio in prestazioni e flessibilità operativa non compensavano la cronica inaffidabilità.

Costo di produzione... forse... ma era un motore che se commercializzato nei primi anni 2000, sarebbe venduto ancora oggi come il più evoluto sul mercato e lo si potrebbe vendere per altri 10 anni a partire da oggi... con un investimento di lungo periodo, con l'intento di rivoluzionare la piattaforma di base dei motori futuri, sarebbe stato sicuramente redditizio. Non parliamo di un motore tappabuchi da buttare in listino per tre anni e poi ciao.

l'SVC è stato ideato appositamente per ridurre consumi e conseguentemente emissioni (questo di certo avrebbe favorito le norme anti-inquinamento, non peggiorato come dici tu). Se nessuno al mondo ha seguito la stessa strada è perchè non ne aveva bisogno, vendeva comunque i propri naftoni che consumavano comunque poco (ma inquinavano un casino, però chissenefrega), o perchè non ne era capace (so che per te è impensabile che se la BMW non riesce a fare una cosa possa riuscire a farla la Saab).

Nel settore militare si predilige prima di tutto l'affidabilità... non si pensa certo ai consumi o alle emissioni. Il motore più semplice possibile è ancora il migliore, se poi fa 4 con un litro e butta in atmosfera 6 tonnellate di CO2 e 4 di particolato non importa. Quello che conta è non rischiare di rimanere a piedi mentre stai scappando da chi ti spara addosso, su certe cose, nel settore militare non vi è semplicemente l'interesse nel ricercare soluzioni tecnologicamente più avanzate, se non si è obbligati. Lo so per esperienza professionale diretta.

L'inaffidabilità cronica si risolve.. dipende da chi progetta/fa ricerca.. ovviamente mi aspetto che tu mi dia del fanatico per questo.. ma anche il turbo era ritenuto inaffidabile (e per qualcuno lo è ancora, vedi BMW e VW).. e Saab ha trovato il modo per renderlo affidabile e sfruttabile nel quotidiano.

l'SVC era un progetto eccezionale che raccoglieva tutti i ritrovati della tecnologia, ed alcuni tutt'oggi non sono ancora diffusi.. concedi per una volta alla Saab il beneficio del dubbio riguardo al fatto che avrebbe anche potuto funzionare bene (e non per forza male solo perchè tu non ci credi o perchè i carri armati russi hanno scelto di non usarlo); non buttarla in rissa anche sta volta, vorremmo poter continuare a parlarne.

[manu]

Ma perchè una vettura di 20 anni fa che era già piena di problemi alla nascita? Perchè non una ben più moderna ed efficiente Chrysler 300C, ad esempio?

il problema della 300C non è il motore ma quello che lo circonda.