7 anni in bianco

[marcofinnista]

Curiosa notizia ma .... in certi casi come si fa a portare le prove in tribunale ?

http://www.ilreporter.it/index.php?opti ... Itemid=129

[roadking]

facile, si porta una fava intonsa!
Oppure si fa un calco interno della topa della moglie e se si vede che è incompatibile con la fava del marito gli si addebita la separazione!
Ste fie fredde come le odio.
Nota per uno che di sicuro non sta leggendo questo forum, un mio carissimo amico, dal concepimento del figlio, ormai di 5 anni, non l'ha più vista. Non solo, non ha ricevuto nemmeno un surrogato di soddisfacimento, manuale, orale che sia.
Ci vorrebbe la pena di morte!

[GheSo]

Più che la mancanza penso sia frustrante il non capire questo comportamento e rifiuto.
Per carità, forse il travaglio è stato traumatico e la paura di riviver la situazione è alta, ma bambina, esistono anche le contraccezioni!

Chissà cosa passa per la testa alle donne...

[roadking]

Guarda. la paura di incorrere in una gravidanza indesiderata non c'entra niente.
E' il rifiuto del partner.
Non ci credo che una donna di 32 anni, come nel caso del mio amico, abbia messo definitivamente una pietra sopra al sesso.
Lo fa con qualcuno che non è il marito/compagno/fidanzato. Diverso il caso di una coppia settantenne, li si che la pietra sopra ci può anche stare.

[GheSo]

Ripeto, la frustrazione nel non sapere perché

[manu]

facile, si porta una fava intonsa!
Oppure si fa un calco interno della topa della moglie e se si vede che è incompatibile con la fava del marito gli si addebita la separazione!
Ste fie fredde come le odio.
Nota per uno che di sicuro non sta leggendo questo forum, un mio carissimo amico, dal concepimento del figlio, ormai di 5 anni, non l'ha più vista. Non solo, non ha ricevuto nemmeno un surrogato di soddisfacimento, manuale, orale che sia.
Ci vorrebbe la pena di morte!

io ti proporrei santo subito

[marcofinnista]

Guarda. la paura di incorrere in una gravidanza indesiderata non c'entra niente.
E' il rifiuto del partner.
Non ci credo che una donna di 32 anni, come nel caso del mio amico, abbia messo definitivamente una pietra sopra al sesso.
Lo fa con qualcuno che non è il marito/compagno/fidanzato. Diverso il caso di una coppia settantenne, li si che la pietra sopra ci può anche stare.

Pure io non ci credo, (tranne qualche raro caso di chi si rincoglionisce completamente prematuramente) ho la vaga impressione che se la spassano in modi "alternativi" avendo provato e trovato di meglio sul mercato e non assolvono manco al minimo sindacale essendo pienamente soddisfatte dall'alternativa.

[ZioTom]

Voi scherzate, ma (e qui Avvo mi corregga se sbaglio, ne sa sicuramente ben più di me) il matrimonio è a tutti gli effetti un contratto, e specie se ci si sposa in chiesa (matrimonio canonico quindi con effetti anche civili), uno dei motivi di nullità del matrimonio (dal punto di vista canonico, mentre questa è una sentenza civile) è l'inosservanza dei principi cardine su cui il matrimonio stesso si basa.

Tra questi vi è anche la procreazione, e il fatto di attuare comunque la "copula perfetta" (trombare insomma)..
Per la chiesa, anzi, il matrimonio ha molteplici effetti da questo punto di vista, tra cui la c.d. ratio medicinalis: il matrimonio svolge una funzione terapeutica, nel senso che è un istituto contra morbum peccati. Consente con l'atto sessuale di rimediare all'incontinenza sessuale, e contemporaneamente pone fine agli atti sessuali fuori dal matrimonio (concubinato);

Questo caso potrebbe essere considerato, sempre dal punto di vista canonico, come un caso di impotenza: non nel senso che il birillo non sta dritto, ma nel senso che la donna in questione ha un totale rifiuto del partner (relativa, mentre sarebbe assoluta se rifiutasse chiunque, ma non credo proprio).. è anche qui, l'impotenza (coeundi, cioè l'incapacità di porre in essere l'atto sessuale, anche a causa della mancanza di volontà) è un elemento che dirime il matrimonio.

Insomma, non è un elemento del tutto secondario nel rapporto

[ZioTom]

Più che la mancanza penso sia frustrante il non capire questo comportamento e rifiuto.
Per carità, forse il travaglio è stato traumatico e la paura di riviver la situazione è alta, ma bambina, esistono anche le contraccezioni!

Chissà cosa passa per la testa alle donne...

Il matrimonio è il prezzo del sesso per gli uomini..
Il sesso è il prezzo del matrimonio per le donne..

[marcofinnista]

...i primi ne parlano di + e le seconde fanno e zitte senza parlare troppo, alla fine glie gusta a tutt'e due allo stesso modo
...Per i primi è + facile trovare soddisfazione per le seconde è parecchio + difficile

[GheSo]

Voi scherzate, ma (e qui Avvo mi corregga se sbaglio, ne sa sicuramente ben più di me) il matrimonio è a tutti gli effetti un contratto, e specie se ci si sposa in chiesa (matrimonio canonico quindi con effetti anche civili), uno dei motivi di nullità del matrimonio (dal punto di vista canonico, mentre questa è una sentenza civile) è l'inosservanza dei principi cardine su cui il matrimonio stesso si basa.

Tra questi vi è anche la procreazione, e il fatto di attuare comunque la "copula perfetta" (trombare insomma)..
Per la chiesa, anzi, il matrimonio ha molteplici effetti da questo punto di vista, tra cui la c.d. ratio medicinalis: il matrimonio svolge una funzione terapeutica, nel senso che è un istituto contra morbum peccati. Consente con l'atto sessuale di rimediare all'incontinenza sessuale, e contemporaneamente pone fine agli atti sessuali fuori dal matrimonio (concubinato);

Questo caso potrebbe essere considerato, sempre dal punto di vista canonico, come un caso di impotenza: non nel senso che il birillo non sta dritto, ma nel senso che la donna in questione ha un totale rifiuto del partner (relativa, mentre sarebbe assoluta se rifiutasse chiunque, ma non credo proprio).. è anche qui, l'impotenza (coeundi, cioè l'incapacità di porre in essere l'atto sessuale, anche a causa della mancanza di volontà) è un elemento che dirime il matrimonio.

Insomma, non è un elemento del tutto secondario nel rapporto

Prossimo divorzista?

[ZioTom]

Voi scherzate, ma (e qui Avvo mi corregga se sbaglio, ne sa sicuramente ben più di me) il matrimonio è a tutti gli effetti un contratto, e specie se ci si sposa in chiesa (matrimonio canonico quindi con effetti anche civili), uno dei motivi di nullità del matrimonio (dal punto di vista canonico, mentre questa è una sentenza civile) è l'inosservanza dei principi cardine su cui il matrimonio stesso si basa.

Tra questi vi è anche la procreazione, e il fatto di attuare comunque la "copula perfetta" (trombare insomma)..
Per la chiesa, anzi, il matrimonio ha molteplici effetti da questo punto di vista, tra cui la c.d. ratio medicinalis: il matrimonio svolge una funzione terapeutica, nel senso che è un istituto contra morbum peccati. Consente con l'atto sessuale di rimediare all'incontinenza sessuale, e contemporaneamente pone fine agli atti sessuali fuori dal matrimonio (concubinato);

Questo caso potrebbe essere considerato, sempre dal punto di vista canonico, come un caso di impotenza: non nel senso che il birillo non sta dritto, ma nel senso che la donna in questione ha un totale rifiuto del partner (relativa, mentre sarebbe assoluta se rifiutasse chiunque, ma non credo proprio).. è anche qui, l'impotenza (coeundi, cioè l'incapacità di porre in essere l'atto sessuale, anche a causa della mancanza di volontà) è un elemento che dirime il matrimonio.

Insomma, non è un elemento del tutto secondario nel rapporto

Prossimo divorzista?

No fresco di corso

[vinsempre]

Curiosa notizia ma .... in certi casi come si fa a portare le prove in tribunale ?

http://www.ilreporter.it/index.php?opti ... Itemid=129

E' il caso di dire che a donne così dovrebbero dare un sacco di "PENE"

[marcofinnista]

Tom ....corso per sposarti o per divorziare?

[SABBONE]

Miiiii.... A me dopo 7 gg arriva agli occhi e vedo annebbiato..... Questo dopo 7 anni gli era entrata in circolo al posto del sangue ...

[marcofinnista]

+1