Incidenti e colpa

[ZioTom]

Per lo stesso motivo, se noi autisti di ambulanze non facciamo allacciare le cinture a chi sta dietro, in caso di botto con relativo infortunio degli operatori posteriori, ne rispondiamo.
Questo perchè l'autista è responsabile dell'equipaggio, ed è preciso dovere dell'autista sincerarsi che l'equipaggio (e il paziente) sia in condizioni di sicurezza prima di partire...

Per venire "assolti" dall'accusa di lesioni, bisogna dimostrare l'imperizia, o la volontà del passeggero di non allacciare la cintura.
Qui sarà lo stesso: se il passeggero posteriore non si mette il casco perchè non ha voglia lui, affari suoi. Ma chi guida dovrebbe sincerarsi che il passeggero posteriore ce l'abbia.

Io, ad esempio, sui codici gialli/rossi, se dietro non hanno le cinture non parto. Sai, dietro si vede poco, c'è sempre la curiosità di stare in piedi e sbirciare davanti, magari anche aggrappandosi ai sostegni. Ma se inchiodo vanno a fare compagnia al radiatore.
Visto che l'equipaggio è sempre lo stesso, alla lunga hanno imparato (anche dopo che mi han visto carambolare una volta, quando non guidavo io con un altro equipaggio, mentre staccavo gli elettrodi per il cardiogramma, causa tamponamento a 10km/h.. figurati a 70).


p.s. questo è stato condannato per omesso controllo, in quanto il passeggero posteriore era minorenne. E' diversa la cosa, visto che per i minorenni entra in gioco un carico di responsabilità maggiore. Quindi in questo caso la condanna può sembrare eccessiva, ma ci sta, perché previsto dalla legge.
Stessa cosa se fai un incidente in macchina con tuo figlio, senza cinture, e lui decede: tu hai la sua responsabilità, una tua mancanza ha fatto si che accadesse il misfatto.

[desertstorm]

Io, ad esempio, sui codici gialli/rossi, se dietro non hanno le cinture non parto.

Bravo, fai bene.

E' comunque un discorso molto complesso, e soprattutto di "attribuzione delle responsabilità".

Tempo fa lessi di un cittadino rimasto schiacciato sotto un cancello scorrevole automatizzato. Ebbene, il motivo era dovuto alla mancanza di alcuni dispositivi di sicurezza che lo stesso cittadino, proprietario e committente dell'opera aveva rifiutato (mettendolo nero su bianco) di far installare per risparmiare sul lavoro.

Bene, l'installatore fu condannato per omicidio colposo e al rimborso di qualcosa come 90000 euri. I particolari non li ricordo ma questo "povero cristo" , per legge, doveva rifiutarsi di fare il lavoro.

(Quello che ho sempre fatto quando si tratta di cancelli scorrevoli, ( i più pericolosi in assoluto) e quando non si fa come dico io)

Proprio come un conducente, che deve rifiutarsi di partire se non si allacciano le cinture obbligatorie e il casco.

[ZioTom]

Diciamo che in caso di persone maggiorenni, è difficile che si attribuisca la colpa al conducente se il passeggero non si allaccia la cintura/casco. Si presuppone che essi siano in grado di badare a se stessi e valutare/percepire i rischi.
Il discorso cambia nel caso di un minorenne, che anche se ha 17 anni, 364giorni e ragiona già da dirigente, rimane pur sempre un minorenne agli occhi della legge.

[desertstorm]

E invece in questo caso il giudice non ha a tenuto conto, infatti ha condannato il conducente anche se il passeggero deceduto era maggiorenne.

......con la sentenza 8 novembre 2012, n. 43449, che ha ritenuto del tutto irrilevante che il soggetto trasportato fosse maggiorenne e, quindi, capace e pienamente responsabile delle sue azioni.

[autoeconomo]

Io trovo del tutto inconcepibile che si vada su un mezzo a due ruote senza il casco, quindi il conducente in questo caso ha la sua parte di responsabilità, perché non sarebbe dovuto partire.

[ZioTom]

Ago, posso consigliarti di non basare un giudizio sulla frase di una sentenza estrapolata dal contesto.
Ripeto, pure io verrei condannato se faccio un incidente e i passeggeri posteriori dell'ambulanza non avessero le cinture.. eppure sono maggiorenni. Ma io, da regolamento, non sarei dovuto manco partire...

A volte i regolamenti e le procedure sembrano inutilmente capziose.. ma un motivo, in fondo, c'è, e non è di sicuro quello di tediare il fruitore degli stessi.

[gripen]

Forse, in certi casi come quello del cancello (che non avevo mai sentito... ) o del maggiorenne a bordo, può venire anche applicato dal giudice il concetto giuridico che quello "alla salute" sia un c.d. diritto indisponibile. Cioè a cui nessuno, nemmeno volontariamente, può rinunciare in maniera contrattuale verso un altro soggetto. Sarebbe come se un operaio potesse accettare di lavorare in uno scantinato senza luce nè aria, purchè firmi una dichiarazione in tal senso al datore di lavoro. Non si può.
Così come, penso, non si possa rinunciare volontariamente alla sicurezza di un mezzo di protezione (cintura, casco...) solo perchè "sono maggiorenne e non mi va di usarlo". Il conducente non dovrebbe partire o dovrebbe far scendere il passeggero in questione. Questo, in linea teorica ed in sede di giudizio, ovviamente...

[desertstorm]

Ago, posso consigliarti di non basare un giudizio sulla frase di una sentenza estrapolata dal contesto.
Ripeto, pure io verrei condannato se faccio un incidente e i passeggeri posteriori dell'ambulanza non avessero le cinture.. eppure sono maggiorenni. Ma io, da regolamento, non sarei dovuto manco partire...

A volte i regolamenti e le procedure sembrano inutilmente capziose.. ma un motivo, in fondo, c'è, e non è di sicuro quello di tediare il fruitore degli stessi.

Si si Tom sono d'accordo con te

Forse, in certi casi come quello del cancello (che non avevo mai sentito...

Ehh si purtroppo è realmente accaduto la sentenza me la passo proprio un collega installatore che approfondi la vicenda.

[drillo65]

Forse un pò OT ma interessante,sapete la storia dell'obbligatorietà del casco nel North Carolina?

'PREMESSA
in quasi tutti gli Stati degli Stati Uniti non e` obbligatorio l'Utilizzo del Casco (tanto meno delle Cinture di sicurezza), ma fin dal 2008 il nuovo Presidente Barack Hussein Obama ha promosso la sicurezza e fra le cose che ha incentivato c'e` appunto stata quella di fare una forte campagna televisiva sull'Utilizzo del casco e che ha anche spinto i governatori di qualche stato ad estremizzare la cosa rendendo il Casco Obbligatorio.

BUONA COSA
direte voi, ma la cosa si sta per rovesciare in maniera molto Rapida.
Lo Stato dell'Ohio rese obbligatorio l'uso del Casco nel 2010 per poi togliere tale obbligo nel 2011.
Il North Carolina, che fu uno dei primi ad intrudurre questa legge, dopo 3 anni di obbligatorieta` del Casco, si sta pensando di ritornare sui propri passi.


MA QUALE E` LA RAGIONE???
Beh, le statistiche innanzi tutto dimostrano come il fenomeno sia sopratutto diffuso negli Stati lungo le Coste, ed il North Carolina e` fra questi.

La particolarita` e` che per l'appunto, lungo le coste, quasi nessuno utilizzi il Casco e preferisce gustarsi l'aria marittima... spesso in moto senza neanche una maglietta, a volte direttamente in costume e ciabatte, una condizione in cui il Casco non potrebbe comunque fare molto.

CIO' DETTO
Nel 2006, 2007, 2008, ossia i 3 anni prima che venisse introdotta l'Obbligatorieta` del casco in North Carolina, avvennero rispettivamente:
32 - 28 - 31 incidenti in Moto in cui i morti furono 18 - 21 - 20... TUTTI SENZA CASCO

POI E` STATO RESO OBBLIGATORIO IL CASCO
e questi sono i dati sugli incidenti nel North Carolina nei 3 anni successivi all'introduzione della norma, ossia 2009, 2010, ed il 2011

Il numero di incidenti e` stato di:
55 - 62 - 49

Ed il numero di morti e` stato di:
18 - 22 - 16

GLI INCIDENTI SONO AUMENTATI ED IL NUMERO DI MORTI E` RIMASTO INVARIATO
I dati fanno paura, ma uno studio che e` stato condotto lo scorso anno ha trovato la risposta al fenomeno ed ho trovato le possibili soluzioni, la cui la piu` semplice sembra per l'appunto eliminare di nuovo l'obbligo dell'utilizzo del Casco.
SI, perche`questo studio ha individuato la Causa dell'aumento degli incidenti proprio nel Casco.
Nello Studio condotto dal NC DOT (North Carolina Department of Transportation) che e` stato compreso di studi con persone volontarie e vari sondaggi con centinaia di Motociclisti e` emerso quanto segue:

QUANDO SI GUIDA SENZA CASCO

al raggiungere e superare la velocita` di 40-50 miglia orarie (ossia 70-90Km/h) si inzia a provare una sensazione di disagio che fa sentire il Motociclista in una sensazione di quasi insicurezza se andasse oltre quelal velocita`.
I disagi citati da coloro che abitualmente andavano senza Casco e riscontrati anche durante Test svolti in circuiti chiusi sono:

- fastidio agli occhi (gli occhiali non lo risolvono perche` creano riverberi o comunqe volano via)

- dolore di orecchie, possibilmente causato dai riverberi di aria o da un possibile vuoto che si viene a formare nel padiglione auricolare

- sassolini, insetti che sbattono sulla faccia che oltre una certa velocita' fanno male

- ed infine c'e' chi ha lamentato lo scuotimento della testa

Tutti questi elementi fanno passare la voglia di correre piu' Veloce perche', a detta degli Psicologi coinvolti nell'indagine, gia` ti offrono una sensazione di "insicurezza" o di "brivido sul filo del rasoio" che danno soddisfazione a questi appassionati.
Chi ha il Casco integrale in testa non subisce tutte questi disagi: gli occhi non lacrimano, i fruscii non arrivano a dare fastidio alle orecchie, i moscerini ed i sassi non toccano sbattono sulla faccia e di conseguenza si sta piu` comodi, una comodita` che non fa sentire quel brivido di rischio che invece si inizia a sentire dopo le 100-110 miglia orarie, ossia (160-180Km/h)

MA LA COSA PIU` INTERESSANTE E` LA TIPOLOGIA DI INCIDENTI CHE SI E` ROVESCIATA

la Maggior parte delel Interstatali Americane ha limite di Velocita` compreso fra 65 ed 80miglia orarie (ossia da 100 a 130Km/h) una velocita` che la maggior parte di coloro che viaggia Senza Casco non riesce a sostenere (in pochi stati sono presenti limiti di 90 miglia orarie [150Km/h] e solo in 3 Stati ci sono Superstrade senza Limiti), infatti l'incidente piu` comune per i Motociclisti era appunto il Tamponamento da parte di Automobili che spesso arrivavano lanciate con il Cruise Control a sbattere sulle Moto che procedevano a Velocita` inferiore.
Il Differenziale di Velocita`, si sa, e` la causa primaria degli Incidenti, infatti in America quando c'e` un Limite massimo di Velocita`, e` implicito un limite minimo (in certi stati e` segnalato con un cartello) ed e` di 20 miglia orarie meno del limite, ossia 30Km/h in meno, ed e` uguale per tutti, anche i Camion, inclusi i Treni Stradali a Triplo Rimorchio!
Quindi se si e` in una Interstatale con limite di 70miglia, bisogna procedere ad almeno 50 miglia orarie, una Velocita` difficoltosa da mantenere se si e` senza Casco, e se si e` in una strada con Limite di 80 miglia o superiore, e` difficile riuscire ad andare ad almeno 60 miglia orarie (ossia 100Km/h) senza Casco.
LA SITUAZIONE PERO` SI E` ROVESCIATA
Ora i Motociclisti con Casco Corrono molto piu` veloci delle Auto, mentre le Auto viaggiano a 70-80 miglia orarie, le Moto si fiondano a 160-180Km/h Velocita` definite intimidatorie dalla Polizia che spesso evita di lanciarsi all'inseguimento per paura che questi corrano ancora di piu`.
Tuttavia, sono tantissime le Moto chi finiscono con il Tamponare le Automobili che procedono a Velocita` di ben oltre 20miglia orarie in meno, anzi il differenziale di Velocita` spesso e` di oltre 30 miglia orarie a favore delel moto (ossia 50Km/h) ed e` qui che nasce la situazione di pericolo.

[desertstorm]

Un analisi molto interessante.

[enzolin]

Mah ....

al di la della legge spesso a far danni è la sua interpretazione

e soprattutto alcuni giudici pensano di esere dei padreterni e vanno oltre alle attribuzioni che hanno

mi riferisco nello specifico alla corte di cassazione il quale compito dovrebbe essere solo di vedere se nei due processi precedenti la legge è stata applicata correttamente e sono state seguite le sue formalità

e invece quasi sempre questi giudici commettono l'errore di invadere le competenze dei tibunali di primo e secondo grado, entrando nel merito della sentenza quando non sarebbe previsto;

cioè dicono in sostanza cosa ne pensano loro, in barba alla legge assolvono o condannano a loro piacimento (e nessuno dice loro niente)

evito di dire cosa ne penso di queste persone esclusivamente per questioni di buon gusto.

In relazione all' interessantissimo discorso del casco risulta evidente anche per quanto riguarda lo sci alpino;

a mio avviso, in questo ambito, quantomeno per gli adulti, dovrebbero essre vietati tutti i tipi di protezione, soprattuto a salvaguardia della sicurezza degli altri sciatori