SaabWay - Il forum degli appassionati Saab italiani

jpm ha scritto:Non c'è niente da dimostrare: all'arrivo dello tsunami, i reattori erano già spenti.
Cosa vuol dire "volare basso"?

Un reattore spento, se non raffreddato, è come un reattore acceso. Cambia poco all'atto pratico delle conseguenze.

"volare basso" significa che molti accesi neclearisti che fino ad un paio di giorni dopo il terremoto ci facevano il predicozzo sul nucleare sicuro, sul fatto che in giappone non era successo niente, sul fatto che le centrali non comportano rischi in area sismica ora hanno fatto una retromarcia a 140 all'ora e spaziano fra dichiarazioni tipo "è una moratoria necessaria", "dobbiamo riflettere", "dobbiamo valutare i rischi per la sicurezza", "fermiamoci tutti" ecc ecc.

Naturalmente fra qualche mese o anno, quando si sarà spenta l'eco mediatica sul Giappone (e speriamo che per quella volta si saranno spenti anche i fumi radioattivi che tuttora escono dalla centrale), torneranno sulle posizioni di prima, quelle dettate da interessi economici e di poltrona. Ma noi li aspetteremo al varco con una certa dose di memoria a nostro favore.

jpm ha scritto:Adesso che i giornalisti si sono resi conto che non è stata una nuova Three Miles Island o Chernobyl, non ne parlano più.
Adesso che sanno che un terremoto 8,9 Richter non ha causato alcun danno al reattore (ma lo tsunami sì, al gruppo pompe ), non lo dicono.
Perché?
Perché non serve più a terrorizzare le persone?
Ci hanno provato con una simulazione della nube.
Cos'altro inventeranno, una falda acquifera italiana collegata ad un fiume sotterraneo che scorre sotto Fukushima?
La verità non sembra molto importante per queste persone, ma vendere i giornali sicuramente.
Dove sono i veri giornalisti? Quelli che si facevano ammazzare perché indagavano sulla mafia?
Io vorrei... NO! Vorrei si dice quando si chiede una cosa che non ci è dovuta!
Io VOGLIO la verità.
Ci lamentiamo per i sacrosanti contributi alla Cultura, e non pensiamo ai miliardi dati ai giornali?
Ci è dovuta, la Verità, e chi non ce la dice deve andare a casa!

Vedo che sei disinformato. L'Allerta ha raggiunto il livello 6 (da stamane) e la scala si ferma a 7 (disastro di Chernobyl).

E io cos'ho scritto?

jpm ha scritto:non è stata una nuova Three Miles Island o Chernobyl

Se non vuoi disinformare, dovresti anche precisare che tra livello 6 (incidente grave) e livello 7 (disastro) c'è un abisso...

jpm ha scritto:E io cos'ho scritto?

jpm ha scritto:non è stata una nuova Three Miles Island o Chernobyl

Se non vuoi disinformare, dovresti anche precisare che tra livello 6 (incidente grave) e livello 7 (disastro) c'è un abisso...

Ascolta, ci sono 7 (sette) livelli di pericolosita'. Siamo partiti da 4 e ora siamo a 6 e la situazione non si e' ancora risolta (purtroppo per loro) e tu stai li' a fare disquisizioni di lana caprina. A casa mia con 6 su 7 sei molto piu' vicino al disastro che alla situazione di normalita'. Tra l'altro, secondo, te a Chernobyl non e' successo nulla.....peccato che l'AIEA l'abbia catalogato come un disastro!

palla ha scritto:secondo, te a Chernobyl non e' successo nulla.

Perché mi metti in bocca cose che non ho nemmeno mai pensato?

jpm ha scritto: livello 7 (disastro)

palla ha scritto:catalogato come un disastro!

Cosa fai, mi dai torto, e scrivi la stessa identica cosa che ho scritto io?

Non credo che quelli della AIEA siano venuti a casa tua per valutare la differenza fra gli ultimi livelli di emergenza!
Se la scala si ferma a 7, ci sarà un motivo!
Livello 7 (Chernobyl) - 14.000 PBq (14.000 milioni di miliardi di Becquerel)
Livello 6 - fino a 10 PBq

A casa loro, tra 6 e 7 ci sono 3 ordini di grandezza.

Livello 7 (Chernobyl) - 14.000 PBq (14.000 milioni di miliardi di Becquerel)
Livello 6 - fino a 10 PBq

Quindi immagino che secondo te 10 PBq siano tutta salute. Anzi, da consigliare come cura per i reumatismi magari.
Che sagoma...

Quando l'avrei detto?

palla ha scritto:Siamo partiti da 4 e ora siamo a 6 e la situazione non si e' ancora risolta

Scusa ma questa mi era sfuggita!
Chi ti ha detto che il livello è passato a 6? Dove l'hai letto?
E dici a me che sono disinformato?

Premetto che io sono a favore del nucleare, per svariati motivi, ma non è il caso di elencarli tutti, e che quello che è successo in Giappone è una tragedia immane (credetemi, se non avessi, in questo momento altri problemi, e non mi riferisco alla mia ricerca della 9.5 perchè in confronto è una c*****a, farei un pensiero ad andare a dare una mano lì come volontario), credo che noi siamo già un paese nucleare: in Francia le centrali sono tutte a ridosso del confine italiano, vicino alle Alpi, se ne scoppia una è come se succedesse da noi, quindi non è che ci sia tanta differenza, è che siamo un paese che certe volte fa finta di non vedere quello che succede a pochi kilometri da noi.

Dovremmo riflettere piuttosto sulla convenienza nel lungo periodo (dopo chernobil, abbiamo abbandonato il nucleare e adesso siamo anni luce indietro, e ci vorranno 20 anni prima che colmiamo il gap con il resto dei paesi "nucleari", con i conseguenti costi energetici), e non concentrarci solo sul nucleare,ma anche su altre fonti alternative.

Il nucleare è il futuro, perchè prima o poi il petrolio finirà, ma non è il solo futuro.

Ricordando che io sono invece contro, ma non contro il nucleare in Italia, contro il nucleare e basta.

Quindi per te il rischio potenziale del disastro che potrebbe provocare una centrale, fa parte del pacchetto e quindi: vale la pena rischiare?

Sei veramente sicuro che non esiste altra strada?
Visti i passi enormi che si sono compiuti in pochissimi anni con la tecnologia del rinnovabile, sai dove si potrebbe arrivare ques'ultima tra circa 15/20 anni? (tempo per poter realizzare e attivare una centrale nucleare in Italia)

Non ho detto che il nucleare va fatto ad ogni costo, ho solo considerato che noi le centrali nucleari francesi ce le abbiamo già in casa, e comperiamo da loro l'energia per cui è - secondo me - inutile - dirsi contrari quando noi per primi subiremmo conseguenze di eventuali incidenti che dovessero succedere, e visto che non possiamo impedire ai francesi di fare le loro centrali dove meglio credono, noi dovremmo provvedere da noi per l'energia, senza doverla anche comperare da loro.

Sono d'accordo con te che le fonti rinnovabili sono una risorsa indispensabile, su cui investire, e se hai letto, io ho detto che non si dovrebbero trascurare, ma una cosa non esclude l'altra, se questo vuol dire liberarci dalla schiavitù del petrolio (e derivati).

Il nucleare, deve esserci, ma deve essere un nucleare sicuro (è una parola grossa, lo so, ma se guardi gli incidenti alle centrali nucleari, sono solo una minima parte degli incidenti alle fonti di produzione energetica, lo so sono immensamente più gravi, ma sono molto più limitati, in termini assoluti e relativi, segno di un'attenta progettazione).

Quanto al gap con il resto del mondo, questo è innegabile, ma non è una scusa per non intentare questa via (bisogna pur iniziare da qualche parte).

Avrai capito che io sono favorevole, ma non acritico, e soprattutto non intransigente

jpm ha scritto:

palla ha scritto:Siamo partiti da 4 e ora siamo a 6 e la situazione non si e' ancora risolta

Scusa ma questa mi era sfuggita!
Chi ti ha detto che il livello è passato a 6? Dove l'hai letto?
E dici a me che sono disinformato?

I tuoi compatrioti dal 15 marzo e tutto il resto del mondo incluso gli stessi giapponesi da oggi. Disinformato!

http://it.notizie.yahoo.com/19/20110315 ... 89c2c.html

http://www.tg3.rai.it/dl/tg3/focus/arti ... de062.html

http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=141930

http://www.ilpost.it/2011/03/25/a-fukus ... -reattore/

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche ... 12528.html

Pensi che io sia stupido, o cosa?
Nessuno degli articoli che hai postato dice che Fukushima è a livello 6.
Quello francese è del 15 marzo, André-Claude Lacoste diceva che "secondo lui" era già a quel livello.
Il 19 marzo (4 giorni dopo) l'emergenza è passata dal livello 4 al livello 5.
I rapporti della IAEA non sono certo ottimisti: 16.000 Becquerel per metro quadrato in alcune zone distanti 70 Km.
Ma per raggiungere il livello 6, quei valori dovrebbero coprire un'area di 62.500 km quadrati.
Tu hai dei dati diversi?

P.S. Io scrivo per fare chiarezza perché penso di essere a colloquio con persone intelligenti.
Che sanno di non potersi fidare dei titoli ad effetto dei giornali.
Quindi, per favore, potresti smetterla di prendermi per un imbecille?

jpm ha scritto:Pensi che io sia stupido, o cosa?
Nessuno degli articoli che hai postato dice che Fukushima è a livello 6.
Quello francese è del 15 marzo, André-Claude Lacoste diceva che "secondo lui" era già a quel livello.
Il 19 marzo (4 giorni dopo) l'emergenza è passata dal livello 4 al livello 5.
I rapporti della IAEA non sono certo ottimisti: 16.000 Becquerel per metro quadrato in alcune zone distanti 70 Km.
Ma per raggiungere il livello 6, quei valori dovrebbero coprire un'area di 62.500 km quadrati.
Tu hai dei dati diversi?

P.S. Io scrivo per fare chiarezza perché penso di essere a colloquio con persone intelligenti.
Che sanno di non potersi fidare dei titoli ad effetto dei giornali.
Quindi, per favore, potresti smetterla di prendermi per un imbecille?

Dici che i giornalisti non se ne occupano piu' e' la cosa non e' vera. Oggi sul sito del TG3 e' comparso questo e comunque in rete trovi moltissimi siti di importanti testate che ne parlano quotidianamente:

L'Agenzia nipponica per la sicurezza nazionale sta decidendo se passare dal livello 5 al 6 nella scala che determina la gravità degli incidenti nucleari.

Ora, e' il paese che "ospita" le centrali che decide il livello non l'AIEA. Per i francesi, per gli americani e per il resto del mondo sono gia' a livello 6. Dagli tempo qualche altro giorno e anche i giapponesi lo ammetteranno. (e come vedi sono fonti ufficiali e non "titoli ad effetto dei giornali").

P.S. se darti del disinformato equivale per te a darti dell'imbecille allora proprio non ci siamo e smetto di rispondere

Tu hai detto fino adesso che siamo a livello 6, ed ora te ne esci con questo:

palla ha scritto:L'Agenzia nipponica per la sicurezza nazionale sta decidendo se passare dal livello 5 al 6 nella scala che determina la gravità degli incidenti nucleari.

A me sembra che tu ti stia prendendo gioco di noi, se permetti.
Come fanno i giornali da giorni, titolando "Siamo a livello 6"...
... e svolvendo l'articolo su di un "probabilmente", "stanno valutando se", "si sta pensando a"...
..corredato dal solito, anonimo "secondo alcune fonti".
Secondo te non è disinformazione?
Il livello 6 prevede una fuoriuscita di radiazioni da 1 a 10 PBq.
L'unica fonte ufficiale è quella della IAEA, non è che uno si alza la mattina e decide a che livello stare.

Scusate se mi intrometto, ma volevo solo dire una cosa:

Per un Paese, passare dal livello 5 al livello 6 di una emergenza nucleare vuol dire andare incontro a conseguenze che vanno ben oltre a quelle (disastrose) per la popolazione: vuol dire avere ripercussioni in borsa, sulla tenuta della valuta (basta vedere l'andamento della borsa di Tokyo e dello Yen da dopo il sisma ad oggi, con le oscillazioni dovute alle notizie sull'emergenza atomica), oltre che - ovviamente - sull'opinione pubblica (non creare il panico, per quanto la fierezza dei Giapponesi è venuta fuori ancora una volta, nonostante tutto, davanti ad una catastrofe, tutti al lavoro per rimettere a posto, e nessuno che si pianga addosso).

E' vero che spetta solo al Paese colpito decidere il livello di allerta, ma è anche vero che il disastro è ormai evidente a tutti, e le conseguenze - purtroppo - si vedreanno nel medio periodo.

Nella sfortuna, però, il Giappone ha - secondo me - il "vantaggio" (scusatemi le virgolette, e scusate il paragone, che può essere frainteso, ma non è così, credetemi) di essere stato, disgraziatamente, il primo Paese a conoscere delle conseguenze di un'esplosione nucleare (vedi II guerra mondiale), con la conseguenza che - sempre secondo me - questo disastro (parlo di quello del 1945), ha fatto sì che si sviluppassero tecniche e metodologie d'intervento all'avanguardia.

FORZA RAGAZZI, siamo con voi, con il cuore!!!

Spiace vedere come ci si attacchi alle virgole quando è in corso una vera catastrofe, causata non dalla natura (la quale, come già i filosofi greci ci spiegavano, di per se' è incolpevole) ma dall'arroganza e dall'imperizia dell'uomo che crede di poter governare forze molto più grandi di lui.
Come se essere a livello 5 anzichè a 6 trasformasse improvvisamente quella che è una catastrofe per l'ambiente e per i suoi abitanti (uomo, animali, piante) in un lieve incidente senza conseguenze.

Stanotte il primo ministro giapponese Naoto Kan, dopo il solito inchino, ci ha spiegato che la "situazione a Fukushima è ad oggi molto critica ed altamente imprevedibile". Sarò ignorante in materia, ma non mi pare una buona notizia.

Quindi immagino che secondo te 10 PBq siano tutta salute. Anzi, da consigliare come cura per i reumatismi magari.
Che sagoma...

@ JPM -> questa era una battuta, c'erano anche le faccine a fianco nel caso non fosse del tutto chiaro... La prossima volta ce ne metterò di più.

Jean, Palla........di questo passo non ve ne uscite più

avvosaab ha scritto:...... ha fatto sì che si sviluppassero tecniche e metodologie d'intervento all'avanguardia. .........

Oltre alla chirurgia. la chemioterapia, la radioterapia che già tutti conosciamo ampiamente anche qui, ... quali sarebbero ste metodologie?

desertstorm ha scritto:Jean, Palla........di questo passo non ve ne uscite più

Vero ... tantopiù che sia che si tratti di livello 6 o 7 in sostanza il fatto è che sono (siamo) in un situazione di m ... e non è ancora finita!

enzolin ha scritto:

avvosaab ha scritto:...... ha fatto sì che si sviluppassero tecniche e metodologie d'intervento all'avanguardia. .........

Oltre alla chirurgia. la chemioterapia, la radioterapia che già tutti conosciamo ampiamente anche qui, ... quali sarebbero ste metodologie?

Questo proprio non lo so, però già solo il fatto di aver dovuto fronteggiare, sul proprio territorio un disastro così grave nel 45, avrà fatto sì che metodi di intervento sul territorio e di "primo contenimento" venissero testati e sviluppati sul campo in modo più concreto che da altre parti (almeno così vorrebbe la logica ).

Concordo in pieno con te, quale che sia il livello dichiarato è un disastro, e non si deve prendere sotto gamba.