Una domanda ai saabisti sostenitori del nucleare

[avvosaab]

Si, ma è il rendimento energetico, quello che conta, e se venisse meno la materia prima per un'infezione di peste suina o di BSE?

Sono variabili da tenere in conto, e non è che quella la puoi stoccare per farne delle scorte (alla meglio secca!!!)

[palla]

Si, ma è il rendimento energetico, quello che conta, e se venisse meno la materia prima per un'infezione di peste suina o di BSE?

Sono variabili da tenere in conto, e non è che quella la puoi stoccare per farne delle scorte (alla meglio secca!!!)

Biogas=metano. Da autotrazione o per ottenere l'autosufficenza energetica. Prova a pensare agli tsunami o alle sommesse. Cosa c'e' di piu' tranquillo, sicuro e naturale della m***a? W la m***a come produttore di energia elettrica! Cominciamo a fare i conti. Quanta ne serve per caricare un Ipod? E per riscaldare una casa? E per andare al lavoro con l'auto?

[jpm]

Quanti chili sono necessari per fare un megawatt?

[palla]

Quanti chili sono necessari per fare un megawatt?

Non ne ho idea ma i nostri allevamenti ne producono in quantita'. Comunque in Emilia Romagna "solo" 100 Mw saranno prodotti dai liquami. Gli altri dal solare.
P.S. considera che sarebbe energia persa o, peggio, scarto da eliminare.

http://www.zeroemission.eu/Rinnovabili/ ... 0966.phtml

[avvosaab]

@ Palla: Tsunami............ e l'inquinamento dei mari? faresti il bagno in un mare di m***a?

Metano: lì basterebbe non bruciare il "gas di città" delle discariche (come succede in molti siti di stoccaggio); pensa solo alle scorte per il funzionamento della centrale (a proposito, come potremmo chiamarla, geomer**ca?, o termofecale?)

Scherzi a parte, io non credo molto a questi estremismi di ricercatori in cerca di notorietà che sfruttano la paura collettiva per proporre applicazioni assurde di stazioni già in uso per piccole realtà (e solo lì valide); se no potremmo dire: usiamo la ciclette per accendere le lampadine (principio della dinamo), se tutti pedalassimo ne guadagnerebbe la salute, il portafoglio (meno diete, palestre ecc.), e non ci sarebbero scarti, puzza o altro, e ciascuno potrebbe farsi la sua bella scorta di elettricità per scaldarsi l'acqua accendere la luce ecc..

[palla]

@ Palla: Tsunami............ e l'inquinamento dei mari? faresti il bagno in un mare di m***a?

Metano: lì basterebbe non bruciare il "gas di città" delle discariche (come succede in molti siti di stoccaggio); pensa solo alle scorte per il funzionamento della centrale (a proposito, come potremmo chiamarla, geomer**ca?, o termofecale?)

Scherzi a parte, io non credo molto a questi estremismi di ricercatori in cerca di notorietà che sfruttano la paura collettiva per proporre applicazioni assurde di stazioni già in uso per piccole realtà (e solo lì valide); se no potremmo dire: usiamo la ciclette per accendere le lampadine (principio della dinamo), se tutti pedalassimo ne guadagnerebbe la salute, il portafoglio (meno diete, palestre ecc.), e non ci sarebbero scarti, puzza o altro, e ciascuno potrebbe farsi la sua bella scorta di elettricità per scaldarsi l'acqua accendere la luce ecc..

Sai com'e', quando e' una Regione come l'emilia Romagna a predisporre un piano del genere......
P.S. il bagno nella m***a lo fai in tutte quelle localita' che non hanno i depuratori funzionanti a dovere. Facciamo 1/2 Italia???

[avvosaab]

Per questo vado in montagna

Seriamente, si tratterebbe solo di piccole realtà locali, che non potrebbero mai essere estese ad un'applicazione generalizzata: pensa all'idroelettrico, esiste, e funziona, ma vallo a spiegare ai touareg del sahara!!!

[palla]

Per questo vado in montagna

Seriamente, si tratterebbe solo di piccole realtà locali, che non potrebbero mai essere estese ad un'applicazione generalizzata: pensa all'idroelettrico, esiste, e funziona, ma vallo a spiegare ai touareg del sahara!!!

Beh 100 Mw non possono essere solo una piccola realta' locale.....

[AlexVE]

Non capisco come si possa ancora ostinatamente sostenere il nucleare...
forse per cocciutaggine o forse per non dover ammettere che è una fonte di energia devastante, pericolosa e insicura? boh...

Comunque:
http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/arti ... 6020.shtml
Nucleare, Fukushima come Cernobyl: Innalzato al massimo livello d'allarme

http://www.iljournal.it/2011/fukushima- ... aii/227447
Fukushima, livello 7 come Chernobyl. Latte radioattivo alle Hawaii

[avvosaab]

Forse perchè è una terza via temporaneamente necessaria ed indispensabile in attesa di sviluppare in modo davvero efficace e competitivo lo sfrutttamento delle fonti di energina rinnovabili.

Non è la soluzione definitiva, ma è l'unica che in oggi ci permette di poter portare avanti le tecnologie alternative senza dover più dipendere dal petrolio

[jpm]

Non capisco come si possa ancora ostinatamente sostenere il nucleare...
forse per cocciutaggine o forse per non dover ammettere che è una fonte di energia devastante, pericolosa e insicura? boh...

Hai mai paragonato i danni e i morti causati dagli incidenti nelle centrali "normali"?
Dai una sbirciatina in giro per la rete, e dimmi se siamo veramente al sicuro
Poi confronta con i danni e i morti da nucleare (non contare Hiroshima e Nagasaki, non vale).

La radioattività fa paura, e i giornali giocano su questo.
Fukushima è arrivato a 10 PBq (livello 7) purtroppo.
Ma scrivere che è peggio di Chernobyl (14.000 Pbq), come fanno questi giornali, è terrorismo puro.

[AlexVE]

so che le fonti di energia Es. Petrolio/carbone inquina per un tot periodo di tempo da qui |---| a qui, per il nucleare il periodo va da qui !---------------------------------------- a oltre e questo mi basta e avanza per pensare che il nucleare è devastante nell immediato e allucinante per il futuro, pertanto dico NO al nucleare.
Fonti alternative (eolico, fotovoltaico, m***e varie) sono ben accette, saranno meno pontenti ok ma sono ENORMEMENTE più pulite and sicure e questo mi basta per dire NO al nucleare.
Basterebbe fare solo una cosa molto semplice che richiede solo tanta buona VOLONTA': rinunciare a tente cazzate che ci hanno imposto i certi sgnori, magnati/imprenditori/finanzieri.
Basterebbe rinunciare a cose inutili e non indispensabili tipo TV grandi come porte di un garage, come arie condizionate in ogni stanza, come insegne luminose e innumerevoli punti luce idioti ma che fa figo, come riscaldamenti meno torridi, come auto meno succhiasangue e di cilindrate assurde (suv, sw di 3mila e passa cc, fuoristrada alla hummer), magari rinunciare all auto e girare in bicicletta che fa pure bene alla salute a patto che non ci sia una centrale nucleare vicina. andare a portare i figli a scuola a piedi o in autobus e non andare fin dentro l aula con la macchina, soegnere gli apparecchi quando noin si usano, evitare sprechi di acqua per lavare 7 volte alla settimana l auto, eliminare le auto blu a favore del tram, non giocare alla guerra, ... ce ne stanno miliardi di cose che si potrebbero fare per non essere dipandenti da fonti di energia assurde, il problema è che non lo vogliamo, stiamo bene cosi.... ma è un star meglio apparente, stiamo uccidendo il pianeta e non ce ne fotte na m****a

[jpm]

Come tanti, non hai capito che tutti i radioisotopi, nel momento in cui emettono la radiazione, si disintegrano e non esistono più!
Il futuro è molto più roseo di quello che pensi.
Non così per l'anidride carbonica e la maggior parte dei veleni delle centrali "sicure" invece, che rimangono tali e sono decine di miliardi di tonnellate all'anno!
E tu pensi che siano più pericolosi una ventina di chilogrammi usciti da una centrale?
Ma fammi il piacere!
Questa gente gioca sull'ignoranza scientifica delle persone!
E voi ci cascate, banani (nel senso indicato da palla)!

[avvosaab]

Alex, scusa........... ma il piccì? Rinunceresti anche a quello? (consuma e quindi inquina!!), E il cellulare (le onde elettromagnetiche), e il microonde? e torneresti ai carretti e ai somari?
Forse dai per scontate troppe cose, ma non perchè sei tu, lo diamo tutti, oggi non potremmo più vivere come 80 anni fa, non puoi teorizzare un mondo senza inquinamento, ma che ti permetta di essere informato in tempo reale che a Fukushima c'è stato un disastro nucleare!!

Certo, se fossimo senza tecnologia, non ci sarebbe stato nemmeno il disastro nucleare, ma nemmeno la TAC, la chemioterapia, la RMN

Tutto ha un pro ed un contro, bisogna solo essere consapevoli dei rischi che si corrono, e saperli adeguatamente (senza avere la presunzione di essere risolutivi) prevenire

[AlexVE]

Si puo risparmiare non occorre eliminare. Non serve essere drastici, io quando parlo di ridurre i consumi energetici so quel che dico, un tv da 52 pollici consuma enormemente di piu che non uno da 19 e penso che un essere umano con diottrie sulla media ci vedrebbe benissimo lo stesso.
ma l'essere umano ci vedrà anche benissimo ma non sente, non sente che stiamo distruggendo questa palla fatta di aria e acqua ... purtroppo ci stanno abituando ad avere sempre di piu e specialmente cose toalmente inutili (riusciresti a stare senza la Wii? mah... dubito)
Un impianto per la TAC non è paregonabile con una centrale nucleare, le radiazioni ci sono esistono in natura, lo so, ma sono basse basse basse....
Ma vedete quello che sta succedendo in Jap o no?
non capisco.... avete presente le conseguenze sui bambini che nasceranno? sui tumori? sulle leucemie? .. probabilmente no o non vi tange
non sto dicendo che il petrolio e il carbone siano "verdi" ma il nucleare è davvero una cosa allucinante. Non conosco gli isotopi ne i megatroni ne megaloman, ma mi basta sapere che la radiaottività non si estingue in 2 ore e chiunque puo venire contamminato, questo per me è gia sufficente.
.......mi rendo conto comunque che per i sostenitori del nucleare è come parlare male di saab a un sabbista e viceversa, giusto, ognuno la pensa diversamente e con ottiche a volte opposte ma il nucleare a me non piace affatto, non ci trono nessun pro. e quei pochi pro si possono annullare con la buona volontà di tutti. E se non sono molto ferrato in materia mi basta sentire governi come quello italiano che batte duro per avere il nucleare che ho gia capito che è solo una questione di interessi e quando ci sono gli interessi la vita delle persone non conta piu

[palla]

Certo, se fossimo senza tecnologia, non ci sarebbe stato nemmeno il disastro nucleare, ma nemmeno la TAC, la chemioterapia, la RMN

Strumenti utilissimi ( a parte la chemio, totalmente inutile dagli studi clinici). Peccato che se ne faccia un uso sproporzionato tale da sottoporci a troppe radiazioni. (anche di questo posso fornire studi clinici pubblicati da riviste scientifiche ad alto impact factor). Quindi viva la tecnologia se e' utile e non serve solo ad "ingrassare" qualcuno......

[avvosaab]

Alex, il mio era ovviamente un esempio paradossale, ma per dirti che comunque oggi non si può fare a meno della tecnologia, e la tecnologia consuma energia, e l'energia bisogna produrla, e produrla costa, comunque, in termini di impatto ambientale.

La diatriba nucleare sì\ nucleare no c'era già negli anni sessanta\settanta, e da allora si è trascinata fino a noi, sempre su barricate opposte.

Io vorrei che con questo piccolissimo topic, attraverso le nostre discussioni, che tutti possono tranquillamente leggere, si riuscisse a trovare - proprio attraverso uno scambio, anche forte, di idee - una via di mezzo (bella utopia, vero) che facesse vedere il pro ed il contro di tutte le soluzioni, non per trovare quella giusta (la mia non sarà mai come la tua, e vice versa, ma questo è il bello della libertà e della democrazia), ma perchè scrivendone, e quindi parlandone, dobbiamo riflettere su quello che diciamo, e riflettendo si impara anche da chi la pensa all'opposto di noi.

Lo so, e benissimo che basta un 19", e che non è necessario prendere l'auto per andare a prendere le sigarette (anzi, sarebbe meglio non prenderle proprio, ma non ci riesco!!), però è anche vero che non si può paragonare la nostra vita a quella del secolo scorso (la prima metà intendo, quella dei nostri genitori e nonni, per intenderci), perchè non è più la stessa.

L'unica via d'uscita è per adesso, per me, far fallire il referndum, attendere che la buriana cavalcata dagli antinuclearisti (che hanno, non tutti, per carità, ma molti, e parlo dei "grandi" ovvio, anche un secondo fine proprio, sia esso politico, economico ecc., così come molti nuclearisti d'altronde), si veda come si evolve il processo, si ragioni e si decida nuovamente magari fra un anno o due, o anche tre, non importa, basta che non ci si debba fermare di nuovo per un panico collettivo creato ad arte da pochi "burattiani".

@ Palla: non entro nel merito dell'utilità o meno delle tecnologie, perchè non è il mio campo ma il tuo, e non ci metto becco!!! Però convieni che senza il nucleare non avremmo avuto neppure quelle....

[palla]

Andrea mi sa che confondi la Chemio con la radioterapia. Comunque e' proprio perche' siamo in democrazia che ne possiamo parlare. C'e' un referendum in giugno (fatalita' non e' nemmeno pubblicizzato) e si andra' a votare. Il popolo Sovrano decidera'

[avvosaab]

Scusami, ti ho detto che non è la mia materia (ero convinto che la chemio fosse composta anche da trattamenti con radiazioni, scusa )

[palla]

Scusami, ti ho detto che non è la mia materia (ero convinto che la chemio fosse composta anche da trattamenti con radiazioni, scusa )

Nema problema. Auguro a te e a tutti i forumisti di non conoscere mai la differenza