SaabWay - Il forum degli appassionati Saab italiani

bene, ottimo

cerry83 ha scritto: o in "poppe" forse!

Io sono pronto a votare in ogni caso, con o senza nucleare, con o senza acqua.

autoeconomo ha scritto:Io sono pronto a votare in ogni caso, con o senza nucleare, con o senza acqua.

anch'io. Ormai è una questione di principio.

bix ha scritto:

autoeconomo ha scritto:Io sono pronto a votare in ogni caso, con o senza nucleare, con o senza acqua.

anch'io. Ormai è una questione di principio.

+1

autoeconomo ha scritto:Io sono pronto a votare in ogni caso, con o senza nucleare, con o senza acqua.

concordo

disfraz69 ha scritto:

autoeconomo ha scritto:Io sono pronto a votare in ogni caso, con o senza nucleare, con o senza acqua.

concordo

+1

Notizia di oggi. Ricordatevi che il diavolo fa' le pentole e non i coperchi e che la verita' viene sempre a galla:

(ANSA) - TOKYO, 26 MAG - La contaminazione del suolo intorno in un'area di 600 km attorno alla disastrata centrale nucleare giapponese di Fukushima e' comparabile ai livelli riscontrati dopo la catastrofe atomica di Cernobyl nel 1986. E' quanto sostiene Tomio Kawata, ricercatore presso l'ente nazionale per la gestione delle scorie nucleari (Numo), che ha presentato una relazione sulla materia alla Commissione nipponica per l'energia atomica.


Tra un po' ci sono i referendum, di cui non parla nessuno solo perche' c'e' il legittimo impedimento, oltre che per il nucleare anche per continuare ad avere l'acqua pubblica e non privata!
OGNUNO E' ARTEFICE DEL PROPRIO DESTINO!

Ok è OT... ma qualcuno mi sa spiegare perchè votare "sì" al primo quesito sull'acqua? Cioè quello che vorrebbe eliminare il ricorso a gare ad evidenza pubblica per l'affidamento del servizio di distribuzione dell'acqua?
Il 2° è più chiaro, almeno penso... il sì mirerebbe ad eliminare la logica della "giusta" remunerazione nello stabilire i costi per fruire del servizio da parte del cittadino. Diciamo che il sistema attuale non prevede un prezzo di fornitura "politico", ma (diciamo) di mercato. Ma anche qui: sicuri che sia proprio un bene tornare allo status quo ante?
Senza polemica... è che proprio non so che pensare, e quindi non so che votare...

La notizia è di due giorni fa... però la Svizzera abbandonerà definitivamente il nucleare entro il 2034

Prepariamoci però a bollette più salate

http://www.tio.ch/aa_pagine_comuni/arti ... idtipo=290

gripen ha scritto:Ok è OT... ma qualcuno mi sa spiegare perchè votare "sì" al primo quesito sull'acqua? Cioè quello che vorrebbe eliminare il ricorso a gare ad evidenza pubblica per l'affidamento del servizio di distribuzione dell'acqua?
Il 2° è più chiaro, almeno penso... il sì mirerebbe ad eliminare la logica della "giusta" remunerazione nello stabilire i costi per fruire del servizio da parte del cittadino. Diciamo che il sistema attuale non prevede un prezzo di fornitura "politico", ma (diciamo) di mercato. Ma anche qui: sicuri che sia proprio un bene tornare allo status quo ante?
Senza polemica... è che proprio non so che pensare, e quindi non so che votare...

UP! Nessuno si è informato? Votare sì solo perchè lo dicono i promotori del referendum... non mi va...

[quote="gripen"]Ok è OT... ma qualcuno mi sa spiegare perchè votare "sì" al primo quesito sull'acqua? Cioè quello che vorrebbe eliminare il ricorso a gare ad evidenza pubblica per l'affidamento del servizio di distribuzione dell'acqua?/quote]

E' molto semplice. Ovunque, anche in Italia, dove si e' proceduto a fare gare per affidare la gestione dell'acqua ai privati ci si e' ritrovati a non avere gli auspicati investimenti per avere una maggiore quantita' e qualita' (vedi sud Italia) ma solo un aumento abnorme delle tariffe. La ragione? I privati prima incassano e poi (forse) investono. Autostrade docet!

Quindi la "stortura" non è nel modo di affidamento, ma nel mancato controllo del titolare del servizio sull'aggiudicatario della gara. Cosa che andrebbe prevista in bando e capitolato. Non è che il non passare per gara possa comportare altri "rischi"? E se il comune "x" non fosse in grado di gestire il servizio? E se, semplicemente, gli affidamenti fossero fatti senza gara punto e basta (per motivi di urgenza, necessità, impossibilità di garantire un servizio di base..). Non sono convintissimo... sul prezzo (o tariffa) lo sono di più, non del tutto, ma visto il tipo di "bene" di cui si parla, parecchio di più.
ciao

gripen ha scritto:Quindi la "stortura" non è nel modo di affidamento, ma nel mancato controllo del titolare del servizio sull'aggiudicatario della gara. Cosa che andrebbe prevista in bando e capitolato. Non è che il non passare per gara possa comportare altri "rischi"? E se il comune "x" non fosse in grado di gestire il servizio? E se, semplicemente, gli affidamenti fossero fatti senza gara punto e basta (per motivi di urgenza, necessità, impossibilità di garantire un servizio di base..). Non sono convintissimo... sul prezzo (o tariffa) lo sono di più, non del tutto, ma visto il tipo di "bene" di cui si parla, parecchio di più.
ciao

Io posso parlare solo di cio' che vedo ma dalle nostre parti i comuni della provincia si sono consorziati e gestiscono il servizio per tutta la provincia con una SPA. Se poi vogliamo dire che in questo modo i politici ci sistemano i loro amici ti dico che e ' vero ma non ti preoccupare. Lo faranno lo stesso con i privati che si aggiudicheranno la gara (sanita' privata docet!)

gripen ha scritto:Quindi la "stortura" non è nel modo ...

Certo, in ogni campo di applicazione.

I danni maggiori li fa la stortura che e' nella testa delle persone che pensano a se stesse piuttosto che al bene comune.

...e qui si inseriscono tutta una serie di considerazioni culturali, sociali.... etc...etc...

Per il discorso gestione di servizi pubblici io posso solo dare un indizio: "AZIONARIATO POPOLARE".

E' una proposta sperimentale del Movimento 5 Stelle pero' e' qualcosa di diverso dal solito...una maniera di intendere la gestione di un servizio pubblico tramite privato controllato dai cittadini.

Immaginiamo che la societa' privata o pubblico-privata di un servizio pubblico in un certo comune metta in vendita quote delle sue azioni fino anche alla maggioranza delle stesse (tipo oltre il 50%), e che queste quote venissero liberamente acquistate dai cittadini di quel comune, in tale caso la cittadinanza avrebbe voce in capitolo riguardo il bilancio della stessa azienda e, in caso di profitti alti, riceverebbe dividendi a fine anno...insomma: non ci sarebbe piu' il giochetto di "spolpamento del servizio" a danno dei clienti finali (i cittadini) in favore del massimo guadagno per gli azionisti, in quanto le due figure coinciderebbero almeno in parte!

Per il momento nel comune di Venezia questa proposta avanzata e' stata rigettata con una scusa che lo Statuto della societa' in questione non prevede di vendere le azioni a cittadini privati ma solo a enti pubblici (i comuni) pero' non finira' qui: bastera' far votare una modifica a quello statuto...e per le altre societa'? bastera' rendere obbligatorio per legge introdurre nello statuto la possibilita' di vendere azioni ai privati cittadini.

Insomma, se io sono azionista della mia societa' fornitrice dell'acqua (per esempio),ho la possibilita' di dire la mia, soprattutto raggruppando in assemblea la maggioranza di azionisti, potro' imporre la mia decisione "popolare" all'interno dei consigli di amministrazione!

Che ve ne pare? e' utopia? lo vedremo...

STILEITALIA ha scritto:"AZIONARIATO POPOLARE".
...bastera' rendere obbligatorio per legge introdurre nello statuto la possibilita' di vendere azioni ai privati cittadini.
...
Che ve ne pare? e' utopia? lo vedremo...

E' interessante, ma come ho gia' scritto, siccome il problema e' dato dai "furbi" e non dal metodo, la chiave della soluzione sta nel cambiamento della mentalita' di tutti (e di conseguenza di chi comanda) volta al bene degli altri e non all'approfitto della propria posizione...

NickStick ha scritto:E' interessante, ma come ho gia' scritto, siccome il problema e' dato dai "furbi" e non dal metodo, la chiave della soluzione sta nel cambiamento della mentalita' di tutti (e di conseguenza di chi comanda) volta al bene degli altri e non all'approfitto della propria posizione...

Purtroppo è questa l'utopia

NickStick ha scritto:

STILEITALIA ha scritto:"AZIONARIATO POPOLARE".
...bastera' rendere obbligatorio per legge introdurre nello statuto la possibilita' di vendere azioni ai privati cittadini.
...
Che ve ne pare? e' utopia? lo vedremo...

E' interessante, ma come ho gia' scritto, siccome il problema e' dato dai "furbi" e non dal metodo, la chiave della soluzione sta nel cambiamento della mentalita' di tutti (e di conseguenza di chi comanda) volta al bene degli altri e non all'approfitto della propria posizione...

beh ma se coinvolgi la popolazione comune nell'azionariato, i "furbi" sono in minoranza e prima o poi verranno assorbiti dal senso di responsabilita' comune agli altri.
In parole povere, l'azionariato di massa secondo me tenderebbe a "responsabilizzare", per sua natura.

Anche se avevo deciso di non rientrare più, posto queste righe come "pietra tombale" a questo thread sul nucleare, a dimostrazione che quanto andavano dicendo fin dall'inizio coloro i quali cercavano di andare oltre le notizie di comodo e di facciata era drammaticamente vero, se non peggio.

CNN: 3 reattori su 4 a Fukushima hanno subito il totale meltdown probabilmente nelle prime 100 ore dal terremoto.

Reactors 1, 2 and 3 experienced a full meltdown, it said.
The plant's owner, Tokyo Electric Power Co., admitted last month that nuclear fuel rods in reactors 2 and 3 probably melted during the first week of the nuclear crisis.

It had already said fuel rods at the heart of reactor No. 1 melted almost completely in the first 16 hours after the disaster struck. The remnants of that core are now sitting in the bottom of the reactor pressure vessel at the heart of the unit and that vessel is now believed to be leaking.
We 'came close' to losing northern Japan TEPCO admits to more possible meltdowns.

A "major part" of the fuel rods in reactor No. 2 may have melted and fallen to the bottom of the pressure vessel 101 hours after the earthquake and tsunami that crippled the plant, Tokyo Electric said May 24.

The same thing happened within the first 60 hours at reactor No. 3, the company said, in what it called its worst-case scenario analysis, saying the fuel would be sitting at the bottom of the pressure vessel in each reactor building.

Quindi i nuclearisti, al solito, ci hanno raccontato un sacco di balle: i reattori non fonderanno, le barre sono integre, non c'è contaminazione nei Vessel, i Vessel non perdono radioattività, non c'è contaminazione nel terreno e blablablablablabla.

Ieri a Fukushima, durante il lavoro è entrato in coma un'operaio di 40 anni addetto allo spargimento di sostanze per il contenimento della radioattività. Uno dei tanti.

http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiap ... index.html