SaabWay - Il forum degli appassionati Saab italiani

Devo dire che non ero un "anti"... un anti nuclearista, intendo...
Ma... ma l'avere 2 figlie, l'avere iniziato a pensare al nostro "contenitore" (la Terra) in un modo più consapevole, l'avere visto e capito come ragionano ed agiscono gli esseri umani, l'età che aumenta... tutto un insieme di cose, e di cose successe, mi fa essere molto ma molto perplesso circa il nucleare.
Nucleare sicuro. Sì: finchè non succede niente. Finchè non si rompe un tubo e dell'acqua radioattiva non finisce in giro. Finchè uno tsunami non colpisce la costa e fa salire l'acqua un po' oltre il livello che era stato stimato come massimo possibile. Finchè un qualche funzionario del partito non arriva a comandare una serie di prove in una sala di controllo in Ucraina. Finchè... Troppi finchè. E qui non si parla di cosette circoscritte, della vita (se mai si possa fare una "classifica" o dei ragionamenti cinici sulle vite degli altri...) di qualche decina di persone: se qualcosina va storta rischiano migliaia di persone (se tutto va bene), rischiano aree che se non sono enormi poco ci manca, il prezzo da pagare è con una "scadenza" così in là nel tempo che nemmeno possiamo immaginare compiutamente.
E le scorie, le barre esauste, l'acqua "usata", il cemento armato dei sarcofaghi, e tutto il resto: a chi li lasciamo??? Ai nostri figli??? E solo perchè noi non siamo riusciti a vivere senza un condizionatore per stanza, senza 3 macchine ogni famiglia di 3 persone, senza un frigorifero a 4 porte più un congelatore a pozzetto per ogni casa, e sterei plasma lcd e chi più ne ha più ne metta. Me per primo, ci mancherebbe... Certo, non sono mica cretino, l'energia serve e si usa anche per le produzioni industriali, per gli spostamenti di persone e merci...
Ma se il prezzo deve essere di avere migliaia e migliaia di bombe innescate in giro per il pianeta non penso che il gioco valga la candela. E non mi dovete spiegare che le centrali nucleari non possone esplodere come bombe perchè lo so, è che possono evere degli effetti sul territorio come e forse anche peggio di una bomba...
E se penso a chi sono in mano simili "ordigni", ed a dove sono stati costruiti in moltissimi casi: su faglie, in zone sismiche, vicino a coste instabili. In zone politicamente instabili, ben farcite di fondamentalismi indipendentismi o anarchie varie...
Il presentatore giapponese che si è ammalato, poveraccio, in effetti non si può sapere se si sarebbe ammalato comunque anche senza le verdure contaminate. Avevo letto diverso tempo fa la sua storia, ed avevo subito pensato ai nostri politici che mangiavano il pollo alla diavola nelle piazze quando c'era l'aviaria e, lo ammetto, mi ci era scappato un sorriso amaro.
Non leggo i siti delle agenzie che si occupano di nucleare. Non sono medico. Non sono un fisico. So solo quello che mi ricordo di un ormai lontano liceo scientifico. Insomma, in questa materia sono proprio "l'uomo della strada". E l'uomo della strada quando sente o legge certe cose ha paura. Ecco, parliamo terra terra: io vivo a Roma e se pensassero di fare una sicurissima centrale nucleare nell'agro pontino o nel viterbese penso che farei di tutto per non far mai posare la prima pietra. Sarò "ignorante", ma così è...

jpm ha scritto:Ecco, come al solito, pensi che dandomi dello stupido qualcuno ti dia ragione.
Primo, io non ho bisogno di Google translator ne per il francese ne per l'inglese.
Secondo, penso che una sonda all'interno di un reattore giapponese sappia indicare la temperatura meglio di chiunque stia in America.
Poi, se vuoi continuare a dire che invece c'è la lava a 1000 °C sei libero di farlo, ma non pretendere che ti si prenda anche sul serio.

E tu sei il solito permaloso per nulla. Nessuno ti ha dato dello stupido. Ho solo fatto notare come molti usino i traduttori che solitamente non ti fanno comprendere appieno il senso. (in questo topic non ci siamo solo io e te).
P.S. che ci siano 1000 °C non lo dico io ma lo dice Arnie Gundersen di cui pubblico il curriculum e, se permetti, credo che ne sappia molto piu' di tutti noi messi assieme visto che e' stato anche in Giappone, ma tant'e'......per quanto mi riguarda la termino qui'. Chi vorra' approfondire l'argomento ora ha qualche strumento in piu'.


Arnie Gundersen has 40-years of nuclear power engineering experience. He attended Rensselaer Polytechnic Institute (RPI) where he earned his Bachelor Degree cum laude while also becoming the recipient of a prestigious Atomic Energy Commission Fellowship for his Master Degree in nuclear engineering. Arnie holds a nuclear safety patent, was a licensed reactor operator, and is a former nuclear industry senior vice president. During his nuclear power industry career, Arnie also managed and coordinated projects at 70-nuclear power plants in the US.

http://fairewinds.com/

autoeconomo ha scritto: Perché?
Io ricordo dai racconti dei miei, che quando è esplosa cernobyl, era sconsigliato mangiare la verdura del proprio orto.

Certo! Al TG delle 20 è apparso appena dopo la sigla CARLO RUBBIA in persona che senza tanti patemi d'animo ha detto chiaramente che:

1 - la vacca è uno strumento eccezionale per raccogliere e concentrare all'interno delle sue mammelle il materiale radioattivo che era caduto/piovuto e di conseguenza nel latte che produce.

Di conegenza di non consumare latte fresco e latticini nelle prime settimane.

2 - Di non consumare verdure a foglia larga in quanto erano quelle che avevano raccolto la maggior parte della contaminazione.

3 - Di non mangiare i funghi perchè anche questi concentrano tantissomo i sali che incontrano

jpm ha scritto:Io invece ricordo che a Rimini si rischiava la vita mentre a San Marino non c'era pericolo, magia del giornalismo

Sono convinto che il TG1 l'abbiano visto anche a S.Marino e vabbè, neanche nel belpaese c'era il divieto.

Ognuno si sarà regolato come meglio credeva, ma il non cibarsi di quelle cose li almeno per un mesetto avrebbe diminuito il rischio di trovarsi contaminati dallo iodio (che in poche settimane dimezza la sua radioattività), e dal cesio (e stronzio?) che si sperava successive piogge avrebbero parzialmente dilavato.

Nella Jugoslavia comunista sono state somministrate delle pillole di jodio che andando a saturare il fabbisongno di quel metallo evitavano l'assorbimento dell'omologo radioattivo.

E' da notare che è ancora l'unica forma di protezione che viene messa a disposizione in Germania a coloro che abitano nei pressi di impianti nuclerari.

Ma dai, nel 1986 nessun paese è stato veramente oggetto della ricaduta di Chernobyl, solo Bielorussia ed Ucraina sono state interessate.
In Italia la dose media nelle regioni dell'estremo nord è stata l'equivalente di una radiografia diluita in una settimana.
Un chilo di lattuga non arrivava al microCurie, nessuno lo ha mai detto però.
Sicuramente è più facile far paura per raggiungere uno scopo, che spiegare i fatti come stanno.
Vengo trattato da idiota perché cerco di spiegare e dare informazioni per darvi un'idea più realistica della questione.
Mentre chi parla a vanvera di cose che non stanno ne in cielo ne in terra viene additato come profeta.
L'anno scorso è stato fatto di tutto e peggio ancora, qualcuno si è messo addirittura a misurare il livello di iodio proveniente da Fukushima.
E tutti a gridare al disastro, una cosa veramente ridicola.
Basta, mi arrendo.
Vi lascio nel vostro crogiolo di fantasie apocalittiche, volte a farvi pesare meno l'infausta decisione di condannarvi da soli.

Se a qualcuno interessa seriamente l'argomento, mi scriva un MP.

Eh no un momento!

Non ho mica detto che il nucleare sia il male assoluto.

Fatto sta che questo forum viene frequentato da gente che nel 1986 non era ancora nata e vale (forse) la pena di raccontare come sono andate le cose per chi le ha vissute.

Caso mai ci fosse un incidente serio in che ne so, una centrale francese o tedesca o slovena, saprà almeno cosa Carlo Rubbia* disse all'epoca per tutelare la salute della popolazione italiana per un incidente (grave) accaduto molto più distante.

* che non è proprio l'ultimo dei cretini e che della materia forse se ne intende un pochino più di tutti noi

Tanto per mettere i puntini sulle i, dell'incidente quelli dell'U.S.S.R. non dissero proprio niente e ad accorrgersi dell'accaduto furono mi pare i finlandesi (o svedesi) in quanto si accorsero che c'era una nube altamente radioattiva che si stava dirigendo verso di loro e capiriono che proveniva da quelle zone li.

La nube dopo la scandinavia sorvolà Germania e Italia (e poi non ricordo).

Di quanta radioattività sia arrivata al suolo si possono fare solo delle stime.

Però tale dato cambia molto da zona a zona ed e funzione del fatto se durante il sorvolo della nube tossica sia piovuto o meno in quanto dove è piovuto la radioattività si è concentrata maggiormente.

Uno della propria vita può fare ciò che vuole e tenere i comportameni a rischio che preferisce, però e bene che sia informato.

Informazone in genere senzazionlistica, in quanto al momento in cui è accaduto l'incidente in Giappone tutti hanno parlato del gesto del tipo che beveva il bichiere di acqua del reattore, quando poi costui è morto la notizia è un po' passata in sordina.

E ora che il Giappone ha spento tutti i suoi reattori di nuovo è passato tutto in sordina.

jpm ha scritto:Vengo trattato da idiota perché...

Questo MAI! (... almeno... da parte mia!: sei una delle persone che stimo ed apprezzo di più! )

L.a.t.23 ha scritto: Nonché, se il tipo si è preso la leucemia linfoblastica con le verdure, non so come la pensino le alte sfere scientifiche mondiali, ma io abbandono medicina e mi do all'ippica. Non dubito che se la sia presa, ma dire che l'ha presa per aver mangiato le verdure non è solo assurdo, è esilarante. Casomai, potrebbe aver sofferto, qualche giorno dopo l'ingestione di sindrome gastrointestinale potenzialmente mortale.

Trovato l'inghippo.

Il tipo di sintomatologia di cui parli tu è quello di uno che viene esposto ad una dose eccessiva di radiazioni (come se si mettesse davanti a una macchina per produrre radiazioni):

In realtà la malattia contratta dal ministro e dal presentatore è dovuta alla intossicazione da uranio che è si radioattivo ma è anche e soprattutto un metallo pesante altamente tossico.

Ora mi spiego anche come mai l'uranio impoverito (debolmente radioattivo) si sia dimostrato in tanti casi letale anche per i militari che hanno solo fatto la guardia a depositi di munizioni.

Non erano le radiazioni a creare i problemi ma il metallo stesso, le sue micro particelle disperse nell'aria (come nel caso dei tanti militari che sono toranti dal kosovo con il linfoma di Hodgkin).

Ora capisco anche il perchè il personale che lavora nelle centrali nucleari, spesso indossa delle mascherine tipo quelle da sala operatoria. Quelle non proteggono per nulla dalle radiazioni, servono solo ad evitare l'inalazione di materiale tossico.

Bisogna essere grati alle due cavie umane, in quanto hanno senza ombra di dubbio dimostrato, il primo che dal reattore è uscito uranio e ha contaminato l'acqua del cirucuto di raffreddamento e il secondo, che l'uranio si è depositato anche nei terreni circostanti.

Per chi vuole approfondire ecco le dichiarazioni del il professor Hiroaki Koide della Kyoto University che e' l'assistente del Professore nella facolta' che si occupa di rifiuti nucleari. Pensate che arriva a suggerire che le persone anziane non possano poter comprare cibo sicuro per salvaguardare i bambini ma ......tranquilli. E' il solito disinformato dai blog! Non e' successo nulla e tutto procede per il meglio. I miei migliori auguri, di cuore, a tutti

http://www.uee.kyoto-u.ac.jp/english/la ... _waste.htm

http://www.youtube.com/watch?v=nwXyDUwLpyY

enzolin ha scritto: Ora mi spiego anche come mai l'uranio impoverito (debolmente radioattivo) si sia dimostrato in tanti casi letale anche per i militari che hanno solo fatto la guardia a depositi di munizioni.

Non erano le radiazioni a creare i problemi ma il metallo stesso, le sue micro particelle disperse nell'aria (come nel caso dei tanti militari che sono toranti dal kosovo con il linfoma di Hodgkin).

L'aver fatto la guardia a delle munizioni per fortuna non ha esposto il personale a rischi... la cosa GRAVE ed allucinante è che chi ha corso dei rischi non sia stato nè informato nè protetto. L'uranio impoverito viene usato come "anima" dei proietti ad alto indice di penetrazione (tipicamente quelli sparati da mezzi blindati contro altri mezzi blindati), quindi in situazioni di stoccaggio e/o quiete non comporta "grossi" rischi. A meno di non sezionare il munizionamento o di danneggiamenti.
Il problema enorme è stato per gli equipaggi dei mezzi: lo sparo con la conseguente altissima temperatura produceva una nube di vapori contenenti anche particelle del famigerato metallo, usato per il suo elevato peso specifico e basso costo per forare corazze più spesse nei mezzi avversari. I militari hanno inconsapevolmente inalato tutta 'sta porcheria che si riversava in torretta. O meglio: qualcuno era informato ed altri no. Ma queste sono cose "che succedono"... i diserbanti in Vietnam, l'amianto nelle coibentazioni delle unità navali, l'uranio impoverito...

gripen ha scritto:

enzolin ha scritto: Ora mi spiego anche come mai l'uranio impoverito (debolmente radioattivo) si sia dimostrato in tanti casi letale anche per i militari che hanno solo fatto la guardia a depositi di munizioni.

Non erano le radiazioni a creare i problemi ma il metallo stesso, le sue micro particelle disperse nell'aria (come nel caso dei tanti militari che sono toranti dal kosovo con il linfoma di Hodgkin).

L'aver fatto la guardia a delle munizioni per fortuna non ha esposto il personale a rischi... la cosa GRAVE ed allucinante è che chi ha corso dei rischi non sia stato nè informato nè protetto. L'uranio impoverito viene usato come "anima" dei proietti ad alto indice di penetrazione (tipicamente quelli sparati da mezzi blindati contro altri mezzi blindati), quindi in situazioni di stoccaggio e/o quiete non comporta "grossi" rischi. A meno di non sezionare il munizionamento o di danneggiamenti.
Il problema enorme è stato per gli equipaggi dei mezzi: lo sparo con la conseguente altissima temperatura produceva una nube di vapori contenenti anche particelle del famigerato metallo, usato per il suo elevato peso specifico e basso costo per forare corazze più spesse nei mezzi avversari. I militari hanno inconsapevolmente inalato tutta 'sta porcheria che si riversava in torretta. O meglio: qualcuno era informato ed altri no. Ma queste sono cose "che succedono"... i diserbanti in Vietnam, l'amianto nelle coibentazioni delle unità navali, l'uranio impoverito...

Senza considerare che, una volta sparati, restano dove hanno colpito qualcosa inquinando quell'area.

La verdura (ma anche tante altre cose) è sicuramente dannosa se contaminata, ma non basta certo mangiarla una volta per sviluppare una patologia. Da qui i dubbi.
Come un metallo pesante non radioattivo possa però portare ad una leucemia francamente lo ignoro. È la prima volta che lo sento, e in patologia molecolare ci facevano un mazzo così con le radiazioni.
Un metallo pesante ASSOLUTAMENTE PRIVO DI RADIOATTIVITÀ può dare tumori lenti a polmoni, pleure e vescica (20-40 anni di latenza), più altri, ma sicuramente non tumori veloci del sangue (è passato un anno scarso!). Ho dubbi pure su tumori del midollo a comparsa ritardata. I militari si sono ammalati per la radioattività delle particelle del metallo inalato o con cui sono venuti a contatto.
La leucemia del tipo è compatibile unicamente con l'esposizione a radiazioni (o altre cause statisticamente minori), ma non ad ingestione di verdura contaminata (non in questi tempi poi!), quindi l'ha presa per esposizione generica a radiazioni, anche perché, se ste verdure erano una tale bomba radioattiva era morto due giorni dopo per sindrome radioattiva gastrointestinale (che non c'entra niente con la sindrome gastrointestinale che pensate voi, che è la gastroenterite). Ha la leucemia per essere stato esposto a forti dosi di radiazioni, tuttavia non sufficienti ad ucciderlo. Per il caso della leucemia, non c'è correlazione con una episodica ingestione di verdura seppur contaminata (e fra l'altro prima di dargliela l'avranno anche controllata...).

Di sicuro da discuterne ce n'è parecchio.

Sono stato portato ai ragionamenti sopra esposti sostanzialmente da due fattori prinicipali.

1) la relazione evidente ma mai provata (forse opportunamente occultata) fra uranio impoverito e i linfomi dei militari ad esso esposti

2) questo articolo

http://it.wikipedia.org/wiki/Malattia_a ... radiazione

soprattutto per quello che riguarda la parte intitolata

"Prodotti di fissione e diversa loro pericolosità"

Certo le obiezioni in relazione alla validità delle argomentazioni di wikipedia sono innumerevoli, ma l'articolo non mi pare scritto da un imcompetente.

E' per quello che c'è scritto in quell'ariticolo che mi vien da sospettare che i due di cui sopra abbiano ingerito tanto uranio.

gripen ha scritto: L'aver fatto la guardia a delle munizioni per fortuna non ha esposto il personale a rischi... la cosa GRAVE ed allucinante è che chi ha corso dei rischi non sia stato nè informato nè protetto.

Nella cerchia piuttosto ristretta di amci e colleghi di lavoro ho avuto modo di imbattermi già un paio di volte in questa storia.

Nello specifico, un carabiniere che montavba la guardia in un poligono sardo e di un marinaio; non hanno mai svolto compiti operativi.

Magari erano solo li durante qualche esercitazione?

A questo punto non ho capito se ti riferisci ai soldati o al tizio con la leucemia.
Se ti riferisci al secondo, è indubbiamente stato l'uranio la causa della sua leucemia, quello che io contesto su basi di cui sono certa è che sia bastata l'ingestione una tantum di verdura contaminata a farlo ammalare. Se il tipo non avesse avuto altre esposizioni ad eccezione dell'ingestione delle verdure altamente contaminate, queste sarebbero bastate ad ucciderlo in qualche giorno. Le radiazioni danno eccome leucemie, tuttavia, se il tipo è ancora vivo, significa che la dose assunta (e escludiamo la storiella delle verdure, parliamo di panirradiazione) non bastava a procurare sindrome cerebrale (la più grave e rapidamente fatale) né gastrointestinale. Restano le conseguenze alle cellule ad alto turnover (gonadi e cellule del sangue) ed al midollo.
In definitiva, non ho niente da dire sulla sua leucemia, ma mi sembra una trovata giornalistica attribuirla a verdure che, per procurare una leucemia tanto rapida ed aggressiva avrebbero dovuto essere vere bombe radioattive che però l'avrebbero ucciso prima in altro modo...

Sono tornato...
... non riesco a leggere certe cose senza mettermi nei panni di chi leggendo possa pensare che stiamo parlando seriamente...

Scusate se mi ripeto ma, purtroppo per i catastrofisti, non mi stancherò mai di farlo.

Certo, è più facile leggere solo quello che fa comodo.
Sicuramente è ancora più facile ottenere consensi proclamando la fine del mondo.

Io preferisco studiare, non mi basta sapere che una cosa è successa.
Voglio capire cosa veramente è successo, voglio capire perché è successo e voglio sapere che cosa succederà.

Ora, se voglio sapere quanti grammi di aspirina io possa assumere senza crepare, vado dal farmacista o dal dottore... non lo vado certo a chiedere al macellaio.
Rimpiango i giornalisti di una volta, che potevano davvero fregiarsi del titolo di Giornalista: investigatori a caccia della verità!
Questi qua, al pari dei bloggers vanno a caccia solamente della notizia bomba, senza minimamente preoccuparsi di cosa gli viene raccontato.
Si limitano a riportare notizie passate di mano in mano come una catena di Sant'Antonio, rimpinzando i titoli con nomi e qualifiche pompose...
Ma quando mai si è sentito parlare di una "Facoltà che si occupa di rifiuti nucleari"?
Ci credete davvero?
Per non parlare di wikipedia (la maiuscola è stata omessa apposta), un contenitore incredibilmente pieno delle più assurde baggianate.
Enzo, pensi che basti scrivere una serie di dati per fare dell'autore una persona competente?
L'articolo di wiki è datato e pieno di inesattezze:
Nel ragionamento sugli effetti delle radiazioni si da per scontato che valga l'ipotesi lineare che, in quanto ipotesi, è stata smentita già da tempo.
Per non parlare della radioattività gamma dell'uranio... che è un emettitore alfa.
Io ho sempre maneggiato l'uranio con dei banalissimi guanti di cotone, le sue particelle alfa si fermano dopo pochi millimetri di aria e non riescono a penetrare un solido.
Se avessi saputo delle sue (inesistenti) radiazioni gamma, non mi ci sarei nemmeno lontanamente avvicinato.
Le gamma si ottengono solo all'interno del reattore, quando l'uranio assorbe il neutrone ma non subisce fissione, eccitandosi e rilasciando un fotone gamma per liberarsi dell'energia di troppo.
La matematica e, se permettete anche la fisica, non è un'opinione.
Inutile gonfiare le competenze di un senatore degli USA solo perché ha studiato trent'anni fa e ha visitato delle centrali e osservato la luce Cerenkhov nelle piscine di raffreddamento.
Se un sedicente esperto si sveglia la mattina e dice che il mondo sarà invaso dalle radiazioni di Fukushima...
... costui è un millantatore!
Se dice che un reattore raffreddato continuamente con 6400 di litri d'acqua (acqua, non vapore) all'ora ha una temperatura di 1000 °C mentre invece sono 56 °C...
... costui è un millantatore!
Se qualcuno afferma che una foglia di lattuga di Fukushima uccide, mentre non lo faceva nemmeno una di Chernobyl...
... beh, ragazzi, costui è un millantatore!

Lo so che la matematica è antipatica a molti, ma penso che molti di voi saranno d'accordo con me nel definirla una scienza esatta

Dalle centrali di Fukushima sono usciti 17 megacurie di iodio e cesio (da Chernobyl invece, 380) in misura di circa il 50% a testa.
Una quantità di radiazioni in grado di uccidere migliaia di persone all'istante...
... sì, è vero...
... se sono all'interno di una centrale nucleare mentre succede il disastro, non se ne accorgono e si sdraiano su una panchina a prendere il sole...

Torno serio:
La metà (di 17 megacurie): 8,5 megacurie di iodio 131, la cui attività è di 125.000 curie al grammo, corrispondono a 68 grammi di iodio 131.
Cosa vi aspettavate... le tonnellate?
Ricordate che dopo 8 giorni sono già diventati 34 grammi, dopo altri 8 giorni sono 17 grammi, dopo altri 8 giorni sono 8,5 grammi e così via.
Il bello degli elementi radioattivi (e non ditemi che non è una buona notizia) è che si smaltiscono da soli, basta metterli al sicuro e aspettare.
Immaginiamo comunque che non si disintegrino, e che si concentrino nel raggio di 20 km della zona di interdizione attorno alla centrale.
Concorderete che questa mia ipotesi è pessimistica nei confronti dei valori che andrò a calcolare, visto che a causa dei venti si sparpagliano (fortunatamente) in un'area molto più ampia diluendosi maggiormente.
L'area in oggetto è di 1 miliardo e 256 milioni di metri quadrati, quindi parliamo di 54 miliardesimi di grammo di iodio 131 al metro quadro.
Questo corrisponde a 6,8 millicurie al metro quadro che, visto che vi piacciono i grandi numeri, sono 251 MBq (megabecquerel) al metro quadro.
Un becquerel equivale a una disintegrazione al secondo, quindi in quel metro quadro avremo 251 milioni di particelle al secondo.
Apro una parentesi: Marie Curie usava tenere in mano (non in un metro quadro, in una sola minuscola manina) un grammo di radio...
... che emette 37 GBq (37 miliardi di particelle al secondo).
Morì a 67 anni, vittima della troppa confidenza e delle scarse conoscenze sugli effetti della radioattività.
Sì... lo so cosa pensate, è stata fortunata a vivere così a lungo e bla bla bla...
... fortuna = superstizione, quindi non ha niente di scientifico.
Lo sapete invece, che tutti noi abbiamo il 20% di probabilità di ammalarci di cancro?
E non a causa delle radiazioni, solamente per un fatto squisitamente fisiologico
Faccio la faccina, ma sono terrorizzato.
Ci pensate?
Guardatevi attorno: se siete in cinque in una stanza siete sicuri che uno di voi si ammalerà... e probabilmente morirà... vabbè, toccatevi le palle (anche tu Ludovica, che le hai anche tu... nel senso allegorico del termine), e scusatemi.
Chiusa la parentesi, vi rivelo una cosa incredibile:
Fra le terapie per curare il cancro alla tiroide c'è l'assunzione di una dose di iodio 131, abbastanza alta da eliminare le cellule tumorali, ma limitata in modo da non provocare complicanze cliniche.
Ovvio, la tiroide è avida di iodio e lo assorbe, quindi qual miglior metodo per veicolarne la radioterapia se non assumendo iodio radioattivo!
Quant'è la dose?
Da 100 a 150 millicurie.
Ma come? Una ventina di volte la radioattività di un metro quadro della zona proibita, concentrata in una ventina di grammi del vostro corpo... è una terapia?
OK. Sono già ammalato. Peggio di così non può andare quindi mi intossico con lo iodio... e muoio..
... o magari guarisco.
Oddio! Quale blog devo leggere? Quello che mi dice che muoio, o quello che mi dice che guarisco?
Ambarabà ciccì coccò...
Il medico mi dice che fra dieci anni sarò ancora vivo al 90%.
Al 70% me la caverò e magari ne sa di più dei bloggers, diamogli fiducia poveraccio (scusa Ludo... ci stava bene al dottore attapirato) .

Veniamo al dato veramente preoccupante, il cesio 137, che con la sua vita media più alta non sparisce in poche settimane.
La radioattività del cesio 137 è di 88 curie al grammo.
Ma...
... come fa ad essere 1420 volte meno attivo dello iodio 131?
Che domanda! Se dura di più vuol dire che è meno attivo, no?
Sennò... col cavolo che tenevo l'uranio in casa con i suoi 4 miliardi e mezzo di anni

Però... c'è un però!
8,5 megacurie di cesio 137 non sono pochi grammi, ma ben 97 chili!

OH MIO DIO UN QUINTALE DI CESIO RADIOATTIVO NEL MIO GIARDINO!

[/b][/color]
Calma... non nel giardino... nella zona 20 km attorno alla centrale di Fukushima.
Eh... ma... il mio giardino di 20 metri quadrati è proprio lì!
Ah... ok... facciamo il calcolo:
Novantasette chilogrammi, diviso un miliardoduecentocinquantaseimilioni di metri quadri, moltiplicato per venti metri quadri fanno...
... ci dev'essere un errore...
... mi hanno detto che sono spacciato...
... non posso avere solamente 1,5 milligrammi di cesio nel mio giardino
Come no? La matematica (a livello di moltiplicazioni e divisioni sicuramente) non sbaglia mai!
Ci sono 132 millicurie di cesio 137 nel tuo giardino, gli stessi 6,8 millicurie di iodio 131 al metro quadro.
Nel tuo bel casco di lattuga ci sono ben NOVE MILIONESIMI DI GRAMMO di cesio radioattivo.
Io, fossi in te, aspetterei 30 anni, così ne avrai solo 4,5 microgrammi.
Oppure, puoi pensare che la nube si sia sparpagliata in un raggio di 100 km, scenderesti a 0,3 microgrammi nella tua lattuga.
Un momento! Ho letto che hanno rilevato il cesio a Tokyo, che dista 150 km!
No, aspetta, anche nelle isole Chugoku e Shikoku lo hanno trovato, a 500 km!
Lo facciamo il calcolino?
15 miliardesimi di grammo...
In confronto, l'acqua minerale che bevi a litri tutti i giorni è una bomba! Leggi l'etichetta.

jpm ha scritto: ...Io ho sempre maneggiato l'uranio con dei banalissimi guanti di cotone...

la domanda non è come lo hai maneggiato, ma perchè

Ma quando mai si è sentito parlare di una "Facoltà che si occupa di rifiuti nucleari"?
Ci credete davvero?


Se un sedicente esperto si sveglia la mattina e dice che il mondo sarà invaso dalle radiazioni di Fukushima...
... costui è un millantatore!
Se dice che un reattore raffreddato continuamente con 6400 di litri d'acqua (acqua, non vapore) all'ora ha una temperatura di 1000 °C mentre invece sono 56 °C...
... costui è un millantatore!
[/quote]







Sai cos'e' la cosa sconcertante? che al giorno d'oggi esiste internet ma, evidentemente, bisogna sapere cosa cercare:

https://engineering.purdue.edu/NE/Resea ... ement.html

Negli USA esiste ed e' stato creato dal Prof Lester del MIT:
He also made contributions to the field of nuclear waste management, introducing the nation’s first graduate course on this subject, serving on the National Academy of Sciences’ Board on Radioactive Waste Management, and publishing (with co-author Mason Willrich), Radioactive Waste: Management and Regulation (Free Press, 1978). During this period he held the Atlantic Richfield Professorship in Energy Studies at MIT.

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_K._Lester

Sub dipartimento di Ingegneria dell'Universita' di Kioto
http://www.uee.kyoto-u.ac.jp/english/la ... _waste.htm

http://www.andra.fr/radioactive-waste/n ... gineer.htm

anche a Berkeley ha il suo bel corso di laurea:
http://www.nuc.berkeley.edu/Graduate/Areas

Sempre interessante da leggere:
http://www.nap.edu/openbook.php?record_ ... 7&page=121

Riguardo al Senatore USA io ho postato il profilo e l'articolo di Arnie Gundersen "has 40-years of nuclear power engineering experience. He attended Rensselaer Polytechnic Institute (RPI) where he earned his Bachelor Degree cum laude while also becoming the recipient of a prestigious Atomic Energy Commission Fellowship for his Master Degree in nuclear engineering. Arnie holds a nuclear safety patent, was a licensed reactor operator, and is a former nuclear industry senior vice president. During his nuclear power industry career, Arnie also managed and coordinated projects at 70-nuclear power plants in the US".
Ha coordinato il progetto di 70 centrali nucleari negli USA ed e' lui ad asserire che siamo attorno ai 1.000°C. Il solito PIRLA?

Vedi Jean Pierre io sono solo un chimico e quindi riporto i link di chi e' laureato e del mestiere in modo che tutti possano farsi un'idea da chi conosce la materia, ma tu? Mai visto un link da parte tua ma solo calcoli astrusi partendo da pressuposti sbagliati. Sei forse un ingegnere nucleare in incognito??????



Last but not least onde evitare che altri possano seguire il tuo esempio e maneggiare radioisotopi senza adeguata protezione (vestiti con guanti di cotone e maschera da sub) allego alcune regole fondamentali sperando che non vi esibiate mai in simili performance (ammesso che riusciate legalmente a procurarveli):
http://web.princeton.edu/sites/ehs/radmanual/toc.htm

P.S. Jean Pierre perdona se questi consigli vengono "solo"dall'Universita' di Princeton, ma purtroppo non sono ancora riuscito a trovare tuoi articoli in materia e nemmeno pubblicazioni scientifiche

Io non ho bisogno di cercare il link qualcuno che mi dia ragione: bastano i dati, quelli veri.
Dato 1 - Un senatore seduto in America dice che il reattore è a 1000°C.
Dato 2 - Una termocoppia all'interno di un reattore giapponese rileva 56,6 °C.
Tu insisti nel dire che il dato 1 sia più attendibile del dato 2?
A te piacciono le congetture, a me ispirano di più i teoremi.
Probabilmente hai avuto problemi nel dimostrarli nel corso di Analisi, visto che chiami "astrusa" una semplice divisione.

jpm ha scritto:Io non ho bisogno di cercare il link qualcuno che mi dia ragione: bastano i dati, quelli veri.
Dato 1 - Un senatore seduto in America dice che il reattore è a 1000°C.
Dato 2 - Una termocoppia all'interno di un reattore giapponese rileva 56,6 °C.
Tu insisti nel dire che il dato 1 sia più attendibile del dato 2?
A te piacciono le congetture, a me ispirano di più i teoremi.
Probabilmente hai avuto problemi nel dimostrarli nel corso di Analisi, visto che chiami "astrusa" una semplice divisione.

Pardon Dr. Ing. nucleare Jean Pierre, responsabile dell'impianto nucleare di S. Marino! Ci mancherebbe che lei non sappia far di conto (peccato che lei parta da dati non reali e faccia congetture prive di senso, tipo non tener conto di maree, correnti aree etc etc. Insomma roba da Piero Angela, Focus o Sky, ma non importa).
P.S. continui a confondere il senatore con l'esperto di centrali nucleari (ha contribuito a costruirne piu' di 70 negli USA) ma pazienza, ce ne faremo una ragione. La cosa divertente e' che io ho quasi 50 anni e la mia vita l'ho fatta quindi se ho ragione (come per la crisi economica) io me ne vado in pace mentre per chi ha prolificato.....tanti auguri.

I dati che uso sono quelli forniti dalla IAEA e sono gli unici dati ufficiali.
Che lo dica un senatore o uno che costruisce le centrali da quarant'anni non fa differenza.
Rimane sempre una bufala, roba da Roberto Giacobbo.