FAP e dipositivi anti-inquinamento, aiutano l'ambiente?

[jim_rockford]

Se volessimo metterci davvero a parlare di nucleare senza citare propaganda filo-governativa o anti-governativa forse supereremmo il numero di pagine del topic sul destino di Saab...
Brevemente, il nucleare sarebbe la soluzione solo se già fosse presente e se qualche genio (che a mio parere dovrebbe essere in galera per i danni che ha fatto) non avesse fatto campagne di stampa sfruttando un evento eccezionalmente isolato per smantellare centrali - nuove - nell'87.
Ad oggi non è assolutamente detto che il nucleare in Italia (e anche nel resto del mondo) sia economicamente vantaggioso rispetto ad altre fonti di energia. Lasciando anche perdere l'annosa questione delle scorie, tutt'altro che risolta nelle altre nazioni, dovremmo confrontarci con una popolazione ostile, non più abituata a rispettare le leggi, con costi indefiniti delle centrali, con la mancanza di un'industria in grado di cavarsela e con la necessità di combustibile atomico d'importazione. Il nucleare inoltre è monopolio francese e americano: per quello che mi riguarda se lo potrebbero tenere, non abbiamo nessuna necessità di dar loro altri soldi.

Le fonti alternative funzionerebbero, se solo evitassimo di utilizzare il Nordafrica solamente per le sue risorse minerarie. Come siamo stati capaci di posare tubi da 30" per portare in Sicilia il gas della Libia e dell'Algeria dovremmo essere anche in grado di portar qui la corrente producibile laggiù con sistemi ad energia solare nel deserto.

Inoltre, una popolazione evoluta può trovare il modo di immagazzinare (grandi quantità di) energia: già lo facciamo con l'idroelettrico (ci sono Stati che farebbero follie per comprare un po' delle ns. centrali alpine...), non ci vuole molto a pensare qualcosa di ausiliario o ad estendere la cosa.

La via della riduzione dei consumi è comunque la "soluzione banale", io perseguirei quella.

Detto questo, la macchina ad aria compressa non era nulla di nuovo (esistevano anche decenni orsono) ma aveva un sostanziale problema: se l'aria non era più che disidratata, la sua espansione (da mi pare qualche decina di bar alla pressione atmosferica) faceva "ghiacciare l'umidità dell'aria" facendo tappi di ghiaccio nei tubi. E disidratare l'aria fino a certi livelli costa (energeticamente molto) e non è una cosa semplice.

Scusate la lunghezza del post, ma per tornare al discorso d'origine, direi che tra un po' la guerra sarà, come al solito, alle auto prodotte fino a 3-4 anni prima. Perchè bisogna dar da mangiare alle fabbriche: pare che non siamo in grado di far loro produrre cose più utili.

Ciao
GG

[STILEITALIA]

Quoto praticamente tutto quello che ha detto Jim, ad esclusione del fatto del referendum dell'87 su nucleare, dato che e' una decisione popolare, va rispettata (almeno andrebbe rispettata...io la rispetto ma il governo no...fine della critica al governo ).
Inoltre non dimentichiamo che una centrale nucleare italiana e' stata fermata per guasti che l'hanno compromessa ben prima del referendum, e la centrale del Garigliano sta su una zona sismica...
Certo fa rabbia anche a me vedere strutture sprecate e soldi buttati che ancora oggi stiamo pagando...ma in ogni caso la gestione del nucleare in italia a prescindere dal referendum anti nucleare e' stata ed e' tuttora DISASTROSA e sciagurata!

Quindi, ribadisco, se volete un consiglio da me (poi fatene quello che volete ), tagliate tutti gli sprechi inutili e se potete evitate i consumi di prodotti allettanti per il basso costo (che poi non durano un c***o), state lontani dalle MODE del momento, non cambiate duecento auto all'anno anche se potreste permettervelo e aggiustate l'auto vecchia anche se non catalitica, metteteci su il gpl e usatela con cautela...anche lei ve ne sara' grata!
Anche se siete ricchi vivete da poveri e l'ambiente ve ne sara' grato!

[jpm]

Dimentichi che il referendum del 1987 è stato indetto dai verdi sulla scia di paura creata dal disastro di Chernobyl.
Una cosa che non sarebbe potuta accadere in nessun luogo oltre all'Unione Sovietica, un disastro causato da un esperimento svolto in un impianto già pericolosamente insicuro!
La questione sicurezza delle centrali andava discussa fra gente competente, scienziati ed ingegneri, non attraverso l'opinione di cittadini ignoranti (nel senso che non hanno idea di cosa sia una centrale nucleare), e influenzati da terroristi mediatici.
E' inutile che paghiate i vostri governanti fior di milioni (per prendere decisioni al posto vostro) se poi vi devono chiedere cosa fare.
Il referendum sul nucleare è stato uno dei capitoli più vergognosi della storia italiana, facendovi cadere da una posizione primeggiante in campo scientifico internazionale, ad una condizione di quasi-sottosviluppo.
Sulla scia del "successo" degli "ambientalisti", sono state create norme per la decontaminazione che impongono valori inferiori a quelli della radioattività naturale, impossibili da soddisfare.
Voglio proprio vedere quanti, di quelli che hanno votato per abolire il nucleare, avrebbero fatto la stessa cosa se qualcuno avesse spiegato che, automaticamente, si sarebbero accollati la spesa di svariati milioni di lire a testa per spegnere le centrali.
A proposito: state ancora pagando dopo 23 anni!
Per non parlare del fatto che l'energia nucleare la usate tutti i giorni, importata dalla Francia a dieci volte il costo di prima.
E intanto, altri paesi si stanno arricchendo grazie agli ingegneri nucleari italiani, dopo che voi tutti avete speso, per formarli, una somma pari ad almeno 500 milioni di lire per ogni ingegnere.
Non lo sapevate?
Questa è la somma che lo Stato (voi) spende durante la vita scolastica di un ingegnere preparato: questa è la vera tragedia della fuga di cervelli all'estero!
Scusate lo sfogo, quando sento parlare del 1987 mi scaldo troppo
E scusate l'OT...

[desertstorm]

ogni tanto è un bene sfogarsi, affinche le persone non dimentichino................

[NEGATIV-AERO]

jpm quoto in pieno

[jim_rockford]

Quoto JPM.

Peraltro se si leggono i quesiti si scopre che il referendum dell'87, per quanto fosse una scelta popolare, non ha detto nulla in termini di uso o non uso dell'energia nucleare. Riporto i quesiti:

domanda 1
"Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe (Comitato interministeriale per la programmazione economica) di decidere sulla localizzazione delle centrali nel caso in cui gli enti locali non decidono entro tempi stabiliti? (la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "la procedura per la localizzazione delle centrali elettronucleari, la determinazione delle aree suscettibili di insediamento", previste dal 13° comma dell'articolo unico legge 10/1/1983 n."

domanda 2
"Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano centrali nucleari o a carbone? (la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "l'erogazione di contributi a favore dei comuni e delle regioni sedi di centrali alimentate con combustibili diversi dagli idrocarburi", previsti dai commi 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 della citata legge)"

domanda 3
"Volete che venga abrogata la norma che consente all’ENEL (Ente Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali per la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero? (questa norma è contenuta nella legge N.856 del 1973, che modificava l’articolo 1 della legge istitutiva dell’ENEL)."

Detto questo, persisto nel ritenere che il nucleare non sia la soluzione giusta per il mix energetico italiano dei prossimi cent'anni.

Ciao
GG

[Lucantropo]

Quoto anch'io JPM, perfettamente d'accordo su tutta la linea.