I Marò non tornano in India: giusto o sbagliato?

[vinsempre]

Il tema è delicato, e mi piacerebbe capire cosa ne pensate; lascio attiva l'opzione "cambio voto" visto che proprio per la complessità della questione non escludo che si possa anche cambiare prospettiva nel corso della discussione



http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/ ... 3750.shtml


Ritenete giusta o sbagliata la decisione delle Autorità Italiane di non far rientrare in India i Marò, che sono al centro di una disputa internazionale fra i due Paesi su chi debba processare/giudicare i due Militari italiani accusati di omicidio?



L'India aveva concesso il permesso di rimpatriare per farli votare in occasione delle elezioni; c'era già stato un precedente permesso a Natale in occasione delle festività, e i Militari erano rientrati subito dopo il congedo concordato.


Vorrei chiarire che non si chiede di giudicare se i due Militari siano innocenti o colpevoli, come anche non si chiede di prendere una posizione su quale debba essere il Paese a doverli giudicare.


Mi preme capire, invece, se è stata una decisione giusta da parte Italiana quella di disattendere un accordo con il Governo Indiano, a prescindere dalle difficoltà ancora in essere per l'empasse della competenza giurisdizionale fra i due Paesi.

[vinsempre]

Il mio voto a favore del "NO".

E' una scelta sofferta perchè capisco che quest'empasse fosse sostanzialmente una reclusione per i due Militari, anche se alla fine bisogna ammettere che erano ai domiciliari, trattati nel modo migliore possibile, e non certamente in un carcere con avanzi di galera.

Però penso che la credibilità di un Paese non può essere oggetto di trucchetti del genere.

[AeroGT]

Però penso che la credibilità di un Paese non può essere oggetto di trucchetti del genere.

Ho votato NO e la penso come te... soprattutto per quanto sopra citato

[AeroGT]

che la credibilità di un Paese.

Ma siamo ancora un paese, minimamente, credibile?

[giuseppe122]

essere credibili (e lo siamo stati per un anno...) non significa farsi prendere per il sedere per altri 3 anni dai signori indiani......l'Italia ha espresso le sue ragioni per il non ritorno e si è detta disponibile a ricorrere all'arbitrato internazionale che, in casi come questo, è ammesso. Più credibili di così!!!!

in Italia sono troppi ad avere la vocazione del martire; per essi dobbiamo sempre calarci le braghe..........hanno ragione sempre e comunque gli altri

[desertstorm]

Nell'attesa (potrebbe anche non avvenire mai) di stabilire con precisione se la vicenda è accaduta in acque internazionali o meno io ho risposto SI.
Sul colpevoli/innocenti non mi esprimo.

[saaBruno]

essere credibili (e lo siamo stati per un anno...) non significa farsi prendere per il sedere per altri 3 anni dai signori indiani......l'Italia ha espresso le sue ragioni per il non ritorno e si è detta disponibile a ricorrere all'arbitrato internazionale che, in casi come questo, è ammesso. Più credibili di così!!!!

in Italia sono troppi ad avere la vocazione del martire; per essi dobbiamo sempre calarci le braghe..........hanno ragione sempre e comunque gli altri

+1
Ho votato si

[Lucantropo]

Io non ho mai seguito nel dettaglio la vicenda,ma solamente per sommi capi, diciamo per quello che si sente passare al TG e in buona sostanza, nel complesso, pur riconoscendo il principio espresso ad esempio da Vins quando si dice "l'Italia non ha mantenuto una promessa", in conclusione mi trovo però maggiormente d'accordo con quanto detto da Giuseppe.

L'Italia si è dimostrata credibile già una volta rispedendoli indietro la prima... fra l'altro questi due militari sono trattenuti in India da due anni e non mi è parso che il Governo Indiano abbia mosso gran che per giungere ad una conclusione della faccenda.. sembra quasi che abbiano volutamente temporeggiato.. forse perchè sanno di essere nel torto?

non mi riferisco all'esito del processo (se sono colpevoli o no), ma al diritto di trattenerli.

Personalmente non so se siano nel torto, ma se è vero che l'episodio è accaduto in acque internazionali e che il diritto internazionale prevede che l'India non abbia alcun diritto sulle acque internazionali non vedo perchè l'Italia dovrebbe accettare sommessamente un suproso simile da un paese che si arroga un diritto che non ha.

Ribadisco poichè parlo per ipotesi e giusto per quel che ho sentito, per sommi capi, al TG.

Anche la disponibilità dell'Italia a ricorrere all'arbitrato internazionale mi sembra appunto una mossa di disponibilità e di serietà poichè, se l'episodio è accaduto in un territorio dove ne India, ne Italia hanno giurisdizione, è giusto che a giudicare l'episodio non sia un tribunale Italiano, tanto meno Indiano, ma un organo superpartes.

Per cui, alla luce degli attuali fatti, io voto SI.. l'Italia ha fatto bene, perchè considerando i preamboli, siamo stati fin troppo accomodanti nei confronti dell'India.... se l'Italia nel mondo spesso e volentieri ha pesato poco o nulla, forse è anche poichè in quelle occasioni si era in mano a persone che non hanno saputo dire "adesso basta", accettando passivamente qualunque decisione presa dagli altri.

[bostvo]

Ho votato SI.
E' dovevamo farlo molto molto prima.

[palla]

Il mio voto a favore del "NO".

E' una scelta sofferta perchè capisco che quest'empasse fosse sostanzialmente una reclusione per i due Militari, anche se alla fine bisogna ammettere che erano ai domiciliari, trattati nel modo migliore possibile, e non certamente in un carcere con avanzi di galera.

Però penso che la credibilità di un Paese non può essere oggetto di trucchetti del genere.

Ho votato SI perche' i due maro' sono stati chiamati in India con un trucchetto e li' incarcerati (ricordate la storia dall'inizio) e da subito il nostro governo avrebbe dovuto intervenire duramente ma probabilmente non si voleva rovinare le forniture degli elicotteri della Finmeccanica etc etc (andata comunque a donnine allegre al minimo sospetto di tangenti). L'India ha disatteso tutti gli accordi presi con noi e dopo un anno i loro giudici erano ancora li' che si baloccavano su dove e come fare il processo. L'incidente e' successo in acque contigue mentre i nostri maro' erano in servizio antipirateria, il diritto internazionale e' piuttosto chiaro. Non li possono processare loro!

[marcofinnista]

Ho votato SI.
E' dovevamo farlo molto molto prima.

+1
Semmai i fatti commessi in acque internazionali devono essere giudicati da un tribunale internazionale non dal primo che arriva, ne accampa il diritto sequestrandone i soggetti
A me è sembrato un comportamento da stato canaglia.

[vinsempre]

Io però rimango convinto che non era questa la procedura giusta per far valere le ragioni dello Stato Italiano.

Il Ministro Terzi è andato a "giurare" in India sul rientro dei Marò, e poi ha disatteso a tale impegno.

Se doveva far qualcosa l'Italia, doveva farlo prima! Ma meglio tardi che mai va bene, in fondo si dà sempre un certo lasso di tempo alla controparte per dimostrare la propria collaboratività.

Però, ecco, il punto è che magari si doveva far leva sugli interessi indiani, che nè so pure un veto sull'importazione dei prodotti mi poteva stare bene (per quanto da perdere probabilmente saremmo stati più noi che loro), o una dichiarazione di inimicizia, o la cancellazione di contratti con aziende indiane.
Ma non accetto che uno vada a dire una bugia per usare un trucchetto!

Cosa stiamo chiedendo noi all'India? Proprio perchè pretendiamo che ci sia trasparenza, lealtà e rispetto delle leggi internazionali che uno Stato (il nostro) non si può uniformare al comportamento meschino al ribasso, prendendo come scusa che loro si son comportati peggio.

[giuseppe122]

ma credi davvero che questi tentativi non siano stati fatti? lasciamo stare le "bugie" buone per i bimbi, qui si tratta del ruolo internazionale dell'Italia e del modo in cui l'India lo ha screditato attirando con l'inganno la nave in India, arrestando i marò, affermando (all'inizio) che non fossero acque internazionali (ma questo è ormai pacifico) e dilatando a dismisura i tempi del giudizio.

[vinsempre]

Certo che credo che i tentativi, i dialoghi e le ragioni abbiano avuto il ruolo primario in questo lasso di tempo, e anzi proprio perchè era (è) palesemente corretto il punto di vista italiano che si doveva continuare a percorrere la strada intrapresa; l'India, avendo capito l'abbaglio preso, stava facendo melina ponendo i bastoni fra le ruote, ma prima o poi doveva capitolare sulle ragioni insindacabili che avevamo che sicuramente sarebbero state man mano supportate universalmente da altri Paesi.

[marcofinnista]

poi consentitemi una mia personalissima riflessione sull'evento, visto che di bugie da bambini si parla.
Mi sembra a dir poco fantomatico che i marinai abbiano scambiato 2 pacifici pescatori per dei pirati, per sparare a certe distanze facendo centro... e non dico una volta a c**o ma per ben 2 volte, mirando una persona in movimento che sta a sua volta su una barca in movimento col moto ondoso come pure il tiratore, ci volgiono 2 attributi grossi assai e grande esperienza, si deve prendere la mira talmente bene che il bersaglio lo devi guardare bene bene in faccia e vedi pure se s'è fatto la barba o meno al mattino
L'esperienza di tiro per un fuciliere presuppone senza dubbio alcuno che oltre a saper sparare molto bene questo sappia valutare con estrema attenzione il suo bersaglio, se trattasi di un militare, un terrorista un uomo una donna un vecchietto o un bambino.... ari quindi certe baggianate gli indiani potrebbero raccontarle se a fare fuoco fosse stato un pinco pallino che alla domenica si diverte a sparare ai barattoli .

[Lucantropo]

E intanto quelle due persone avrebbero perso altri anni della propria vita, sequestrati all'altro capo del mondo, solo perchè la diplomazione dimostrasse di fallire ancora una volta... secondo me se ha funzionato in 3 anni, non avrebbe funzionato in altri 3.

Gli altri paesi? Non ho mai sentito nessuno.. ne Francia, ne USA, UK, Germania.. spendere mai una sola parola per conto dell'Italia.. se ne fregano, qui o ce la vedevamo da soli o i due marò rimanevano sequestrati e magari pure processati e poi giustiziati.

Credo che l'Italia si sia dimostrata fin troppo condiscendente nell'assecondare le paturnie del governo indiano.. se fosse successo ad uno qualunque dei paesi sopracitati, che sono sicuramente credibilissimi e serissimi nel panorama internazionale, visto che è di questo che ci preoccupiamo, probabilmente avrebbero iniziato ad imporre un embargo e gli USA avrebbero piazzato una portaerei nell'Oceano Indiano.

L'Italia si è limitata a ripagarli con la stessa moneta.. dopo 3 anni di pazienza, dopo 3 anni che l'India ci ha pigliato per i fondelli ha detto "adesso basta, ci siamo stufati di giocare, non ci importa di quello che vi abbiamo promesso, siete stati voi a comportarvi in malafede, noi non vi dobbiamo più nulla". Anzi, fossi stato nel governo li avrei tenuti qui già a Natale, non avrei neanche rischiato di rimandarglieli la.

Voglio dire... quando sei l'unico che gioca secondo le regole, sei troppo svantaggiato e alla fine rimani fregato, se vuoi riequilibrare la partita non ti resta che piegarle tu stesso. Il rispetto e la lealtà la si dedica a chi se la merita; non può essere un discorso a senso unico.

[giuseppe122]

quotone.......

gli indiano se ne fregano delle "ragioni insindacabili"

[cerry83]

Io ho votato si perché 2 anni in india a mangiare quella robaccia puzzolente sono peggio di un ergastolo in qualsiasi altro posto al mondo..quindi anche se fossero colpevoli direi che hanno già pagato!!!

[Lucantropo]

[gripen]

Ho votato SI perche' i due maro' sono stati chiamati in India con un trucchetto e li' incarcerati (ricordate la storia dall'inizio) e da subito il nostro governo avrebbe dovuto intervenire duramente ma probabilmente non si voleva rovinare le forniture degli elicotteri della Finmeccanica etc etc (andata comunque a donnine allegre al minimo sospetto di tangenti). L'India ha disatteso tutti gli accordi presi con noi e dopo un anno i loro giudici erano ancora li' che si baloccavano su dove e come fare il processo. L'incidente e' successo in acque contigue mentre i nostri maro' erano in servizio antipirateria, il diritto internazionale e' piuttosto chiaro. Non li possono processare loro!

+1

essere credibili (e lo siamo stati per un anno...) non significa farsi prendere per il sedere per altri 3 anni dai signori indiani......l'Italia ha espresso le sue ragioni per il non ritorno e si è detta disponibile a ricorrere all'arbitrato internazionale che, in casi come questo, è ammesso. Più credibili di così!!!!

in Italia sono troppi ad avere la vocazione del martire; per essi dobbiamo sempre calarci le braghe..........hanno ragione sempre e comunque gli altri

+2

Modo forse discutibile, ma nella sostanza... era ora. Una vergogna aver lasciato lì 2 nostri militari per così tanto tempo. Un paese straniero il rispetto di una eventuale parola data se lo deve guadagnare. Loro non se lo sono meritato. Mancato rispetto delle procedure internazionali, invitare con l'inganno i 2 fucilieri a terra per "acchiapparli" non essendo più in territorio "italiano", la barchetta dei pirati o presunti tali incendiata, le perizie balistiche ancora senza una conclusione certa, il tempo fatto trascorrere apposta per creare tensione, dopo aver fatto già quello che gli pareva potevano accettare che a giudicare i 2 militari fosse un tribunale internazionale e invece no...
Io ti rispetto se tu il rispetto te lo meriti. Sennò anche i reparti speciali prima di fare irruzione in un "covo" per liberare un ostaggio dovrebbero farsi annunciare da fumogeni rossi per dare modo all'avversario di prepararsi. E' una battuta, ma...
Tu li incarceri con l'inganno? Io uso anche l'inganno per riportarli in Patria.
Brutto, forse, ma concreto.
Tu organizza un tribunale internazionale presso la sede di un'ambasciata di un paese terzo (che si volesse prestare per la mediazione) nel tuo territorio che io te li riporto in 6 ore.
E se fossero giudicati colpevoli verrebbero in Italia a scontare la pena in un carcere militare, come previsto, e se volessi potresti anche controllare che la stiano scontando effettivamente.
Ora che il coltello dalla parte giusta ce l'ha l'Italia vediamo se oltre a sparate pubbliche e question-time vari sanno gestire la cosa.